Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 20 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-54683/13
вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево"
к ИФНС N 20 по Москве
о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 14-23/11129, решение 14.02.2013 N 14023/65 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N б/н 20.06.2013
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
ГУП ДЕЗ района Новогиреево (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений - том 17 л.д. 5) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 619 595 руб., решения от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной предприятием 09.08.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (далее - декларация, том 1 л.д. 95-97).
По окончанию проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2012 N 14-11/24480 (том 1 л.д. 69-88), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 57-68), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 10.01.2013, от 11.02.2013 - том 6 л.д. 12-13), вынесены следующие решения (далее - решения инспекции):
- - решение от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28-56);
- - решение от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 27).
Решением от 14.02.2013 N 14-23/11129 налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1); уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 619 595 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением от 14.02.2013 N 14023/65 инспекция установила необоснованность применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 2 619 595 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 619 595 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.04.2013 N 21-19/033189 (том 1 л.д. 18-26) решение инспекции от 14.02.2013 N 14-23/11129 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.04.2013 - том 1 л.д. 3).
Налогоплательщик оспаривает решения инспекции в полном объеме, за исключением пункта 1 решения от 14.02.2013 N 14-23/11129.
Предприятие 09.08.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 95-97), в которой отразило следующие показатели: в разделе 1 - сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 21 560 650 руб. (строка 050), в разделе 3 - сумму НДС с реализации в размере 28 076 084 руб. (строка 010), общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - 28 076 916 руб. (строка 120), сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету - 49 636 463 руб. (строка 130), общую сумму НДС, подлежащую вычету - 49 637 566 руб. (строка 220).
Сумма спорного налогового вычета в размере 2 619 595 руб., отраженная в декларации налогоплательщика, образовалась в результате привлечения предприятием для выполнения комплекса работ по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего имущества многоквартирного дома подрядных организаций ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "ЛОТОС" (далее - спорные подрядчики, договоры - том 4 л.д. 57-64, том 5 л.д. 90-97).
Налоговый орган при проведении проверки правомерности заявленных в декларации налоговых вычетов установил необоснованность их применения в отношении спорных подрядчиков и получение в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку:
- - первичные документы, представленные предприятием в обоснование спорного вычета не позволяют идентифицировать конкретный вид выполненных работ, а также место их проведения и затраченное на их выполнение время;
- - отсутствуют доказательства необходимости привлечения спорных подрядчиков и выполнения ими спорных работ.
- - из анализа банковских выписок подрядчиков (том том 6 л.д. 40-60, 69-128) следует, что денежные средства, получаемые от налогоплательщика по спорным договорам переводились на счета организаций (контрагентов 3-го звена), имеющих признаки "фирм-однодневок", согласно анализу банковских выписок контрагентов 3-го звена (ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер" выписки - том 7 л.д. 1-33, 51-61, том 8 л.д. 1-58, 76-82, том 9 л.д. 1-90) в бухгалтерской отчетности указанных организаций отсутствует отражение проводимых ими спорных работ;
- - руководители налогоплательщика и спорных контрагентов ранее являлись работниками одной из управляющих компаний (ООО "УК "Ладья плюс").
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам со спорными контрагентами (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров не представил.
Более того, из текста решения следует, что налоговый орган никаких претензий к подрядным организациям и исполнению сделок, заключенных с налогоплательщиком не имеет, все произведенные затраты и заявленные вычеты подтверждены надлежащим образом оформленными документами, содержащими подписи руководителей, которые на проведенных по поручению инспекции допросах (протоколы - том 6 л.д. 32-35, 62-68) подтвердили свои полномочия и наличие спорных договорных обязательств с предприятием.
Налогоплательщик в качестве доказательства реальности осуществления подрядчиками работ по спорным договорам и правомерности заявленного по ним вычета представило следующие документы:
- - договоры с приложением сметы расходов, планы-графики, сводные ведомости по текущим работам;
- - журналы приема заявок на текущий ремонт и расписки жильцов,
- - счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (том 4 л.д. 57-108, том 5 л.д. 90-150, том 6 л.д. 1-9);
- - книги покупок и продаж с дополнительными листами за 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 98-113, том 2 л.д. 1-31).
В качестве доказательств необходимости привлечения спорных подрядчиков предприятие представило:
- - постановления государственной жилищной инспекции г. Москвы о назначении административного наказания предприятию (том 3 л.д. 81-114);
- - договоры управления многоквартирными домами с приложениями по составу и состоянию имущества, перечнем технической документации и порядка изменения размера платы (том 4 л.д. 1-56, том 5 л.д. 1-89);
- - штатное расписание предприятия (том 3 л.д. 1).
Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и подрядчиков судом правомерно не был принят во внимание, поскольку доказательств подчиненности в проверяемый период указанных лиц налоговым органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Довод об отсутствии в банковских проводках контрагентов 3-го звена товаров и работ, реализуемых через спорных подрядчиков в адрес общества, ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение контрагентами налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров со спорными подрядчиками налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений о создании спорных организаций и вступления в должность руководителей, копии их паспортов, уставов, справок Росстата, таблиц кодов ОКВЭД, а также договоров аренды офисных помещений (том 3 л.д. 2-80).
Таким образом, судом правильно установлено, что Общество правомерно включило в уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты в сумме 2 619 595 руб. по договорам подряда, заключенным с ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "ЛОТОС", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в указанной части являются незаконными, противоречащими НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Налоговый орган в решении от 14.02.2013 г. N 14-23/11129 и в апелляционной жалобе отмечает, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по организациям; ООО "УК "Лотос" в размере 1 624 874,65 руб. (по договору N 25С от 30.12.2011 г. - 1 047 707,88 руб. и по договору N 28Т от 30.12.2011 г. - 577 083,65 руб.), по организации ООО "УК "Оригон" в размере 994 804,08 руб. (по договору N 24С от 30.12.2011 г. - 668 015,40 руб., и по договору N 27Т от 30.12.2011 г. - 326 788,68 руб.), поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер", которые являются подрядчиками ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" имеются признаки фирм "однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают; не осуществляют деятельность по адресу; ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны и взаимозависимы ООО "УК "Ладья плюс", так как ген. директор ООО "УК "Лотос" являлся сотрудником, как ООО "УК "Оригон" и, так и ООО "УК "Ладья плюс"; учредитель ООО "УК "Оригон", являлся сотрудником ООО "УК "Ладья плюс" и получал в данной организации заработную плату; до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. ген. директора ООО "УК "Ладья плюс"; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе (контрагентов) поставщиков товаров (работ, услуг), так как директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево (Дорина СИ.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как Латыпов Р.Н., который является гендиректор "ООО УК "Ладья плюс" и путем создания контролируемой схемы фактически под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета у ГУП ДЕЗ района Новогиреево, и тем самым получили необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 2 619 595 руб. (стр. 26-27 решения).
С данными доводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
ГУП ДЕЗ района Новогиреево, является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Новогиреево, т.е. управляющей (жилищной) организацией, что соответствует п. п. 3 п. 2, п. 2.3, п. 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (жилищно-эксплуатационная организация) осуществляет функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг, т.е. обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) многоквартирного дома, находящегося в управлении такой организации, жилищно-коммунальных услуг, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (ст. 154, 156 ЖК РФ).
Указанное, соответствует положениям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, в 1 квартале 2012 г. налогоплательщик, реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению, что также подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами.
- С целью выполнения надлежащей эксплуатации и текущему ремонту, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов, подвалов, чердаков, общедомового оборудования для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в районе Новогиреево налогоплательщиком были заключены договоры в декабре 2011 г. (и приняты вычеты в 1 квартале 2012 г.) по договорам;
- N 25С от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 6 868 306,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 047 707,84 руб.
N 28Т от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 3 783 103,90 руб., в том числе НДС 18% - 577-083,65 руб.
N 24С от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 4 379 211,97 руб., в том числе НДС 18% - 688 015,40 руб.
N 27Т от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 2 142 281,29 руб., в том числе НДС 18% - 326 788,68 руб..
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами - ООО "УК" Лотос" и ООО "УК "Оригон" налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки и материалами дела, а именно; договорами, счета-фактуры, акты выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, заявлениями жильцов, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ.
По доводам инспекции по взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик взаимозависим с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", так как директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево (Дорина СИ.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как и Латыпов Р.Н., который является ген.директор "ООО УК "Ладья плюс", а ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны организации ООО "УК "Ладья плюс", так как ген. директор ООО "УК "Оригон" (Трошкин М.Г.) ранее являлся сотрудникам ООО "УК "Ладья плюс" и получал заработную плату, до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителе являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. - ген. директора ООО "УК "Ладья плюс"), ген. директор ООО "УК "Лотос", являлся сотрудником как ООО "УК "Оригон" так и ООО "УК "Ладья плюс" и данная схема взаимоотношений между ними была построена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета. Приведенные обстоятельства не могут являться основаниями для признания лиц взаимозависимыми.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О дано толкование данной нормы: "право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом".
Использованные налоговым органом основания не приведены в каких-либо правовых актах и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности налогоплательщика и его руководителя, кроме как в надлежащем исполнении условий договора.
Утверждение о подчинении ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", налогоплательщику не основано на каких-либо неопровержимых доказательствах, также наличие в составе учредителя в ООО "УК "Новогиреево" - Дориной СИ., владеющей незначительной, долей не означает наличие у нее возможности принимать какие-либо управленческие решения, в организациях ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон".
Кроме того, в рамках представленных возражений по акту проверки, налогоплательщиком представлялась копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 г. N 6308689_УД о прекращении деятельности ООО "УК "Новогиреево" в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности N 6127746361946 от 05.03.2012 г. (Т. 6 л.д. 16-29).
Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания ДЕЗ взаимозависимым с его контрагентами - ООО "УК "Оригон" и ООО "УК "Лотос". В решении налогового органа, не указано, каким образом налогоплательщик может влиять на ООО "УК" Оригон" и ООО "УК" Лотос", в частности, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентом "фирмами-однодневками", такими как ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт". ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" налоговым органом под сомнение не ставятся. Ссылка на якобы имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий предусмотренных ст. 40 НК РФ в части пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
При этом факт оказания какого-либо влияния ДЕЗ на ООО "УК "Оригон" и ООО "УК Лотос" при принятии решений о выборе контрагентов или иных хозяйственных решений не доказано.
Равным образом не доказано, что ДЕЗ знал или мог бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Утверждения налогового органа о наличии какой-либо схемы, способа выводы из оборота бюджетных средств с участием налогоплательщика носят надуманный, предположительный и неподтвержденный характер.
Основными документами, которыми при этом оперирует налоговый орган, являются банковские выписки по счетам контрагента налогоплательщика. Однако банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Например, формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ) и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ). Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.
Кроме того, налоговый орган проанализировал банковскую выписку только по ООО "УК "Лотос", при этом снял вычеты в размере 1 014 804,08 руб. по ООО "УК "Оригон" без анализа выписки ООО "УК "Оригон".
Таким образом, налогоплательщик не является взаимозависимым с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон". Выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах. Налоговый орган не доказал наличие возможности у налогоплательщика каким-либо образом влиять на принятие управленческих решений на ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", в том числе привлекать в качестве контрагентов "фирмы-однодневки", тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит именно на нем (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Непроявление контрагентом налогоплательщика должной осмотрительности при выборе уже своих подрядчиков должно повлечь привлечение именно его к ответственности, а не налогоплательщика. Налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит. На это прямо указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О.
Налоговым органом не доказан какой-либо сговор между налогоплательщиком, его контрагентом и "фирмами-однодневками" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не мог контролировать деятельность своего контрагента при принятии конкретных управленческих решения, в том числе по выбору подрядчиков. Равным образом, налогоплательщик не имел каких-либо оснований предполагать, что его контрагент может привлечь организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".
Налоговый орган рассматривает данные операции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, каких-либо оснований для этого, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), нет. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ оценивает совокупность взаимоотношений "налогоплательщик - контрагент". В качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды неисполнение налоговой обязанности контрагентами контрагента налогоплательщик не предусмотрено.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае законодательство нарушает не контрагент налогоплательщика, а контрагент контрагента налогоплательщика. Последнему не известно и не может быть известно о таком нарушении. Инспекция при принятии решения необоснованно не оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Проявление должной осмотрительности по отношению к ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" налогоплательщик выполнил, при заключении договоров была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов, включая свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устав, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении в качестве генерального директора, копии паспортов руководителей предприятий, лицензии и сертификаты соответствия по организациям ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон". (Т. 3 л.д. 2-71).
Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды ДЕЗ. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.
Расчет налогового органа в обжалуемом решении, не может свидетельствовать об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", 000 "СибКонтракт". ООО "СтройДвор", 000 "ТехМастер" от ООО "УК Лотос" и ООО "УК Оригон" именно в части деятельности контрагентов налогоплательщика по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Новогиреево, так как из представленной выписки (Т. 6 л.д. 41-81, Т. 6 л.д. 82-128) видно, что имеются поступления из иных организаций, кроме того не представлена выписка ООО "УК "Оригон" Т.е. утверждение налогового органа, о том что ДЕЗ, является единственным заказчиком организаций ООО "УК "Оригон" и ООО "УК "Лотос", не соответствует представленным налоговым органом выпискам.
По доводу налогового органа о завышении расходной части (увеличения налоговых вычетов) и как следствия возмещения НДС.
Собственником ГУП ДЕЗ района Новогиреево является Правительство Москвы в лице Департамента Имущества города Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.
Ежегодно Правительство г. Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год" на 2012 г. - Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений. В указанной ставке планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы деления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ". В том числе, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием инженерных систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома, санитарное содержание мест общего пользования и т.д. Кроме того, ДЖКХиБ г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Распоряжение от 12.12.2011 г. N 05-14-822/1).
На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р "Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом", налогоплательщик, в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством Москвы. С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения расходов (налоговых вычетов) несостоятелен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-54683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 09АП-12262/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54683/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 09АП-12262/2014
Дело N А40-54683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 20 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-54683/13
вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево"
к ИФНС N 20 по Москве
о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 14-23/11129, решение 14.02.2013 N 14023/65 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N б/н 20.06.2013
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
ГУП ДЕЗ района Новогиреево (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений - том 17 л.д. 5) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 619 595 руб., решения от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной предприятием 09.08.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (далее - декларация, том 1 л.д. 95-97).
По окончанию проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2012 N 14-11/24480 (том 1 л.д. 69-88), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 57-68), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 10.01.2013, от 11.02.2013 - том 6 л.д. 12-13), вынесены следующие решения (далее - решения инспекции):
- - решение от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28-56);
- - решение от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 27).
Решением от 14.02.2013 N 14-23/11129 налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1); уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 2 619 595 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением от 14.02.2013 N 14023/65 инспекция установила необоснованность применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 2 619 595 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 619 595 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.04.2013 N 21-19/033189 (том 1 л.д. 18-26) решение инспекции от 14.02.2013 N 14-23/11129 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.04.2013 - том 1 л.д. 3).
Налогоплательщик оспаривает решения инспекции в полном объеме, за исключением пункта 1 решения от 14.02.2013 N 14-23/11129.
Предприятие 09.08.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 95-97), в которой отразило следующие показатели: в разделе 1 - сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 21 560 650 руб. (строка 050), в разделе 3 - сумму НДС с реализации в размере 28 076 084 руб. (строка 010), общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - 28 076 916 руб. (строка 120), сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету - 49 636 463 руб. (строка 130), общую сумму НДС, подлежащую вычету - 49 637 566 руб. (строка 220).
Сумма спорного налогового вычета в размере 2 619 595 руб., отраженная в декларации налогоплательщика, образовалась в результате привлечения предприятием для выполнения комплекса работ по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего имущества многоквартирного дома подрядных организаций ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "ЛОТОС" (далее - спорные подрядчики, договоры - том 4 л.д. 57-64, том 5 л.д. 90-97).
Налоговый орган при проведении проверки правомерности заявленных в декларации налоговых вычетов установил необоснованность их применения в отношении спорных подрядчиков и получение в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку:
- - первичные документы, представленные предприятием в обоснование спорного вычета не позволяют идентифицировать конкретный вид выполненных работ, а также место их проведения и затраченное на их выполнение время;
- - отсутствуют доказательства необходимости привлечения спорных подрядчиков и выполнения ими спорных работ.
- - из анализа банковских выписок подрядчиков (том том 6 л.д. 40-60, 69-128) следует, что денежные средства, получаемые от налогоплательщика по спорным договорам переводились на счета организаций (контрагентов 3-го звена), имеющих признаки "фирм-однодневок", согласно анализу банковских выписок контрагентов 3-го звена (ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер" выписки - том 7 л.д. 1-33, 51-61, том 8 л.д. 1-58, 76-82, том 9 л.д. 1-90) в бухгалтерской отчетности указанных организаций отсутствует отражение проводимых ими спорных работ;
- - руководители налогоплательщика и спорных контрагентов ранее являлись работниками одной из управляющих компаний (ООО "УК "Ладья плюс").
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам со спорными контрагентами (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров не представил.
Более того, из текста решения следует, что налоговый орган никаких претензий к подрядным организациям и исполнению сделок, заключенных с налогоплательщиком не имеет, все произведенные затраты и заявленные вычеты подтверждены надлежащим образом оформленными документами, содержащими подписи руководителей, которые на проведенных по поручению инспекции допросах (протоколы - том 6 л.д. 32-35, 62-68) подтвердили свои полномочия и наличие спорных договорных обязательств с предприятием.
Налогоплательщик в качестве доказательства реальности осуществления подрядчиками работ по спорным договорам и правомерности заявленного по ним вычета представило следующие документы:
- - договоры с приложением сметы расходов, планы-графики, сводные ведомости по текущим работам;
- - журналы приема заявок на текущий ремонт и расписки жильцов,
- - счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (том 4 л.д. 57-108, том 5 л.д. 90-150, том 6 л.д. 1-9);
- - книги покупок и продаж с дополнительными листами за 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 98-113, том 2 л.д. 1-31).
В качестве доказательств необходимости привлечения спорных подрядчиков предприятие представило:
- - постановления государственной жилищной инспекции г. Москвы о назначении административного наказания предприятию (том 3 л.д. 81-114);
- - договоры управления многоквартирными домами с приложениями по составу и состоянию имущества, перечнем технической документации и порядка изменения размера платы (том 4 л.д. 1-56, том 5 л.д. 1-89);
- - штатное расписание предприятия (том 3 л.д. 1).
Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и подрядчиков судом правомерно не был принят во внимание, поскольку доказательств подчиненности в проверяемый период указанных лиц налоговым органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Довод об отсутствии в банковских проводках контрагентов 3-го звена товаров и работ, реализуемых через спорных подрядчиков в адрес общества, ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение контрагентами налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров со спорными подрядчиками налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений о создании спорных организаций и вступления в должность руководителей, копии их паспортов, уставов, справок Росстата, таблиц кодов ОКВЭД, а также договоров аренды офисных помещений (том 3 л.д. 2-80).
Таким образом, судом правильно установлено, что Общество правомерно включило в уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты в сумме 2 619 595 руб. по договорам подряда, заключенным с ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "ЛОТОС", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 14.02.2013 N 14-23/11129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.02.2013 N 14023/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в указанной части являются незаконными, противоречащими НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Налоговый орган в решении от 14.02.2013 г. N 14-23/11129 и в апелляционной жалобе отмечает, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по организациям; ООО "УК "Лотос" в размере 1 624 874,65 руб. (по договору N 25С от 30.12.2011 г. - 1 047 707,88 руб. и по договору N 28Т от 30.12.2011 г. - 577 083,65 руб.), по организации ООО "УК "Оригон" в размере 994 804,08 руб. (по договору N 24С от 30.12.2011 г. - 668 015,40 руб., и по договору N 27Т от 30.12.2011 г. - 326 788,68 руб.), поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер", которые являются подрядчиками ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" имеются признаки фирм "однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают; не осуществляют деятельность по адресу; ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны и взаимозависимы ООО "УК "Ладья плюс", так как ген. директор ООО "УК "Лотос" являлся сотрудником, как ООО "УК "Оригон" и, так и ООО "УК "Ладья плюс"; учредитель ООО "УК "Оригон", являлся сотрудником ООО "УК "Ладья плюс" и получал в данной организации заработную плату; до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. ген. директора ООО "УК "Ладья плюс"; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе (контрагентов) поставщиков товаров (работ, услуг), так как директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево (Дорина СИ.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как Латыпов Р.Н., который является гендиректор "ООО УК "Ладья плюс" и путем создания контролируемой схемы фактически под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета у ГУП ДЕЗ района Новогиреево, и тем самым получили необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 2 619 595 руб. (стр. 26-27 решения).
С данными доводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
ГУП ДЕЗ района Новогиреево, является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Новогиреево, т.е. управляющей (жилищной) организацией, что соответствует п. п. 3 п. 2, п. 2.3, п. 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (жилищно-эксплуатационная организация) осуществляет функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг, т.е. обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) многоквартирного дома, находящегося в управлении такой организации, жилищно-коммунальных услуг, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (ст. 154, 156 ЖК РФ).
Указанное, соответствует положениям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, в 1 квартале 2012 г. налогоплательщик, реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению, что также подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами.
- С целью выполнения надлежащей эксплуатации и текущему ремонту, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов, подвалов, чердаков, общедомового оборудования для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в районе Новогиреево налогоплательщиком были заключены договоры в декабре 2011 г. (и приняты вычеты в 1 квартале 2012 г.) по договорам;
- N 25С от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 6 868 306,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 047 707,84 руб.
N 28Т от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 3 783 103,90 руб., в том числе НДС 18% - 577-083,65 руб.
N 24С от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 4 379 211,97 руб., в том числе НДС 18% - 688 015,40 руб.
N 27Т от 30.12.2011 г., заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Новогиреево на общую сумму 2 142 281,29 руб., в том числе НДС 18% - 326 788,68 руб..
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами - ООО "УК" Лотос" и ООО "УК "Оригон" налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки и материалами дела, а именно; договорами, счета-фактуры, акты выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, заявлениями жильцов, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ.
По доводам инспекции по взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик взаимозависим с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", так как директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево (Дорина СИ.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как и Латыпов Р.Н., который является ген.директор "ООО УК "Ладья плюс", а ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны организации ООО "УК "Ладья плюс", так как ген. директор ООО "УК "Оригон" (Трошкин М.Г.) ранее являлся сотрудникам ООО "УК "Ладья плюс" и получал заработную плату, до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителе являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. - ген. директора ООО "УК "Ладья плюс"), ген. директор ООО "УК "Лотос", являлся сотрудником как ООО "УК "Оригон" так и ООО "УК "Ладья плюс" и данная схема взаимоотношений между ними была построена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета. Приведенные обстоятельства не могут являться основаниями для признания лиц взаимозависимыми.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О дано толкование данной нормы: "право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом".
Использованные налоговым органом основания не приведены в каких-либо правовых актах и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности налогоплательщика и его руководителя, кроме как в надлежащем исполнении условий договора.
Утверждение о подчинении ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", налогоплательщику не основано на каких-либо неопровержимых доказательствах, также наличие в составе учредителя в ООО "УК "Новогиреево" - Дориной СИ., владеющей незначительной, долей не означает наличие у нее возможности принимать какие-либо управленческие решения, в организациях ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон".
Кроме того, в рамках представленных возражений по акту проверки, налогоплательщиком представлялась копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 г. N 6308689_УД о прекращении деятельности ООО "УК "Новогиреево" в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности N 6127746361946 от 05.03.2012 г. (Т. 6 л.д. 16-29).
Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания ДЕЗ взаимозависимым с его контрагентами - ООО "УК "Оригон" и ООО "УК "Лотос". В решении налогового органа, не указано, каким образом налогоплательщик может влиять на ООО "УК" Оригон" и ООО "УК" Лотос", в частности, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентом "фирмами-однодневками", такими как ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт". ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" налоговым органом под сомнение не ставятся. Ссылка на якобы имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий предусмотренных ст. 40 НК РФ в части пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
При этом факт оказания какого-либо влияния ДЕЗ на ООО "УК "Оригон" и ООО "УК Лотос" при принятии решений о выборе контрагентов или иных хозяйственных решений не доказано.
Равным образом не доказано, что ДЕЗ знал или мог бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Утверждения налогового органа о наличии какой-либо схемы, способа выводы из оборота бюджетных средств с участием налогоплательщика носят надуманный, предположительный и неподтвержденный характер.
Основными документами, которыми при этом оперирует налоговый орган, являются банковские выписки по счетам контрагента налогоплательщика. Однако банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Например, формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ) и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ). Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.
Кроме того, налоговый орган проанализировал банковскую выписку только по ООО "УК "Лотос", при этом снял вычеты в размере 1 014 804,08 руб. по ООО "УК "Оригон" без анализа выписки ООО "УК "Оригон".
Таким образом, налогоплательщик не является взаимозависимым с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон". Выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах. Налоговый орган не доказал наличие возможности у налогоплательщика каким-либо образом влиять на принятие управленческих решений на ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", в том числе привлекать в качестве контрагентов "фирмы-однодневки", тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит именно на нем (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Непроявление контрагентом налогоплательщика должной осмотрительности при выборе уже своих подрядчиков должно повлечь привлечение именно его к ответственности, а не налогоплательщика. Налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит. На это прямо указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О.
Налоговым органом не доказан какой-либо сговор между налогоплательщиком, его контрагентом и "фирмами-однодневками" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не мог контролировать деятельность своего контрагента при принятии конкретных управленческих решения, в том числе по выбору подрядчиков. Равным образом, налогоплательщик не имел каких-либо оснований предполагать, что его контрагент может привлечь организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".
Налоговый орган рассматривает данные операции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, каких-либо оснований для этого, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), нет. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ оценивает совокупность взаимоотношений "налогоплательщик - контрагент". В качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды неисполнение налоговой обязанности контрагентами контрагента налогоплательщик не предусмотрено.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае законодательство нарушает не контрагент налогоплательщика, а контрагент контрагента налогоплательщика. Последнему не известно и не может быть известно о таком нарушении. Инспекция при принятии решения необоснованно не оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Проявление должной осмотрительности по отношению к ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" налогоплательщик выполнил, при заключении договоров была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов, включая свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устав, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении в качестве генерального директора, копии паспортов руководителей предприятий, лицензии и сертификаты соответствия по организациям ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон". (Т. 3 л.д. 2-71).
Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды ДЕЗ. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.
Расчет налогового органа в обжалуемом решении, не может свидетельствовать об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", 000 "СибКонтракт". ООО "СтройДвор", 000 "ТехМастер" от ООО "УК Лотос" и ООО "УК Оригон" именно в части деятельности контрагентов налогоплательщика по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Новогиреево, так как из представленной выписки (Т. 6 л.д. 41-81, Т. 6 л.д. 82-128) видно, что имеются поступления из иных организаций, кроме того не представлена выписка ООО "УК "Оригон" Т.е. утверждение налогового органа, о том что ДЕЗ, является единственным заказчиком организаций ООО "УК "Оригон" и ООО "УК "Лотос", не соответствует представленным налоговым органом выпискам.
По доводу налогового органа о завышении расходной части (увеличения налоговых вычетов) и как следствия возмещения НДС.
Собственником ГУП ДЕЗ района Новогиреево является Правительство Москвы в лице Департамента Имущества города Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.
Ежегодно Правительство г. Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год" на 2012 г. - Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений. В указанной ставке планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы деления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ". В том числе, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием инженерных систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома, санитарное содержание мест общего пользования и т.д. Кроме того, ДЖКХиБ г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Распоряжение от 12.12.2011 г. N 05-14-822/1).
На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р "Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом", налогоплательщик, в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством Москвы. С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения расходов (налоговых вычетов) несостоятелен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-54683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)