Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2014) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-72196/2013, принятое
по заявлению ООО "ЖилКомСервис"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черноротова Н.И. (доверенность от 22.11.2013)
Сидоренко Л.А. (доверенность от 03.03.2014)
от ответчика: Сафронова Л.Ф. (доверенность от 09.09.2014)
Шевцова Е.Н. (доверенность от 16.12.2013)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1064715018378; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, 5-й мкр, д. 36, ОГРН 1044701852580; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 12-05/751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения.
Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 02.06.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, получение налогоплательщиком сумм субсидий в рамках муниципальных адресных программ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов не связано ни с применением организацией государственных регулируемых цен, ни с предоставлением льгот отдельным потребителям. Следовательно, как полагает налоговый орган, заявитель неправомерно исключил в проверенный период из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) названную финансовую поддержку на основании абзаца второго пункта второго статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также считает, что общество необоснованно применяло льготу по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ в отношении предоставляемой услуги по вывозу мусора. Как указывает податель жалобы, по услуге в части капитального ремонта, входящего в состав услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не подлежит налогообложению НДС, налогоплательщик соответствующую льготу не заявлял. Такой дифференцированный подход заявителя к услугам одного и того же содержания, по мнению налогового органа, противоречит пункту пятому статьи 149 НК РФ. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства общество не доказало выполнение части работ своими силами.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014 до 16 час. 45 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 19.07.2013 N 12-05/1082 и с учетом представленных организацией возражений вынес решение от 09.09.2013 N 12-05/751 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы НДС за третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, что составило 743 160 руб. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 7 896 107 руб. НДС за третий, четвертый кварталы 2009 года, за третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, а также начислила 889 635 руб. пеней за несвоевременную уплату спорного налога.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.
Решением от 28.10.2013 N 16-21-15/13458 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части пунктов 1 - 3 резолютивной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетные средства, выделенные налогоплательщику на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло льготу, закрепленную пунктом вторым статьи 154 НК РФ, исключив из налоговой базы по НДС суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Суд первой инстанции также посчитал, что предусмотренные подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ условия для применения льготы соблюдены заявителем только в отношении услуг по вывозу мусора, ввиду чего налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС по таким операциям. С учетом этого суд признал несостоятельными утверждения налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2011 году в соответствующей части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из решения инспекции 09.09.2013 N 12-05/751, проверяющие посчитали, что бюджетные средства, полученные налогоплательщиком для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не являются субсидиями применительно к пункту второму статьи 154 НК РФ, а потому включаются в налоговую базу по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период постановлениями Главы Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 24.07.2009 N 246, от 23.06.2010 N 275, от 26.07.2010 N 378, от 28.07.2011 N 328 утверждены муниципальные адресные программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Пикалево" на 2009, 2010, 2011 годы".
Во исполнение указанных нормативных актов между Администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области и обществом заключены соответствующие договоры на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта.
В рамках поименованных выше программ на специальный счет налогоплательщика поступили денежные средства за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского бюджета, средств собственников жилья: в 2009 году в сумме 29 785 689 руб.; в 2010 году в сумме 18 440 218 руб.; в 2011 году в сумме 3 018 948 руб.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов заявитель привлек подрядные организации.
Выполнение работ подрядчиками подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами с выделенным в них НДС.
При этом общество включило в налоговую базу по НДС только пять процентов от стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов, оплаченного непосредственно собственниками жилых помещений, в размере 3 060 898 руб., включая НДС в сумме 550 781 руб.
Полученные заявителем в качестве субсидий на соответствующие цели денежные средства не приняты налогоплательщиком для целей исчисления НДС на основании пункта второго статьи 154 НК РФ.
Рассмотрев требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что бюджетные средства, выделенные налогоплательщику на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло льготу, закрепленную пунктом вторым статьи 154 НК РФ, исключив из налоговой базы по НДС суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта первого статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем вторым пункта второго статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, независимо от соблюдения обществом положений вышеприведенной нормы, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС по спорным работам, начислений пеней и применения ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в связи со следующим.
Согласно подпункту 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей компанией, в проверенный период предоставило жильцам обслуживаемых многоквартирных домов услуги по капитальному ремонту общего имущества этих домов, приобретенные непосредственно у сторонних подрядных организаций.
И при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде инспекция, основываясь на сведениях первичных документов общества, настаивала на том, что заявитель своими силами не производил ремонт соответствующих многоквартирных домов, а привлекал для этого иных хозяйствующих субъектов. Одновременно налоговый орган неоднократно обращал внимание арбитражного суда на то, что осуществление такого вида деятельности - самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту - предполагает наличие у заинтересованного лица специального разрешительного документа (полученного в установленном порядке свидетельства о допуске к проведению работ подобного содержания), которого у налогоплательщика не имеется.
Пунктом пятым статьи 149 НК РФ определена возможность отказа налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом третьим этой нормы, от освобождения таких операций от налогообложения, путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Подобный отказ от применения льготы зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не может быть обусловлено разрешительными действиями налогового органа.
Доказательств того, что общество отказалось от применения рассмотренной льготы, определенной подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, материалы дела не содержат.
Следовательно, удовлетворив требования заявителя в исследованной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Жалоба инспекции подлежит отклонению.
Согласно пункту второму решения налогового органа от 09.09.2013 N 12-05/751 обществу вменяется неправомерное применение льготы по НДС на основании подпункта 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ исключительно в отношении услуги по вывозу мусора без отказа от использования льготы по капитальному ремонту, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 2011 год на 3 503 888 руб. В связи с этим инспекция доначислила налогоплательщику 630 700 руб. НДС, начислила пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату налога и привлекла к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ.
Признавая недействительным ненормативный акт инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по капитальному ремонту осуществлялись как привлеченными подрядными организациями, так и собственными силами заявителя. Как указал суд, общество не подавало в налоговый орган заявление, предусмотренное пунктом пятым статьи 149 НК РФ, об отказе от применения спорной льготы в отношении услуг по вывозу мусора. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренные данной нормой условия применения льготы имеются в наличии только в отношении услуг по вывозу мусора и отсутствуют в отношении иных оказываемым налогоплательщиком услуг, общество правомерно не исчисляло и не уплачивало НДС по услуге вывоза мусора, а определяло налоговые обязательства исключительно в отношении иных оказываемым им услуг.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в содержание общего имущества многоквартирного дома включается деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по вывозу мусора входят в состав одной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома применительно к подпункту 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, а потому не подлежат налогообложению при соблюдении заинтересованным хозяйствующим субъектом закрепленных в этой норме требований.
В настоящем споре то обстоятельство, что обществом выполнены все необходимые условия для применения соответствующей льготы в отношении услуг по вывозу мусора, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Одновременно, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не подавал в налоговый орган уведомление об отказе от спорной льготы, а наоборот, в своем письме от 01.12.2010 N 790, направленном в инспекцию, подтвердил желание на реализацию права на освобождение операций по вывозу мусора от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ. Вычеты по НДС в отношении названных услуг общество в налоговых декларациях не предъявляло.
Следовательно, приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику 630 700 руб. НДС по спорному эпизоду, начисления пеней и штрафа за его несвоевременную уплату.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают, вышеперечисленные обстоятельства.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в том числе и по причине отсутствия для этого безусловных процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-72196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72196/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-72196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2014) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-72196/2013, принятое
по заявлению ООО "ЖилКомСервис"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черноротова Н.И. (доверенность от 22.11.2013)
Сидоренко Л.А. (доверенность от 03.03.2014)
от ответчика: Сафронова Л.Ф. (доверенность от 09.09.2014)
Шевцова Е.Н. (доверенность от 16.12.2013)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1064715018378; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, 5-й мкр, д. 36, ОГРН 1044701852580; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 12-05/751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения.
Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 02.06.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, получение налогоплательщиком сумм субсидий в рамках муниципальных адресных программ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов не связано ни с применением организацией государственных регулируемых цен, ни с предоставлением льгот отдельным потребителям. Следовательно, как полагает налоговый орган, заявитель неправомерно исключил в проверенный период из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) названную финансовую поддержку на основании абзаца второго пункта второго статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также считает, что общество необоснованно применяло льготу по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ в отношении предоставляемой услуги по вывозу мусора. Как указывает податель жалобы, по услуге в части капитального ремонта, входящего в состав услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не подлежит налогообложению НДС, налогоплательщик соответствующую льготу не заявлял. Такой дифференцированный подход заявителя к услугам одного и того же содержания, по мнению налогового органа, противоречит пункту пятому статьи 149 НК РФ. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства общество не доказало выполнение части работ своими силами.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014 до 16 час. 45 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 19.07.2013 N 12-05/1082 и с учетом представленных организацией возражений вынес решение от 09.09.2013 N 12-05/751 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы НДС за третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, что составило 743 160 руб. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 7 896 107 руб. НДС за третий, четвертый кварталы 2009 года, за третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, а также начислила 889 635 руб. пеней за несвоевременную уплату спорного налога.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.
Решением от 28.10.2013 N 16-21-15/13458 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части пунктов 1 - 3 резолютивной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетные средства, выделенные налогоплательщику на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло льготу, закрепленную пунктом вторым статьи 154 НК РФ, исключив из налоговой базы по НДС суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Суд первой инстанции также посчитал, что предусмотренные подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ условия для применения льготы соблюдены заявителем только в отношении услуг по вывозу мусора, ввиду чего налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС по таким операциям. С учетом этого суд признал несостоятельными утверждения налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2011 году в соответствующей части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из решения инспекции 09.09.2013 N 12-05/751, проверяющие посчитали, что бюджетные средства, полученные налогоплательщиком для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не являются субсидиями применительно к пункту второму статьи 154 НК РФ, а потому включаются в налоговую базу по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период постановлениями Главы Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 24.07.2009 N 246, от 23.06.2010 N 275, от 26.07.2010 N 378, от 28.07.2011 N 328 утверждены муниципальные адресные программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Пикалево" на 2009, 2010, 2011 годы".
Во исполнение указанных нормативных актов между Администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области и обществом заключены соответствующие договоры на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта.
В рамках поименованных выше программ на специальный счет налогоплательщика поступили денежные средства за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского бюджета, средств собственников жилья: в 2009 году в сумме 29 785 689 руб.; в 2010 году в сумме 18 440 218 руб.; в 2011 году в сумме 3 018 948 руб.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов заявитель привлек подрядные организации.
Выполнение работ подрядчиками подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами с выделенным в них НДС.
При этом общество включило в налоговую базу по НДС только пять процентов от стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов, оплаченного непосредственно собственниками жилых помещений, в размере 3 060 898 руб., включая НДС в сумме 550 781 руб.
Полученные заявителем в качестве субсидий на соответствующие цели денежные средства не приняты налогоплательщиком для целей исчисления НДС на основании пункта второго статьи 154 НК РФ.
Рассмотрев требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что бюджетные средства, выделенные налогоплательщику на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло льготу, закрепленную пунктом вторым статьи 154 НК РФ, исключив из налоговой базы по НДС суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта первого статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем вторым пункта второго статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, независимо от соблюдения обществом положений вышеприведенной нормы, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС по спорным работам, начислений пеней и применения ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в связи со следующим.
Согласно подпункту 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей компанией, в проверенный период предоставило жильцам обслуживаемых многоквартирных домов услуги по капитальному ремонту общего имущества этих домов, приобретенные непосредственно у сторонних подрядных организаций.
И при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде инспекция, основываясь на сведениях первичных документов общества, настаивала на том, что заявитель своими силами не производил ремонт соответствующих многоквартирных домов, а привлекал для этого иных хозяйствующих субъектов. Одновременно налоговый орган неоднократно обращал внимание арбитражного суда на то, что осуществление такого вида деятельности - самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту - предполагает наличие у заинтересованного лица специального разрешительного документа (полученного в установленном порядке свидетельства о допуске к проведению работ подобного содержания), которого у налогоплательщика не имеется.
Пунктом пятым статьи 149 НК РФ определена возможность отказа налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом третьим этой нормы, от освобождения таких операций от налогообложения, путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Подобный отказ от применения льготы зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не может быть обусловлено разрешительными действиями налогового органа.
Доказательств того, что общество отказалось от применения рассмотренной льготы, определенной подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, материалы дела не содержат.
Следовательно, удовлетворив требования заявителя в исследованной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Жалоба инспекции подлежит отклонению.
Согласно пункту второму решения налогового органа от 09.09.2013 N 12-05/751 обществу вменяется неправомерное применение льготы по НДС на основании подпункта 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ исключительно в отношении услуги по вывозу мусора без отказа от использования льготы по капитальному ремонту, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 2011 год на 3 503 888 руб. В связи с этим инспекция доначислила налогоплательщику 630 700 руб. НДС, начислила пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату налога и привлекла к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ.
Признавая недействительным ненормативный акт инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по капитальному ремонту осуществлялись как привлеченными подрядными организациями, так и собственными силами заявителя. Как указал суд, общество не подавало в налоговый орган заявление, предусмотренное пунктом пятым статьи 149 НК РФ, об отказе от применения спорной льготы в отношении услуг по вывозу мусора. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренные данной нормой условия применения льготы имеются в наличии только в отношении услуг по вывозу мусора и отсутствуют в отношении иных оказываемым налогоплательщиком услуг, общество правомерно не исчисляло и не уплачивало НДС по услуге вывоза мусора, а определяло налоговые обязательства исключительно в отношении иных оказываемым им услуг.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в содержание общего имущества многоквартирного дома включается деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по вывозу мусора входят в состав одной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома применительно к подпункту 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, а потому не подлежат налогообложению при соблюдении заинтересованным хозяйствующим субъектом закрепленных в этой норме требований.
В настоящем споре то обстоятельство, что обществом выполнены все необходимые условия для применения соответствующей льготы в отношении услуг по вывозу мусора, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Одновременно, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не подавал в налоговый орган уведомление об отказе от спорной льготы, а наоборот, в своем письме от 01.12.2010 N 790, направленном в инспекцию, подтвердил желание на реализацию права на освобождение операций по вывозу мусора от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ. Вычеты по НДС в отношении названных услуг общество в налоговых декларациях не предъявляло.
Следовательно, приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику 630 700 руб. НДС по спорному эпизоду, начисления пеней и штрафа за его несвоевременную уплату.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают, вышеперечисленные обстоятельства.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в том числе и по причине отсутствия для этого безусловных процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-72196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)