Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" - Фахрисламов Д.Ф. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" - Кувиков И.Н. по доверенности от 11.09.2014;
- от Администрации муниципального образования г. Армавир - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2015 по делу N А32-37455/2014, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
к Администрации муниципального образования г. Армавир
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ"
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным решение Администрации муниципального образования город Армавир о допуске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за судебной защитой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель узнал о нарушении допущенных организатором конкурса при рассмотрении заявок лишь только 25.07.2014.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Администрация муниципального образования город Армавир и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела запрошенную копию конкурсной документации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город Армавир и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ", извещенных надлежащим образом.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Муниципального образования город Армавир издано постановление от 8 октября 2013 года N 3230 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами", организован открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами N 433 и 435 по ул. Гоголя, N 2 и 4 по ул. Заполярной, N 410 по ул. Луначарского, N 40/2 по ул. Песчаной, N 4/3 и N 6 (корп. 1-5) 8-го микрорайона Северного жилого района, N 33 и 44 по ул. Советской Армии, N 37 по ул. Совхозной, N 171/1 (корпус 1 и 2) по ул. Новороссийской в г. Армавире; утверждена конкурсная документация, в том числе - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в каждом многоквартирном доме (том 1, л.дела 82-145).
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилхоз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖИЛСЕРВИС".
Соответствующее решение комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 27 ноября 2013 года.
Посчитав незаконным решение Администрации муниципального образования город Армавир о допуске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения комиссии от 27.11.2013 г. пропущен, уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не приведено.
Суд первой инстанции указал, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как фактически несоответствие заявок на участие в конкурсе ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" заявителю стало известно 25.07.2014 г. с момента получения документов по конкурсу от администрации города.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), в то время как обязанность по доказыванию наличия подлежащего защите интереса (нарушение прав и законных интересов) лежит на заявителе (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Из пункта 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 27.11.2013 г. присутствовал представитель ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ". Заявление в арбитражный суд подано 13 октября 2014 года.
Заявитель не представил обоснования невозможности затребования документов от администрации после проведения конкурса.
Суд первой инстанции также учел, что заявитель в исковом производстве по делу N А32-26818/2014 оспаривал протокол рассмотрения заявок и протокол конкурса по аналогичным основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в арбитражный подано за пределами трехмесячного срока, также не представлены доказательства уважительных и объективных причин, препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по пропуску срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу А32-37455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 15АП-9141/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37455/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 15АП-9141/2015
Дело N А32-37455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" - Фахрисламов Д.Ф. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" - Кувиков И.Н. по доверенности от 11.09.2014;
- от Администрации муниципального образования г. Армавир - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2015 по делу N А32-37455/2014, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"
к Администрации муниципального образования г. Армавир
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ"
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным решение Администрации муниципального образования город Армавир о допуске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за судебной защитой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель узнал о нарушении допущенных организатором конкурса при рассмотрении заявок лишь только 25.07.2014.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Администрация муниципального образования город Армавир и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела запрошенную копию конкурсной документации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город Армавир и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ", извещенных надлежащим образом.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Муниципального образования город Армавир издано постановление от 8 октября 2013 года N 3230 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами", организован открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами N 433 и 435 по ул. Гоголя, N 2 и 4 по ул. Заполярной, N 410 по ул. Луначарского, N 40/2 по ул. Песчаной, N 4/3 и N 6 (корп. 1-5) 8-го микрорайона Северного жилого района, N 33 и 44 по ул. Советской Армии, N 37 по ул. Совхозной, N 171/1 (корпус 1 и 2) по ул. Новороссийской в г. Армавире; утверждена конкурсная документация, в том числе - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в каждом многоквартирном доме (том 1, л.дела 82-145).
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилхоз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖИЛСЕРВИС".
Соответствующее решение комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 27 ноября 2013 года.
Посчитав незаконным решение Администрации муниципального образования город Армавир о допуске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения комиссии от 27.11.2013 г. пропущен, уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не приведено.
Суд первой инстанции указал, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как фактически несоответствие заявок на участие в конкурсе ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" заявителю стало известно 25.07.2014 г. с момента получения документов по конкурсу от администрации города.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), в то время как обязанность по доказыванию наличия подлежащего защите интереса (нарушение прав и законных интересов) лежит на заявителе (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Из пункта 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 27.11.2013 г. присутствовал представитель ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ". Заявление в арбитражный суд подано 13 октября 2014 года.
Заявитель не представил обоснования невозможности затребования документов от администрации после проведения конкурса.
Суд первой инстанции также учел, что заявитель в исковом производстве по делу N А32-26818/2014 оспаривал протокол рассмотрения заявок и протокол конкурса по аналогичным основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в арбитражный подано за пределами трехмесячного срока, также не представлены доказательства уважительных и объективных причин, препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по пропуску срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу А32-37455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)