Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой Т.Л.,
судей Кабировой Е.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску С.В.Ф., С.В., З.А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к С.В.Ф., С.В., З.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Ф., С.В., З.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании устранить нарушения, допущенные при начислении коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика С.В.Ф. - С.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.Ф., С.В., З.А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 июня 2006 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, однако длительное время уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке погашена не была (т. 1 л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела по существу в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> (т. 1 л.д. 165).
С.В.Ф., С.В. и З.А.В. представили встречный иск о взыскании убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и обязании устранить нарушения, допущенные при расчетах и начислениях жилищно-коммунальных платежей.
По мнению истцов по встречному иску ООО "Расчетный центр" не является управляющей организацией, а потому не вправе выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом представленный суду расчет задолженности свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства, в частности: бланк платежа "счет-фактура" не соответствует требованиям ст. ст. 7 - 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 "О бухгалтерском учете" и не предъявлен; структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчет платы за содержание и ремонт неправомерно произведен исходя из площади квартиры, а не размера доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом; расчет размера платы за отопление произведен без учета коэффициента периодичности платежа, равного 0,62 (К = 7,4 / 12); расчет размера платы за водопотребление и водоотведение произведен по нормативу потребления коммунальных услуг, тогда как спорная квартира оборудована приборами учета; неправильно начислены суммы социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачиваемые из федерального бюджета льготной категории граждан.
Кроме того, за период с 1 января 2010 года по 1 января 2014 года ООО "Расчетный центр" необоснованно завысило размер начисленных платежей: за содержание и ремонт жилого помещения на <...>; по оплате ХВС и ГВС на <...>; за водоотведение на <...>; за отопление на <...>.
Одновременно С.В.Ф., С.В. и З.А.В. отмечали, что в результате неправильного определения размеры платы за жилищно-коммунальные услуги им был причинен моральный вред, который они оценивали в <...> (т. 1 л.д. 23 - 24).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Расчетный центр" - Ж. поддерживала исковые требования, встречный иск не признавала.
Ответчик С.В.Ф. и его представитель С.Л. не признавали первоначального иска, поддерживали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "Тепловые сети" - Л. находила первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске просила отказать (т. 2 л.д. 225 - 238).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.
Суд взыскал с С.В.Ф. и С.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> в равных долях, а также возложил на З.А.В. солидарную обязанность по погашению указанной задолженности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> взысканы с ответчиков в равных долях.
В удовлетворении встречного иска С.В.Ф., С.В.Ф. и З.А.В. отказано (т. 2 л.д. 240 - 255).
Ответчики С.В.Ф., С.В., З.А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и повторно рассмотреть гражданское дело по существу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков-истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податели жалобы указывают, что ООО "Расчетный центр" не является надлежащим истцом, поскольку: не имеет статуса платежного агента; не заключило договор с кредитной организацией на осуществление деятельности по приему платежей у физических лиц; не вправе заниматься деятельностью по начислению платежей за работы и услуги, которую в силу в закона должен осуществлять исполнитель услуг; договор предоставления жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключался.
Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является не только основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но и препятствовала принятию измененных требований.
Податели жалобы полагают, что поскольку в период с 1 июня 2003 года по 1 апреля 2011 года расчет платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляло МУ "ЦЖКП", которое впоследствии было ликвидировано, то обязательство по оплате задолженности в размере <...> прекратилось. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что реальный размер задолженности за период с 2011 по 2013 год завышен на <...>, а также то обстоятельство, что С-вым, как семье имеющей в своем составе льготника, должна была быть оказана социальная поддержка на оплату услуг по содержанию жилья в размере <...>. Отмечают, что имеющиеся в материалах дела счета-квитанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не соответствуют форме документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также не содержат подписей соответствующих должностных лиц.
Одновременно ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно: представленные ООО "Расчетный центр" копии агентского договора, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3, бюллетени голосования, акты фактически выполненных работ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица не заверены надлежащим образом; копия вышеуказанного протокола общего собрания представлена не в полном объеме и подписана неуполномоченными членами счетной комиссии; отсутствует свидетельство о государственной регистрации ОАО "Тепловые сети"; необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы; не обеспечена явка в судебное заседание представителя администрации МО Тосненское городское поселение; не истребована выписка из государственного регистра на инвалида 2 группы С.В.Ф. (т. 3 л.д. 5 - 10).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель С.В.Ф. - С.Л. поддерживала доводы жалобы.
С.В.Ф., С.В., З.А.В., представитель ООО "Расчетный центр" и представитель ОАО "Тепловые Сети" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что С.В.Ф. и С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 94).
Кроме того, в указанном жилом помещении с 28 декабря 1971 года и до настоящего времени проживает и зарегистрирована З.А.В., что подтверждается справкой формы N 9 от 27 января 2014 года (т. 1 л.д. 8).
В связи с невнесением ответчиками по первоначальному иску платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года у них образовалась задолженность, которая согласно представленному ООО "Расчетный центр" расчету составила <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Расчетный центр" требований в полном объеме.
Расчет задолженности правомерно признан судом правильным, поскольку соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подтверждается представленными письменными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь ответчики по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, равно как и доказательств своевременного исполнения обязательств по содержанию жилого помещения.
Ссылка подателей жалобы на то, что при определении подлежащей взысканию суммы не были приняты во внимание средства социальной поддержки, которые должны были быть предоставлены ответчикам в размере <...>, несостоятельна, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, возможность предоставления данной льготы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Ленинградской области N 106-оз от 1 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области", Положения о порядке назначения и выплаты денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда, проживающим в Ленинградской области, утвержденного Постановлением правительства Ленинградской области N 318 от 5 октября 2011 года, обусловлена отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как сама социальная помощь носит компенсационный характер и предоставляется после исполнения обязанности по их оплате.
То обстоятельство, что начисление платы за услуги по ХВС И ГВС с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года осуществлялось с применением нормативов, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку показания приборов учета ответчиками в ООО "Расчетный центр" не предоставлялись. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договоры N 37 и N 1247, заключенные ООО "Расчетный центр" с ОАО "ЛОКС" и ОАО "Тепловые сети" по своей сути являются агентскими, в связи с чем ООО "Расчетный центр", действуя по поручению поставщика услуг и управляющей организации, вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги для последующего перечисления денежных средств их получателям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" (л.д. 184 - 186).
1 сентября 2010 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в лице главы администрации МО Тосненское городское поселение, а также владельцев квартир N N 11, 48, 52, 56, 59, 62 с одной стороны и ОАО "Тепловые сети" с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом N 21, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению содержания и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, указанных в перечне (т. 1 л.д. 192 - 201).
В соответствии с п. 2.2.2 данного договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
1 марта 2011 года между истцом (исполнителем) и ОАО "Тепловые сети" (заказчиком) заключен договор N 1247, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика выполняет следующие юридические и фактические действия: расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), предоставляемые заказчиком населению на обслуживаемой им территории, на основании предоставляемой заказчиком информации; формирование и печать единого платежного документа "счет за жилищно-коммунальные услуги", согласованного с заказчиком; сбор и обработку поступивших в пользу заказчика платежей; распределение денежных средств, поступивших от населения за ЖКУ между их поставщиками; перечисление денежных средств, поступивших от населения за ЖКУ, на расчетный счет заказчика, как поставщика услуг; начисление штрафных санкций при просрочке оплаты ЖКУ; осуществление перерасчета стоимости ЖКУ при недополучении, отключении, некачественной поставке на основании документа, составленного заказчиком.
Одновременно управляющая компания делегировала истцу право выступать в роли поставщика, которому вносится плата за ЖКУ, указывая в "Счете" платежные реквизиты исполнителя, как получателя платежа (п. 1.1.2 договора), а также право на взыскание через суд просроченной задолженности за потребленные коммунальные услуги с должников от своего имени, но в интересах заказчика (п. 5.4 договора).
Срок действия указанного соглашения определен сторонами с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания указанного периода не поступит заявление от одной из сторон о расторжении договора (т. 2 л.д. 145 - 148).
В тот же день между ООО "Расчетный центр" и ОАО "ЛОКС" (являющимся поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению) заключен договор N 1247, содержащий условия, аналогичные вышеуказанным, а также предусматривающий право истца на подачу исковых заявлений и заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с граждан (т. 1 л.д. 202 - 205).
В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно статьям 2 - 4 названного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеприведенные законоположения, а также принимая во внимание условия соглашений от 1 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Расчетный центр" соответствуют требованиям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с чем отклонил довод ответчиков по первоначальному иску о том, что истец является ненадлежащим, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, установив при этом, что незаконных действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей за данные услуги ООО "Расчетный центр" не допускало.
Доводы жалобы о том, что между ответчиками по первоначальному иску и ООО "Расчетный центр" не заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ данное обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений от обязанности нести расходы на его содержание, эксплуатацию и ремонт, а также от оплаты коммунальных услуг.
Ссылку подателей жалобы на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась задолженность за период 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года, тогда как настоящий иск поступил в Тосненский городской суд 5 февраля 2014 года.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы сам по себе пропуск срока исковой давности не является обстоятельством, ограничивающим материальное или процессуальное право на судебную защиту, а потому заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока не лишает истца возможности уменьшить (увеличить) размера иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом нелегитимно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, подлежат отклонению, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано судом недействительным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы в части прекращения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2003 года по 1 апреля 2011 года, в связи с ликвидацией МУ "ЦЖКП", ранее осуществлявшего их начисление, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направляемые С-вым платежные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о начислениях по каждой предоставляемой услуге, размере задолженности и пени, банковских реквизитах и наименовании получателя платежа, сроках внесения платежа, наименовании и реквизитах ресурсоснабжающей организации, а также поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах довод ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску о том, что счета-квитанции (счета-извещения) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, является необоснованным.
Наличие в материалах дела не заверенных надлежащим образом копий документов вопреки доводам жалобы в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Тем более, что содержащиеся в них сведения сторонами не оспаривались, тогда как ответчики выражали несогласие с решениями, принятыми на общем собрании собственников жилых помещений и правомерностью заключенных агентских договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф., С.В., З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5021/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5021/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой Т.Л.,
судей Кабировой Е.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску С.В.Ф., С.В., З.А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к С.В.Ф., С.В., З.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Ф., С.В., З.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании устранить нарушения, допущенные при начислении коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика С.В.Ф. - С.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.Ф., С.В., З.А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 июня 2006 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, однако длительное время уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке погашена не была (т. 1 л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела по существу в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> (т. 1 л.д. 165).
С.В.Ф., С.В. и З.А.В. представили встречный иск о взыскании убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и обязании устранить нарушения, допущенные при расчетах и начислениях жилищно-коммунальных платежей.
По мнению истцов по встречному иску ООО "Расчетный центр" не является управляющей организацией, а потому не вправе выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом представленный суду расчет задолженности свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства, в частности: бланк платежа "счет-фактура" не соответствует требованиям ст. ст. 7 - 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 "О бухгалтерском учете" и не предъявлен; структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчет платы за содержание и ремонт неправомерно произведен исходя из площади квартиры, а не размера доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом; расчет размера платы за отопление произведен без учета коэффициента периодичности платежа, равного 0,62 (К = 7,4 / 12); расчет размера платы за водопотребление и водоотведение произведен по нормативу потребления коммунальных услуг, тогда как спорная квартира оборудована приборами учета; неправильно начислены суммы социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачиваемые из федерального бюджета льготной категории граждан.
Кроме того, за период с 1 января 2010 года по 1 января 2014 года ООО "Расчетный центр" необоснованно завысило размер начисленных платежей: за содержание и ремонт жилого помещения на <...>; по оплате ХВС и ГВС на <...>; за водоотведение на <...>; за отопление на <...>.
Одновременно С.В.Ф., С.В. и З.А.В. отмечали, что в результате неправильного определения размеры платы за жилищно-коммунальные услуги им был причинен моральный вред, который они оценивали в <...> (т. 1 л.д. 23 - 24).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Расчетный центр" - Ж. поддерживала исковые требования, встречный иск не признавала.
Ответчик С.В.Ф. и его представитель С.Л. не признавали первоначального иска, поддерживали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "Тепловые сети" - Л. находила первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске просила отказать (т. 2 л.д. 225 - 238).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.
Суд взыскал с С.В.Ф. и С.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> в равных долях, а также возложил на З.А.В. солидарную обязанность по погашению указанной задолженности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> взысканы с ответчиков в равных долях.
В удовлетворении встречного иска С.В.Ф., С.В.Ф. и З.А.В. отказано (т. 2 л.д. 240 - 255).
Ответчики С.В.Ф., С.В., З.А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и повторно рассмотреть гражданское дело по существу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков-истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податели жалобы указывают, что ООО "Расчетный центр" не является надлежащим истцом, поскольку: не имеет статуса платежного агента; не заключило договор с кредитной организацией на осуществление деятельности по приему платежей у физических лиц; не вправе заниматься деятельностью по начислению платежей за работы и услуги, которую в силу в закона должен осуществлять исполнитель услуг; договор предоставления жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключался.
Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является не только основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но и препятствовала принятию измененных требований.
Податели жалобы полагают, что поскольку в период с 1 июня 2003 года по 1 апреля 2011 года расчет платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляло МУ "ЦЖКП", которое впоследствии было ликвидировано, то обязательство по оплате задолженности в размере <...> прекратилось. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что реальный размер задолженности за период с 2011 по 2013 год завышен на <...>, а также то обстоятельство, что С-вым, как семье имеющей в своем составе льготника, должна была быть оказана социальная поддержка на оплату услуг по содержанию жилья в размере <...>. Отмечают, что имеющиеся в материалах дела счета-квитанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не соответствуют форме документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также не содержат подписей соответствующих должностных лиц.
Одновременно ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно: представленные ООО "Расчетный центр" копии агентского договора, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3, бюллетени голосования, акты фактически выполненных работ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица не заверены надлежащим образом; копия вышеуказанного протокола общего собрания представлена не в полном объеме и подписана неуполномоченными членами счетной комиссии; отсутствует свидетельство о государственной регистрации ОАО "Тепловые сети"; необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы; не обеспечена явка в судебное заседание представителя администрации МО Тосненское городское поселение; не истребована выписка из государственного регистра на инвалида 2 группы С.В.Ф. (т. 3 л.д. 5 - 10).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель С.В.Ф. - С.Л. поддерживала доводы жалобы.
С.В.Ф., С.В., З.А.В., представитель ООО "Расчетный центр" и представитель ОАО "Тепловые Сети" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что С.В.Ф. и С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 94).
Кроме того, в указанном жилом помещении с 28 декабря 1971 года и до настоящего времени проживает и зарегистрирована З.А.В., что подтверждается справкой формы N 9 от 27 января 2014 года (т. 1 л.д. 8).
В связи с невнесением ответчиками по первоначальному иску платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года у них образовалась задолженность, которая согласно представленному ООО "Расчетный центр" расчету составила <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Расчетный центр" требований в полном объеме.
Расчет задолженности правомерно признан судом правильным, поскольку соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подтверждается представленными письменными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь ответчики по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, равно как и доказательств своевременного исполнения обязательств по содержанию жилого помещения.
Ссылка подателей жалобы на то, что при определении подлежащей взысканию суммы не были приняты во внимание средства социальной поддержки, которые должны были быть предоставлены ответчикам в размере <...>, несостоятельна, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, возможность предоставления данной льготы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Ленинградской области N 106-оз от 1 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области", Положения о порядке назначения и выплаты денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда, проживающим в Ленинградской области, утвержденного Постановлением правительства Ленинградской области N 318 от 5 октября 2011 года, обусловлена отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как сама социальная помощь носит компенсационный характер и предоставляется после исполнения обязанности по их оплате.
То обстоятельство, что начисление платы за услуги по ХВС И ГВС с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года осуществлялось с применением нормативов, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку показания приборов учета ответчиками в ООО "Расчетный центр" не предоставлялись. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договоры N 37 и N 1247, заключенные ООО "Расчетный центр" с ОАО "ЛОКС" и ОАО "Тепловые сети" по своей сути являются агентскими, в связи с чем ООО "Расчетный центр", действуя по поручению поставщика услуг и управляющей организации, вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги для последующего перечисления денежных средств их получателям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" (л.д. 184 - 186).
1 сентября 2010 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в лице главы администрации МО Тосненское городское поселение, а также владельцев квартир N N 11, 48, 52, 56, 59, 62 с одной стороны и ОАО "Тепловые сети" с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом N 21, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению содержания и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов и выполнение других обязательств, указанных в перечне (т. 1 л.д. 192 - 201).
В соответствии с п. 2.2.2 данного договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
1 марта 2011 года между истцом (исполнителем) и ОАО "Тепловые сети" (заказчиком) заключен договор N 1247, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика выполняет следующие юридические и фактические действия: расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), предоставляемые заказчиком населению на обслуживаемой им территории, на основании предоставляемой заказчиком информации; формирование и печать единого платежного документа "счет за жилищно-коммунальные услуги", согласованного с заказчиком; сбор и обработку поступивших в пользу заказчика платежей; распределение денежных средств, поступивших от населения за ЖКУ между их поставщиками; перечисление денежных средств, поступивших от населения за ЖКУ, на расчетный счет заказчика, как поставщика услуг; начисление штрафных санкций при просрочке оплаты ЖКУ; осуществление перерасчета стоимости ЖКУ при недополучении, отключении, некачественной поставке на основании документа, составленного заказчиком.
Одновременно управляющая компания делегировала истцу право выступать в роли поставщика, которому вносится плата за ЖКУ, указывая в "Счете" платежные реквизиты исполнителя, как получателя платежа (п. 1.1.2 договора), а также право на взыскание через суд просроченной задолженности за потребленные коммунальные услуги с должников от своего имени, но в интересах заказчика (п. 5.4 договора).
Срок действия указанного соглашения определен сторонами с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания указанного периода не поступит заявление от одной из сторон о расторжении договора (т. 2 л.д. 145 - 148).
В тот же день между ООО "Расчетный центр" и ОАО "ЛОКС" (являющимся поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению) заключен договор N 1247, содержащий условия, аналогичные вышеуказанным, а также предусматривающий право истца на подачу исковых заявлений и заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с граждан (т. 1 л.д. 202 - 205).
В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно статьям 2 - 4 названного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеприведенные законоположения, а также принимая во внимание условия соглашений от 1 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Расчетный центр" соответствуют требованиям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с чем отклонил довод ответчиков по первоначальному иску о том, что истец является ненадлежащим, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, установив при этом, что незаконных действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей за данные услуги ООО "Расчетный центр" не допускало.
Доводы жалобы о том, что между ответчиками по первоначальному иску и ООО "Расчетный центр" не заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ данное обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений от обязанности нести расходы на его содержание, эксплуатацию и ремонт, а также от оплаты коммунальных услуг.
Ссылку подателей жалобы на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась задолженность за период 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года, тогда как настоящий иск поступил в Тосненский городской суд 5 февраля 2014 года.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы сам по себе пропуск срока исковой давности не является обстоятельством, ограничивающим материальное или процессуальное право на судебную защиту, а потому заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока не лишает истца возможности уменьшить (увеличить) размера иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом нелегитимно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, подлежат отклонению, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано судом недействительным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы в части прекращения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2003 года по 1 апреля 2011 года, в связи с ликвидацией МУ "ЦЖКП", ранее осуществлявшего их начисление, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направляемые С-вым платежные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о начислениях по каждой предоставляемой услуге, размере задолженности и пени, банковских реквизитах и наименовании получателя платежа, сроках внесения платежа, наименовании и реквизитах ресурсоснабжающей организации, а также поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах довод ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску о том, что счета-квитанции (счета-извещения) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, является необоснованным.
Наличие в материалах дела не заверенных надлежащим образом копий документов вопреки доводам жалобы в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Тем более, что содержащиеся в них сведения сторонами не оспаривались, тогда как ответчики выражали несогласие с решениями, принятыми на общем собрании собственников жилых помещений и правомерностью заключенных агентских договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф., С.В., З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)