Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие члены кооператива, реализовав свои права по выходу из состава кооператива, злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. Щербак А.Д. (решение суда от 09.09.2013, паспорт) Просвирнин Ю.В. - представитель по доверенности от 09.09.2014
от Геро Л.А. Геро Л.А. - паспорт гражданина РФ
от Геро П.Н. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2014
от Костина А.С. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 15.11.2013
от Костиной Т.А. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 14.01.2013
от Костиной Н.П. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", кооператив, должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. (далее - заявитель) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Костиной Натальи Петровны, Костиной Татьяны Александровны, Костина Александра Сергеевича, Геро Павла Николаевича, Геро Людмилы Анатольевны (далее - ответчики), солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Пионер" 11 618 425 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 (судьи: Супроненко В.А., Блакитный Д.А., Садовая К Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что он не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 ГК РФ.
По мнению заявителя, выход из состава членов ЖСК "Пионер" не освобождает участника от субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим в период их участия в кооперативе, в том числе по дополнительным взносам.
Кроме того, заявитель полагает, что реализовав свои права по выходу из состава кооператива, ответчики злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.
Геро Л.А. возражала на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц на основании ст. ст. 116, 323, 299 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
По смыслу указанной нормы закона, а также с учетом положений статей 323, 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом.
На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов. Конкурсный управляющий кооператива-должника не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 116 ГК РФ для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.
По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере не уплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.
Кроме того, анализ положений статьи 116 ГК РФ показывает, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий:
1) ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; 2) ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судами, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у кооператива образовались убытки, которые подлежали покрытию за счет дополнительных взносов, и члены кооператива уклонилось от внесения таких взносов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 116 ГК РФ, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов).
Кроме того, суды правомерно исходили из того, что у ответчиков не возникло обязательство по внесению дополнительных взносов, а сами ответчики не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, поскольку они не являются членами кооператива на момент привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323, 399 ГК РФ был рассмотрен в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф10-3161/2013 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Требование: О солидарном взыскании денежных средств по обязательствам должника (кооператива).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие члены кооператива, реализовав свои права по выходу из состава кооператива, злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N Ф10-3161/2013
Дело N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. Щербак А.Д. (решение суда от 09.09.2013, паспорт) Просвирнин Ю.В. - представитель по доверенности от 09.09.2014
от Геро Л.А. Геро Л.А. - паспорт гражданина РФ
от Геро П.Н. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2014
от Костина А.С. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 15.11.2013
от Костиной Т.А. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 14.01.2013
от Костиной Н.П. Геро Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", кооператив, должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. (далее - заявитель) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Костиной Натальи Петровны, Костиной Татьяны Александровны, Костина Александра Сергеевича, Геро Павла Николаевича, Геро Людмилы Анатольевны (далее - ответчики), солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Пионер" 11 618 425 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 (судьи: Супроненко В.А., Блакитный Д.А., Садовая К Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что он не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 ГК РФ.
По мнению заявителя, выход из состава членов ЖСК "Пионер" не освобождает участника от субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим в период их участия в кооперативе, в том числе по дополнительным взносам.
Кроме того, заявитель полагает, что реализовав свои права по выходу из состава кооператива, ответчики злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.
Геро Л.А. возражала на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц на основании ст. ст. 116, 323, 299 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
По смыслу указанной нормы закона, а также с учетом положений статей 323, 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом.
На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов. Конкурсный управляющий кооператива-должника не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 116 ГК РФ для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.
По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере не уплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.
Кроме того, анализ положений статьи 116 ГК РФ показывает, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий:
1) ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; 2) ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судами, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у кооператива образовались убытки, которые подлежали покрытию за счет дополнительных взносов, и члены кооператива уклонилось от внесения таких взносов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 116 ГК РФ, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов).
Кроме того, суды правомерно исходили из того, что у ответчиков не возникло обязательство по внесению дополнительных взносов, а сами ответчики не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, поскольку они не являются членами кооператива на момент привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323, 399 ГК РФ был рассмотрен в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)