Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры. Истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность по плате за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ответчика ФИО10, ее представителя адвоката ФИО7,
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживают в квартире, расположенной по адресу: "...". Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "ПДУК" с "..."года. По состоянию на "..." года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей "..." копейки, которая образовалась с января "..." года. Несмотря на письменное уведомление о добровольном погашении долга, ответчики задолженность не оплатили.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец ООО "Павловская домоуправляющая компания" просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму основного долга в размере "..." рубль "..." копейки, пени за просрочку оплаты в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек. С ФИО9, ФИО10 взыскать солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере "..." рублей "..." копейки, пени за просрочку оплаты в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждой.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, М., ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "..." года в размере "..." рублей "..." копейки в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого из них, неустойку в размере "..." рублей "..." копеек в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого из них, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей в равных долях по "..." рублей с каждого из них, а также расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии у ФИО10 и ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в период с "..." года по "..." года ФИО10 была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей. Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованное взыскание с ответчиков платы за наем жилого помещения, поскольку взимание платы за наем жилого помещения с собственника жилого помещения противоречит действующему законодательству. Также заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом пени, произведенным истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Павловская домоуправляющая компания" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО10, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..." (в равных долях по "..." доле каждый).
С "..." года жильцами вышеуказанного жилого дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Как следует из расчета задолженности, в период с "..." года по "..." года ответчики производили оплату за коммунальные услуги и за содержание квартиры частично.
Согласно таблицы начислений и оплат, представленной ООО "Павловская домоуправляющая компания" за ФИО8, ФИО10, ФИО9 числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копейки.
До настоящего времени задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО8, ФИО10, ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не было учтено, что с "..." года ФИО8, ФИО10, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 49, 50), в связи с чем с "..." года не должны производить оплату за наем жилого помещения, размер которой за период с "..." года по "..." года составляет "..." рубля ("..." рубля x 4 месяца).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО10, ФИО8, ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "..." рублей, взысканную в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, повторяет изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги произведен ООО "Павловская домоуправляющая компания" с учетом произведенных ФИО10 платежей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков неустойку в размере "..." рублей в равных долях по "..." рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичное внесение ФИО10 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО10, ФИО8, ФИО9 неустойки подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию суммы с "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что все собственники жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, а не долевую согласно имеющимся у них долей в праве собственности на жилое помещение, поэтому наличие задолженности за коммунальные услуги в данном жилом помещении является основанием для ее взыскания со всех собственников названного жилого помещения солидарно.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ФИО10, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины по "..." с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "..." года, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "..." рублей "..." копейки, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, а также неустойки, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "...", "..."рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Изменить решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." рублей с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10150/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры. Истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность по плате за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10150/2014
Судья
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ответчика ФИО10, ее представителя адвоката ФИО7,
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживают в квартире, расположенной по адресу: "...". Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "ПДУК" с "..."года. По состоянию на "..." года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей "..." копейки, которая образовалась с января "..." года. Несмотря на письменное уведомление о добровольном погашении долга, ответчики задолженность не оплатили.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец ООО "Павловская домоуправляющая компания" просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму основного долга в размере "..." рубль "..." копейки, пени за просрочку оплаты в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек. С ФИО9, ФИО10 взыскать солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере "..." рублей "..." копейки, пени за просрочку оплаты в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждой.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, М., ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "..." года в размере "..." рублей "..." копейки в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого из них, неустойку в размере "..." рублей "..." копеек в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого из них, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей в равных долях по "..." рублей с каждого из них, а также расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии у ФИО10 и ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в период с "..." года по "..." года ФИО10 была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей. Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованное взыскание с ответчиков платы за наем жилого помещения, поскольку взимание платы за наем жилого помещения с собственника жилого помещения противоречит действующему законодательству. Также заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом пени, произведенным истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Павловская домоуправляющая компания" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО10, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..." (в равных долях по "..." доле каждый).
С "..." года жильцами вышеуказанного жилого дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Как следует из расчета задолженности, в период с "..." года по "..." года ответчики производили оплату за коммунальные услуги и за содержание квартиры частично.
Согласно таблицы начислений и оплат, представленной ООО "Павловская домоуправляющая компания" за ФИО8, ФИО10, ФИО9 числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копейки.
До настоящего времени задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО8, ФИО10, ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не было учтено, что с "..." года ФИО8, ФИО10, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 49, 50), в связи с чем с "..." года не должны производить оплату за наем жилого помещения, размер которой за период с "..." года по "..." года составляет "..." рубля ("..." рубля x 4 месяца).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО10, ФИО8, ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "..." рублей, взысканную в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, повторяет изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги произведен ООО "Павловская домоуправляющая компания" с учетом произведенных ФИО10 платежей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков неустойку в размере "..." рублей в равных долях по "..." рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичное внесение ФИО10 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО10, ФИО8, ФИО9 неустойки подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию суммы с "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащей взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что все собственники жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, а не долевую согласно имеющимся у них долей в праве собственности на жилое помещение, поэтому наличие задолженности за коммунальные услуги в данном жилом помещении является основанием для ее взыскания со всех собственников названного жилого помещения солидарно.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ФИО10, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины по "..." с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "..." года, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "..." рублей "..." копейки, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей "..." копеек с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, а также неустойки, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "...", "..."рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого, до "..." рублей, подлежащую взысканию в равных долях по "..." рублей с каждого.
Изменить решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." рублей с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)