Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом",
апелляционное производство N 05АП-13365/2013
на определение от 23.09.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве по делу
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" (ИНН 2539110254, ОГРН 1102539006481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" (ИНН 2543028027, ОГРН 1132536004061) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" (ИНН 2543028034, ОГРН 1132536004050)
о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек.,
при участии:
- от истца - председатель Правления ТСЖ Олеск Н.А., протокол собрания Правления N 1 от 20.04.2012, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.11.2012, удостоверение адвоката N 1597;
- от ООО "Мой дом" - адвокат Шин М.М. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение адвоката N 1575;
- от ООО "Жилой Комплекс "Кирова" - Храпатая О.Д. по доверенности от 18.11.2013, паспорт;
- от ООО "ЭнергоКонстанта" - директор Ткаченко К.О., решение участника общества N 1 от 24.05.2013, паспорт;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек.
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта".
Определением от 23.09.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела согласия дольщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевод должником своего обязательства на другое лицо. Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно расценил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представили письменные пояснения по делу, которые суд приобщает к материалам дела.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения участников ООО "Мой Дом" последнее реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта".
04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" прошло государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003624293.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Как видно из разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" и расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012 при выделении из общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" переданы основные средства в виде земельного участка по ул. Кирова, 23 доля 97/100 (общая S3896 кв. м), внеоборотные активы, а именно: жилой комплекс по ул. Кирова, многоярусная крытая автопарковка по ул. Кирова, 25А, 16-ти этажный дом N 4/ Кирова, 25А, жилой дом N 5 по ул. Кирова, 25Д, жилой дом N 6 по ул. Кирова, 25Б, жилой дом N 7 по ул. Кирова, 25Г, жилой дом N 8 по ул. Кирова, 25Е, а также дебиторская задолженность в размере 16 111 тыс. рублей.
Кроме того, из разделительного баланса следует, что при выделении из общества новых обществ - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в соответствии с разделительным балансом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Судебная коллегия считает, что правовые основания для применения судом первой инстанции статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, отсутсвуют, поскольку изменение субъектного состава произошло в результате выделения из состава юридического лица, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, а не в результате совершения сделки по переводу долга.
Ссылку суда первой инстанции на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Материалами дела подтверждено, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" завершена 04.06.2013, с исковыми требованиями товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в 29.04.2013, то есть до реорганизации ответчика в форме выделения, в связи с чем нормы части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок замены ненадлежащего ответчика, не подлежали применению.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-13389/2013 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 05АП-13365/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13389/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13365/2013
Дело N А51-13389/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом",
апелляционное производство N 05АП-13365/2013
на определение от 23.09.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве по делу
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 25Б" (ИНН 2539110254, ОГРН 1102539006481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" (ИНН 2543028027, ОГРН 1132536004061) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" (ИНН 2543028034, ОГРН 1132536004050)
о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек.,
при участии:
- от истца - председатель Правления ТСЖ Олеск Н.А., протокол собрания Правления N 1 от 20.04.2012, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.11.2012, удостоверение адвоката N 1597;
- от ООО "Мой дом" - адвокат Шин М.М. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение адвоката N 1575;
- от ООО "Жилой Комплекс "Кирова" - Храпатая О.Д. по доверенности от 18.11.2013, паспорт;
- от ООО "ЭнергоКонстанта" - директор Ткаченко К.О., решение участника общества N 1 от 24.05.2013, паспорт;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек.
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта".
Определением от 23.09.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела согласия дольщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевод должником своего обязательства на другое лицо. Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно расценил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представили письменные пояснения по делу, которые суд приобщает к материалам дела.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения участников ООО "Мой Дом" последнее реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта".
04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" прошло государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003624293.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Как видно из разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" и расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012 при выделении из общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова" переданы основные средства в виде земельного участка по ул. Кирова, 23 доля 97/100 (общая S3896 кв. м), внеоборотные активы, а именно: жилой комплекс по ул. Кирова, многоярусная крытая автопарковка по ул. Кирова, 25А, 16-ти этажный дом N 4/ Кирова, 25А, жилой дом N 5 по ул. Кирова, 25Д, жилой дом N 6 по ул. Кирова, 25Б, жилой дом N 7 по ул. Кирова, 25Г, жилой дом N 8 по ул. Кирова, 25Е, а также дебиторская задолженность в размере 16 111 тыс. рублей.
Кроме того, из разделительного баланса следует, что при выделении из общества новых обществ - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в соответствии с разделительным балансом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Судебная коллегия считает, что правовые основания для применения судом первой инстанции статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, отсутсвуют, поскольку изменение субъектного состава произошло в результате выделения из состава юридического лица, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, а не в результате совершения сделки по переводу долга.
Ссылку суда первой инстанции на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Материалами дела подтверждено, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" завершена 04.06.2013, с исковыми требованиями товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" обратилось в 29.04.2013, то есть до реорганизации ответчика в форме выделения, в связи с чем нормы части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок замены ненадлежащего ответчика, не подлежали применению.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-13389/2013 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)