Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к С., Я.Г., Я.Я. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика Я.Г. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчиков Я.Г., Я.Я., судебная коллегия
установила:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к С., Я.Г., Я.Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере... копеек, пени в размере... копеек, расходов по оплате госпошлины - ... копеек, расходов на получение справки в сумме... копейки, а всего... копеек.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Я.Г. с иском не согласился, указал, что он и его дочь Я.Я. являются сособственниками квартиры, услугой отопления не пользуются, поскольку в октябре 2011 года батареи им демонтированы. Демонтаж радиаторов отопления не относится к переустройству квартиры и не требует получения разрешения и согласования. Дочь проживает в г. Владивостоке. С. умерла 25 сентября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.Я.
Судом постановлено решение, которым с Я.Г., Я.Я. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме... копеек, пеня в сумме... копейки. С Я.Г., Я.Я. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по... копейки с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Я.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что после смерти 25 сентября 2013 года ответчика С., в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> зарегистрированы ответчики Я.Г., Я.Я. (л.д. 52).
Собственником указанной квартиры является Я.Я. (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 16 августа 2010 года (л.д. 53)).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере... копеек судебная коллегия находит верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиками производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Государственная пошлина в размере по... копейки взыскана с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика Я.Г. на демонтаж в октябре 2011 года радиаторов отопления.
Как следует из материалов дела, квартира ответчиков, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома.
Согласно пункту 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отключении (демонтаже) радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
Доказательства того, что демонтаж отопительных приборов, находящихся в квартире <адрес> в г. Дальнегорске, произведен на основании соответствующего согласования с администрацией г. Дальнегорска, ответчиками не представлены.
Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, поскольку возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2324
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2324
Судья Алексеев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к С., Я.Г., Я.Я. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика Я.Г. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчиков Я.Г., Я.Я., судебная коллегия
установила:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к С., Я.Г., Я.Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере... копеек, пени в размере... копеек, расходов по оплате госпошлины - ... копеек, расходов на получение справки в сумме... копейки, а всего... копеек.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Я.Г. с иском не согласился, указал, что он и его дочь Я.Я. являются сособственниками квартиры, услугой отопления не пользуются, поскольку в октябре 2011 года батареи им демонтированы. Демонтаж радиаторов отопления не относится к переустройству квартиры и не требует получения разрешения и согласования. Дочь проживает в г. Владивостоке. С. умерла 25 сентября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.Я.
Судом постановлено решение, которым с Я.Г., Я.Я. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме... копеек, пеня в сумме... копейки. С Я.Г., Я.Я. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по... копейки с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Я.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что после смерти 25 сентября 2013 года ответчика С., в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> зарегистрированы ответчики Я.Г., Я.Я. (л.д. 52).
Собственником указанной квартиры является Я.Я. (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 16 августа 2010 года (л.д. 53)).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере... копеек судебная коллегия находит верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиками производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Государственная пошлина в размере по... копейки взыскана с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика Я.Г. на демонтаж в октябре 2011 года радиаторов отопления.
Как следует из материалов дела, квартира ответчиков, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома.
Согласно пункту 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отключении (демонтаже) радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
Доказательства того, что демонтаж отопительных приборов, находящихся в квартире <адрес> в г. Дальнегорске, произведен на основании соответствующего согласования с администрацией г. Дальнегорска, ответчиками не представлены.
Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, поскольку возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)