Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": Ведерников В.Н., директор, выписка из протокола от 07.11.2013; Ваганов В.В. по доверенности от 20.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Теплопередача", ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года
по делу N А60-13466/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086639001481, ИНН 6639018637)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г., в период октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, в общем размере 1 148 464 руб. 96 коп.
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 345 566 руб. 50 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
В последующем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 392 606 руб. 55 коп. по договору энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взыскано 1 027 878 руб. 48 коп. основного долга, 19 874 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 047 752 руб. 52 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 392 606 руб. 55 коп. Указывает, что в счет погашения задолженности за сентябрь 2013, который в спорный период не входит, в размере 403 5217 руб. 54 коп. и частично за октябрь 2013 были учтены платежи по платежным поручениям N 391 от 28.11.2013, N 433 от 27.12.2013, N 56 от 04.03.2014, акту зачета от 31.12.2013. Суд первой инстанции, несмотря на неоднократное утверждение истца о том, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и в противоречие с условиями договора энергоснабжения (п. 5.11), зачел вышеназванные платежи в счет оплаты спорной задолженности, и как следствие, необоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом был принят за основу решения расчет стоимости тепловых ресурсов в период октябрь - декабрь 2013, январь - февраль 2014, представленный истцом; однако данный расчет принят без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что Актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у Абонента, утвержденными ООО "Теплопередача" 11.12.2013, были допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, которые осуществляли учет тепловой энергии. Злоупотребляя своим право и необоснованно затянуты выдачу акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Теплопередача" значительно увеличило объем и стоимость поставленной тепловой энергии, что наносит существенный имущественный ущерб ответчику, так как он не в состоянии произвести оплату в большем размере, чем та, которую он получит от потребителей - граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах. Также судом необоснованно отвергнут довод ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии и теплоносителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с доводами его жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы истца.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на апелляционную жалобу с отметкой о вручении лицу, участвующему в деле, дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: экспертного заключения ООО НПП "Элеком", расчет количества и стоимости ГВС, расчет количества и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 2, расчет уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10261/2014, почтовая квитанция N 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учета с октября 2013 - по февраль 2014 год, акты осмотров счетчиков воды N 1 по N 28 (на 28-ти листах).
Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично ст. 262, 268 АПК РФ.
Копия экспертного заключения ООО НПП "Элеком", расчет количества и стоимости ГВС, расчет количества и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 2, расчет уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10261/2014, почтовая квитанция N 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учета с октября 2013 - по февраль 2014 год, акты осмотров счетчиков воды N 1 по N 28 (на 28-ти листах), возвращены представителям ответчика в судебном заседании (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 25 ноября 2015 года). на основании изложенного.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Отзыв на жалобу и дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г.
Согласно п. 1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г. являются многоквартирные дома, расположенные в г. Заречный по ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26, Ленина, 31, Ленинградская, 23.
Исходя из расчета истца, представленного к уточненным исковым требованиям 30.06.2014 г., стоимость поставленных ответчику тепловых ресурсов в период октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, составила 1 500 194 руб. 72 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качестве; представленных доказательств частичной оплаты долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 ("Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936)) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.
Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в домах по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26 в период до 11.12.2013 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, акты допуска, на которые ссылается ответчик (акт N 0412, N 0413, N 363), свидетельствуют о том, что срок эксплуатации установленных приборов учета на момент искового периода (октябрь - ноябрь 2013 года, с 01.12.2013 по 11.12.2013 г.) истек. При этом, истец в обоснование правомерности определения количества тепловой энергии по приборам учета в период с 11.12.2013 г. представил акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 11.12.2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанной части расчет истца, который произведен им по нормативам потребления коммунальных услуг. Расчет ответчика, который произведен им по показаниям приборов узла учета, не принятого в эксплуатацию (срок эксплуатации которого истек), не может быть признан надлежащим.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт несвоевременной выдачи истцом актов допуска узлов учета не может быть расценен, как основание приема показаний такого прибора учета за период до его поверки.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве представленных услуг.
Из статей 2 и 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики тепловой энергии, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Пункт 5 приложения N 1 к названным Правилам предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, управляющая компания, заявляя претензии по качеству горячей воды и теплоснабжения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать все обстоятельства, необходимые для перерасчета стоимости ресурса.
Достаточных доказательств (сведений о почасовых параметрах теплоносителя) в подтверждение данного довода апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности в полном объеме.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, несмотря на неоднократное утверждение истца о том, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и в противоречие с условиями договора энергоснабжения (п. 5.11), зачел платежи по платежным поручениям N 391 от 28.11.2013, N 433 от 27.12.2013, N 56 от 04.03.2014, акту зачета от 31.12.2013 в счет оплаты спорной задолженности, и как следствие, необоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты вышеуказанные документы в качестве доказательств частичной оплаты поставленного ресурса в спорный период. Надлежащих доказательств того, что спорные суммы зачтены за иные периоды, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-13466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 17АП-14068/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13466/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14068/2014-ГК
Дело N А60-13466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": Ведерников В.Н., директор, выписка из протокола от 07.11.2013; Ваганов В.В. по доверенности от 20.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Теплопередача", ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года
по делу N А60-13466/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086639001481, ИНН 6639018637)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г., в период октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, в общем размере 1 148 464 руб. 96 коп.
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 345 566 руб. 50 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
В последующем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 392 606 руб. 55 коп. по договору энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взыскано 1 027 878 руб. 48 коп. основного долга, 19 874 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 047 752 руб. 52 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 392 606 руб. 55 коп. Указывает, что в счет погашения задолженности за сентябрь 2013, который в спорный период не входит, в размере 403 5217 руб. 54 коп. и частично за октябрь 2013 были учтены платежи по платежным поручениям N 391 от 28.11.2013, N 433 от 27.12.2013, N 56 от 04.03.2014, акту зачета от 31.12.2013. Суд первой инстанции, несмотря на неоднократное утверждение истца о том, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и в противоречие с условиями договора энергоснабжения (п. 5.11), зачел вышеназванные платежи в счет оплаты спорной задолженности, и как следствие, необоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом был принят за основу решения расчет стоимости тепловых ресурсов в период октябрь - декабрь 2013, январь - февраль 2014, представленный истцом; однако данный расчет принят без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что Актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у Абонента, утвержденными ООО "Теплопередача" 11.12.2013, были допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, которые осуществляли учет тепловой энергии. Злоупотребляя своим право и необоснованно затянуты выдачу акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Теплопередача" значительно увеличило объем и стоимость поставленной тепловой энергии, что наносит существенный имущественный ущерб ответчику, так как он не в состоянии произвести оплату в большем размере, чем та, которую он получит от потребителей - граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах. Также судом необоснованно отвергнут довод ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии и теплоносителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с доводами его жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы истца.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на апелляционную жалобу с отметкой о вручении лицу, участвующему в деле, дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: экспертного заключения ООО НПП "Элеком", расчет количества и стоимости ГВС, расчет количества и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 2, расчет уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10261/2014, почтовая квитанция N 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учета с октября 2013 - по февраль 2014 год, акты осмотров счетчиков воды N 1 по N 28 (на 28-ти листах).
Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично ст. 262, 268 АПК РФ.
Копия экспертного заключения ООО НПП "Элеком", расчет количества и стоимости ГВС, расчет количества и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 2, расчет уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. N 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. N 23, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10261/2014, почтовая квитанция N 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учета с октября 2013 - по февраль 2014 год, акты осмотров счетчиков воды N 1 по N 28 (на 28-ти листах), возвращены представителям ответчика в судебном заседании (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 25 ноября 2015 года). на основании изложенного.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Отзыв на жалобу и дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г.
Согласно п. 1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 г. являются многоквартирные дома, расположенные в г. Заречный по ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26, Ленина, 31, Ленинградская, 23.
Исходя из расчета истца, представленного к уточненным исковым требованиям 30.06.2014 г., стоимость поставленных ответчику тепловых ресурсов в период октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, составила 1 500 194 руб. 72 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качестве; представленных доказательств частичной оплаты долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 ("Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936)) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.
Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в домах по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26 в период до 11.12.2013 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, акты допуска, на которые ссылается ответчик (акт N 0412, N 0413, N 363), свидетельствуют о том, что срок эксплуатации установленных приборов учета на момент искового периода (октябрь - ноябрь 2013 года, с 01.12.2013 по 11.12.2013 г.) истек. При этом, истец в обоснование правомерности определения количества тепловой энергии по приборам учета в период с 11.12.2013 г. представил акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 11.12.2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанной части расчет истца, который произведен им по нормативам потребления коммунальных услуг. Расчет ответчика, который произведен им по показаниям приборов узла учета, не принятого в эксплуатацию (срок эксплуатации которого истек), не может быть признан надлежащим.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт несвоевременной выдачи истцом актов допуска узлов учета не может быть расценен, как основание приема показаний такого прибора учета за период до его поверки.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве представленных услуг.
Из статей 2 и 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики тепловой энергии, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей.
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается. Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Пункт 5 приложения N 1 к названным Правилам предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, управляющая компания, заявляя претензии по качеству горячей воды и теплоснабжения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать все обстоятельства, необходимые для перерасчета стоимости ресурса.
Достаточных доказательств (сведений о почасовых параметрах теплоносителя) в подтверждение данного довода апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности в полном объеме.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, несмотря на неоднократное утверждение истца о том, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и в противоречие с условиями договора энергоснабжения (п. 5.11), зачел платежи по платежным поручениям N 391 от 28.11.2013, N 433 от 27.12.2013, N 56 от 04.03.2014, акту зачета от 31.12.2013 в счет оплаты спорной задолженности, и как следствие, необоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты вышеуказанные документы в качестве доказательств частичной оплаты поставленного ресурса в спорный период. Надлежащих доказательств того, что спорные суммы зачтены за иные периоды, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-13466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)