Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.И., О.С., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
О.С. и О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что О.С. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N 69, расположенная в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации. О.И. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства. Ссылались на то, что включение в платежные документы услуг по содержанию Правления товарищества в размере **,56 руб., юридическое сопровождение - *** руб. и установку камер видеонаблюдения - ** руб. не основано на законе и нарушает права истцов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении требований О.С., О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С. и О.И. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О.С. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N 69, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Сходненский ковш".
Общим собранием собственников помещений указанного дома 28.02.2011 г. принято решение об оплате расходов на содержание Правления, юридическое сопровождение, подключение камер видеонаблюдения, выведение данных на монитор, ведение архива, порядке расчета подлежащих уплате сумм.
Данное решение оспорено истцами в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2012 г. О.С., О.И. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 28.02.2011 г.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 24.10.2012 г. отклонен иск О.С., О.И. заявленный к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании неправомерным выставления к оплате взносов на содержание Правления, юридическое сопровождение, установку камер видеонаблюдения.
Указанным решением установлено, что О.С., О.И. обязаны оплачивать спорные платежи, утвержденные решением общего собрания от 28.02.2011 г.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований О.Н., О.И. не имеется.
Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. законность начисления спорных платежей проверена, а для истцов в свою очередь возникла обязанность по своевременной оплате таких платежей, которая не может быть преодолена предъявлением настоящего иска.
Отказ в обязании ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции мотивирован тем, что О.С., О.И. по заявленному требованию надлежащими истцами не являются.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки заявителей на то, что ответчиком принудительно навязаны услуги, которые не являются обязательными, и не влияют на состояние и эксплуатацию общего имущества дома в объеме, необходимом для содержания жилищного фонда, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции и подтверждения не нашли. Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы О.И. и О.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.И., О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12063
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12063
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.И., О.С., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
О.С. и О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что О.С. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N 69, расположенная в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации. О.И. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства. Ссылались на то, что включение в платежные документы услуг по содержанию Правления товарищества в размере **,56 руб., юридическое сопровождение - *** руб. и установку камер видеонаблюдения - ** руб. не основано на законе и нарушает права истцов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении требований О.С., О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С. и О.И. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О.С. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N 69, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Сходненский ковш".
Общим собранием собственников помещений указанного дома 28.02.2011 г. принято решение об оплате расходов на содержание Правления, юридическое сопровождение, подключение камер видеонаблюдения, выведение данных на монитор, ведение архива, порядке расчета подлежащих уплате сумм.
Данное решение оспорено истцами в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2012 г. О.С., О.И. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 28.02.2011 г.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 24.10.2012 г. отклонен иск О.С., О.И. заявленный к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании неправомерным выставления к оплате взносов на содержание Правления, юридическое сопровождение, установку камер видеонаблюдения.
Указанным решением установлено, что О.С., О.И. обязаны оплачивать спорные платежи, утвержденные решением общего собрания от 28.02.2011 г.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований О.Н., О.И. не имеется.
Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. законность начисления спорных платежей проверена, а для истцов в свою очередь возникла обязанность по своевременной оплате таких платежей, которая не может быть преодолена предъявлением настоящего иска.
Отказ в обязании ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции мотивирован тем, что О.С., О.И. по заявленному требованию надлежащими истцами не являются.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки заявителей на то, что ответчиком принудительно навязаны услуги, которые не являются обязательными, и не влияют на состояние и эксплуатацию общего имущества дома в объеме, необходимом для содержания жилищного фонда, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции и подтверждения не нашли. Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы О.И. и О.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.И., О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, о предписании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)