Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10035/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Антонина Васильевна, ОГРНИП 304781134900148, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры N 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1, лит. Л, об обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанной квартиры под офис и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Петрова А.В., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что для проведения перепланировки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Предприниматель с учетом заключения эксперта от 12.09.2013 N 1758/16 указывает, что в результате перепланировки границы жилого помещения, границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не изменятся. Кроме того, на момент вынесения решения земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений дома на земельный участок не возникло.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Петрова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 54,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного дома, 1969 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1, лит. Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под офис разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением Межведомственной комиссии Невского района (далее - МВК) от 17.08.2012 N 432 в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в письмах от 31.08.2012 N 13061/12-1, от 28.09.2012 N 13061/12-2, предприниматель повторно обратился в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением МВК от 29.01.2013 N 51 в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения), несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ. В заключении указано, что устройство отдельного входа из окна в стене противоречит требованиям пунктов 4.2 и 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в составе проекта отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада в соответствии с требованием пункта 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствие согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме признал оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Суд также принял во внимание, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, относимых к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов относительно земельного участка под многоквартирным домом согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-10035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Антонины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10035/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А56-10035/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10035/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Антонина Васильевна, ОГРНИП 304781134900148, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры N 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1, лит. Л, об обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанной квартиры под офис и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Петрова А.В., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что для проведения перепланировки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Предприниматель с учетом заключения эксперта от 12.09.2013 N 1758/16 указывает, что в результате перепланировки границы жилого помещения, границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не изменятся. Кроме того, на момент вынесения решения земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений дома на земельный участок не возникло.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Петрова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 54,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного дома, 1969 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1, лит. Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под офис разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением Межведомственной комиссии Невского района (далее - МВК) от 17.08.2012 N 432 в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в письмах от 31.08.2012 N 13061/12-1, от 28.09.2012 N 13061/12-2, предприниматель повторно обратился в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением МВК от 29.01.2013 N 51 в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения), несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ. В заключении указано, что устройство отдельного входа из окна в стене противоречит требованиям пунктов 4.2 и 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в составе проекта отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада в соответствии с требованием пункта 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствие согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме признал оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Суд также принял во внимание, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, относимых к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов относительно земельного участка под многоквартирным домом согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-10035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Антонины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)