Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Д. к администрации городского округа Первоуральск об отмене ненормативного правового акта, обязывании осуществить перевод жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) об отмене постановления администрации от <...> N об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N в доме N по <...> в нежилое помещение, обязывании осуществить перевод данной квартиры в нежилое помещение.
В обоснование своих требований Д. указал, что <...> комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Первоуральска был согласован проект по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров. Д. через своего представителя <...> обратился в Управление капитального строительства с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, к которому были приложены названный проект, поэтажный план дома, технический паспорт переводимого помещения, правоустанавливающие документы на жилое помещение и копия паспорта собственника. Однако, <...> Д. было выдано оспариваемое постановление от <...> N, с которым он не согласен. Проект перепланировки указанной квартиры предусматривает устройство отдельного входа в помещение путем разборки подоконного простенка окна жилой комнаты, покрытие пешеходной площадки перед магазином цементно-песчаной брусчаткой. При этом земельный участок под домом N по <...> до настоящего времени не сформирован. В подтверждение доводов об отнесении проводимых работ по переоборудованию оконного проема в дверной - к реконструкции, администрация не сослалась на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации либо иные нормативные акты, не привела каких-либо доказательств, что такие работы являются реконструкцией, которая повлечет изменение параметров многоквартирного жилого дома и приведет к уменьшению размера общего имущества жилого дома. По мнению Д. названные работы не являются реконструкцией, по сути представляют собой перепланировку, которая не влечет присоединения к принадлежащей ему квартире части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласия на ее проведения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуется.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что согласованный комитетом архитектуры и градостроительства администрации проект является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работ по реконструкции, расширению или пробивке проемов, в связи с чем является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Демонтаж части наружной стены под оконным проемом в данном случае названному пункту Правил не противоречит, изменение проемов произведено в габаритах ширины и не нарушает конструктивную или нагрузочную схему здания и самих панелей. Кроме того, наружная стена здания не является несущей, разборка низа окон не является расширением или пробивкой проемов, устройство отдельного входа не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединение к нему части общего имущества жилого дома, земельный участок по жилым домом, в котором находится спорное помещение, не сформирован, следовательно устройство отдельного входа с крыльцом не повлечет уменьшения площади земельного участка, занятого многоквартирным домом.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - М. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.09.2014, телефонограммой от 08.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д. является собственником квартиры площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Комитетом архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск <...> был согласован проект перепланировки и переустройства перевода указанного жилого помещения (данной квартиры) в нежилое под размещение магазина промтоваров, в связи с чем Д. <...> обратился в администрацию с заявлением на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Постановлением администрации от <...> N в переводе названного жилого помещения в нежилое было отказано из-за отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по перепланировке и (или) переустройству спорного жилого помещения, которое необходимо в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также Д. было рекомендовано получить в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на устройство отдельного входа, демонтирование оконного блока, установку новой двери в помещение вместо окна, что связано с разрушением части ограждающей наружной стены, устройстве крыльца входной группы, а также использованием придомовой территории под дорожку, замощенную брусчаткой или выложенную тротуарной плиткой.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение условий перевода помещения из жилого в нежилое, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое истцом постановление принято администрацией в пределах ее компетенции, поскольку в результате проводимой истцом перепланировки (реконструкции) будут подвергнуты изменению ограждающие наружные стены многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом указанного дома, поскольку к наружной стене дома, согласно проекту, предполагается присоединение входной группы (козырька, крыльца).
Кроме того, поскольку частичное разрушение (как указывает истец - разборка подоконного проема) наружной стены многоквартирного жилого дома неизбежно влечет уменьшение общего имущества такого дома, то осуществление указанных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Следует также отметить, что в оспариваемом постановлении указывалось на необходимость получения согласия собственников помещений жилого дома, в котором находится спорное помещение, не только на устройство входа в помещение, но и устройство входной группы, которая, как видно из представленного истцом проекта, устраивается на наружной стене жилого дома, частично ее закрывая, что также влечет уменьшение общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в рассматриваемом случае истцом проводится не реконструкция, а перепланировка принадлежащего ему жилого помещения. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции правильно установлено, что при создании нежилого помещения неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12594/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12594/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Д. к администрации городского округа Первоуральск об отмене ненормативного правового акта, обязывании осуществить перевод жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) об отмене постановления администрации от <...> N об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N в доме N по <...> в нежилое помещение, обязывании осуществить перевод данной квартиры в нежилое помещение.
В обоснование своих требований Д. указал, что <...> комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Первоуральска был согласован проект по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров. Д. через своего представителя <...> обратился в Управление капитального строительства с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, к которому были приложены названный проект, поэтажный план дома, технический паспорт переводимого помещения, правоустанавливающие документы на жилое помещение и копия паспорта собственника. Однако, <...> Д. было выдано оспариваемое постановление от <...> N, с которым он не согласен. Проект перепланировки указанной квартиры предусматривает устройство отдельного входа в помещение путем разборки подоконного простенка окна жилой комнаты, покрытие пешеходной площадки перед магазином цементно-песчаной брусчаткой. При этом земельный участок под домом N по <...> до настоящего времени не сформирован. В подтверждение доводов об отнесении проводимых работ по переоборудованию оконного проема в дверной - к реконструкции, администрация не сослалась на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации либо иные нормативные акты, не привела каких-либо доказательств, что такие работы являются реконструкцией, которая повлечет изменение параметров многоквартирного жилого дома и приведет к уменьшению размера общего имущества жилого дома. По мнению Д. названные работы не являются реконструкцией, по сути представляют собой перепланировку, которая не влечет присоединения к принадлежащей ему квартире части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласия на ее проведения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуется.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что согласованный комитетом архитектуры и градостроительства администрации проект является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работ по реконструкции, расширению или пробивке проемов, в связи с чем является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Демонтаж части наружной стены под оконным проемом в данном случае названному пункту Правил не противоречит, изменение проемов произведено в габаритах ширины и не нарушает конструктивную или нагрузочную схему здания и самих панелей. Кроме того, наружная стена здания не является несущей, разборка низа окон не является расширением или пробивкой проемов, устройство отдельного входа не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединение к нему части общего имущества жилого дома, земельный участок по жилым домом, в котором находится спорное помещение, не сформирован, следовательно устройство отдельного входа с крыльцом не повлечет уменьшения площади земельного участка, занятого многоквартирным домом.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - М. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.09.2014, телефонограммой от 08.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д. является собственником квартиры площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Комитетом архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск <...> был согласован проект перепланировки и переустройства перевода указанного жилого помещения (данной квартиры) в нежилое под размещение магазина промтоваров, в связи с чем Д. <...> обратился в администрацию с заявлением на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Постановлением администрации от <...> N в переводе названного жилого помещения в нежилое было отказано из-за отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по перепланировке и (или) переустройству спорного жилого помещения, которое необходимо в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также Д. было рекомендовано получить в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на устройство отдельного входа, демонтирование оконного блока, установку новой двери в помещение вместо окна, что связано с разрушением части ограждающей наружной стены, устройстве крыльца входной группы, а также использованием придомовой территории под дорожку, замощенную брусчаткой или выложенную тротуарной плиткой.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение условий перевода помещения из жилого в нежилое, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое истцом постановление принято администрацией в пределах ее компетенции, поскольку в результате проводимой истцом перепланировки (реконструкции) будут подвергнуты изменению ограждающие наружные стены многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом указанного дома, поскольку к наружной стене дома, согласно проекту, предполагается присоединение входной группы (козырька, крыльца).
Кроме того, поскольку частичное разрушение (как указывает истец - разборка подоконного проема) наружной стены многоквартирного жилого дома неизбежно влечет уменьшение общего имущества такого дома, то осуществление указанных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Следует также отметить, что в оспариваемом постановлении указывалось на необходимость получения согласия собственников помещений жилого дома, в котором находится спорное помещение, не только на устройство входа в помещение, но и устройство входной группы, которая, как видно из представленного истцом проекта, устраивается на наружной стене жилого дома, частично ее закрывая, что также влечет уменьшение общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в рассматриваемом случае истцом проводится не реконструкция, а перепланировка принадлежащего ему жилого помещения. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции правильно установлено, что при создании нежилого помещения неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)