Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30", ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30", ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ-30", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 18 ноября 2014 года N 1840-п-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ЖЭУ-30" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 92286, 92287 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 марта 2015 года и почтовый конверт N 92285 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 сентября 2014 года N 1840-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 19 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года в отношении ООО "ЖЭУ-30" проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства на объектах многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Брестская, N 2 по ул. Панферова г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 23 сентября 2014 года N 1840-п.
В ходе проверки выявлено, что ООО "ЖЭУ-30" нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491, пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Брестская г. Волгограда установлены следующие недостатки: отмостка здания имеет трещины по всему периметру, техническое состояние фасада здания ненадлежащее, наблюдаются многочисленные трещины различной ширины и направленности по всему периметру здания, присутствие маяков, общее загрязнение фасада, техническое состояние стен подъездов NN 1, 2, 3 ненадлежащее, наблюдаются трещины различной ширины и направленности на всех этажах лестничных клеток, в квартире N 1 наблюдаются трещины различной ширины и направленности, в том числе в несущей стене спальной комнаты, наблюдаются сухостойные высокорастущие деревья со стороны главного фасада, касающиеся кровли вышеуказанного здания в пределах подъездов NN 2, 3, а также со стороны заднего фасада в пределах подъезда N 1.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Панферова г. Волгограда выявлено, что мусоросборные камеры подъездов NN 1, 2, 3, 4 не оборудованы водопроводом для промывки мусоросборников и помещений камер.
Уведомление N 1840-п от 23 сентября 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 24 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. получено ООО "ЖЭУ-30" 23 сентября 2014 года (входящий номер N 254).
24 сентября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Казаковым О.С. в отношении ООО "ЖЭУ-30", в присутствии представителя Бондарюк Н.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, составлен протокол N 1840-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Определение N 1840-П/мк от 06 октября 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 77 46852 2.
Определение N 1840-П/мк от 14 октября 2014 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 06 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 77 47339 7.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭУ-30", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 ноября 2014 года и принято постановление N 1840-п-мк, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-30" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, формой управления многоквартирных жилых домов N 2 по ул. Панферова г. Волгограда и N 18 по ул. Брестская г. Волгограда является непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от 01 марта 2012 года и 10 сентября 2012 года соответственно.
Между ООО "ЖЭУ-30" и собственниками многоквартирных жилых домов N 2 по ул. Панферова, N 18 по ул. Брестская г. Волгограда заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества соответственно от 20 марта 2012 года и от 01 августа 2012 года. Пунктом 2.1 указанных выше договоров определено, что его предметом являются взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Как следует из условий указанных договоров, ООО "ЖЭУ-30" является Управляющей организацией.
Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением N 1, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Из пункта 3.1.2 договоров следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.
Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1 договоров).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭУ-30", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-30" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Однако, выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, а также требований 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов N 2 по ул. Панферова, N 18 по ул. Брестская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ-30" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после получения обществом уведомления N 1840-П от 23 сентября 2014 года о времени и месте (24 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут) его составлении суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-30", в отношении которого проводилась проверка, извещалось о проведении проверки уведомлением N 1840-П от 23 сентября 2014 года.
Проверка проводилась в присутствии представителя Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2014 года.
По результатам проверки, проведенной 23 сентября 2014 года, были выявлены вышеуказанные нарушения и в этот же день генеральному директору общества было вручено уведомление N 1840-П от 23 сентября 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 24 сентября 2014 года. Факт вручения уведомления N 1840-П от 23 сентября 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации не предусматривает минимальных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество обеспечило участие своего представителя Бондарюк Н.В., действующей по доверенности от 23 сентября 2014 года, при составлении протокола об административном правонарушении.
Ни в день получения уведомления, ни в день составления протокола обществом не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, общество имело возможность высказать свои доводы и возражения при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, о вынесении которого было извещено надлежащим образом, однако своим правом не воспользовалось, так как не направило своего представителя для рассмотрения административного дела.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 12АП-1935/2015 ПО ДЕЛУ N А12-44909/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А12-44909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30", ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30", ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ-30", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 18 ноября 2014 года N 1840-п-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ЖЭУ-30" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 92286, 92287 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 марта 2015 года и почтовый конверт N 92285 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 сентября 2014 года N 1840-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 19 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года в отношении ООО "ЖЭУ-30" проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства на объектах многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Брестская, N 2 по ул. Панферова г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 23 сентября 2014 года N 1840-п.
В ходе проверки выявлено, что ООО "ЖЭУ-30" нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491, пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Брестская г. Волгограда установлены следующие недостатки: отмостка здания имеет трещины по всему периметру, техническое состояние фасада здания ненадлежащее, наблюдаются многочисленные трещины различной ширины и направленности по всему периметру здания, присутствие маяков, общее загрязнение фасада, техническое состояние стен подъездов NN 1, 2, 3 ненадлежащее, наблюдаются трещины различной ширины и направленности на всех этажах лестничных клеток, в квартире N 1 наблюдаются трещины различной ширины и направленности, в том числе в несущей стене спальной комнаты, наблюдаются сухостойные высокорастущие деревья со стороны главного фасада, касающиеся кровли вышеуказанного здания в пределах подъездов NN 2, 3, а также со стороны заднего фасада в пределах подъезда N 1.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Панферова г. Волгограда выявлено, что мусоросборные камеры подъездов NN 1, 2, 3, 4 не оборудованы водопроводом для промывки мусоросборников и помещений камер.
Уведомление N 1840-п от 23 сентября 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 24 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. получено ООО "ЖЭУ-30" 23 сентября 2014 года (входящий номер N 254).
24 сентября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Казаковым О.С. в отношении ООО "ЖЭУ-30", в присутствии представителя Бондарюк Н.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, составлен протокол N 1840-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Определение N 1840-П/мк от 06 октября 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 77 46852 2.
Определение N 1840-П/мк от 14 октября 2014 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 06 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400975 77 47339 7.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭУ-30", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 ноября 2014 года и принято постановление N 1840-п-мк, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-30" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, формой управления многоквартирных жилых домов N 2 по ул. Панферова г. Волгограда и N 18 по ул. Брестская г. Волгограда является непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от 01 марта 2012 года и 10 сентября 2012 года соответственно.
Между ООО "ЖЭУ-30" и собственниками многоквартирных жилых домов N 2 по ул. Панферова, N 18 по ул. Брестская г. Волгограда заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества соответственно от 20 марта 2012 года и от 01 августа 2012 года. Пунктом 2.1 указанных выше договоров определено, что его предметом являются взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Как следует из условий указанных договоров, ООО "ЖЭУ-30" является Управляющей организацией.
Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением N 1, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Из пункта 3.1.2 договоров следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.
Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1 договоров).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭУ-30", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-30" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Однако, выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, а также требований 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов N 2 по ул. Панферова, N 18 по ул. Брестская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ-30" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после получения обществом уведомления N 1840-П от 23 сентября 2014 года о времени и месте (24 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут) его составлении суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-30", в отношении которого проводилась проверка, извещалось о проведении проверки уведомлением N 1840-П от 23 сентября 2014 года.
Проверка проводилась в присутствии представителя Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2014 года.
По результатам проверки, проведенной 23 сентября 2014 года, были выявлены вышеуказанные нарушения и в этот же день генеральному директору общества было вручено уведомление N 1840-П от 23 сентября 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 24 сентября 2014 года. Факт вручения уведомления N 1840-П от 23 сентября 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации не предусматривает минимальных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество обеспечило участие своего представителя Бондарюк Н.В., действующей по доверенности от 23 сентября 2014 года, при составлении протокола об административном правонарушении.
Ни в день получения уведомления, ни в день составления протокола обществом не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, общество имело возможность высказать свои доводы и возражения при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, о вынесении которого было извещено надлежащим образом, однако своим правом не воспользовалось, так как не направило своего представителя для рассмотрения административного дела.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-44909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)