Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 осуществил двойную пристройку к дому, в котором находится квартира истца, а ответчик-2 установил забор на общей долевой собственности без получения согласия собственников других квартир, чем уменьшил расстояние между домом и смежником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" августа 2015 года гражданское дело по иску МАС к ЕГН, МОВ о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе истца МАС на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения истца МАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ЕГН и МОВ, судебная коллегия
установила:
МАС обратился в суд с иском к ЕГН, МОВ, в котором указал, что 12 марта 2013 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в 4-х квартирном доме.
Ответчик МОВ самовольно реконструировала <адрес> данном доме путем двойной пристройки к ней, чем ограничила свободный доступ к жилому помещению истца и местам общего пользования.
МАС не имеет возможности свободно подъехать к своей квартире.
Ответчик ЕГН самовольно захватила земельный участок, установив забор на общей долевой собственности, без получения согласия собственников других квартир, уменьшила расстояние между домом со смежником.
На указанном участке находится сливная яма, к которой из-за ограничения пространства не может подъехать ассенизаторская машина.
Истец просил обязать МОВ снести самовольно возведенную постройку в виде пристройки к дому, обязать ЕГН снести самовольно возведенный забор.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств нарушение прав истца действиями ответчиков, занятия ими мест общего пользования возведенными постройками.
Автор жалобы указал, что по его ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, однако суд не учел, что МАС уже заключил с ООО "СНПЦ-Гео" договор о проведение землеустроительной экспертизы по цене 15000 руб. и предоставил туда все необходимые документы, а суд назначил экспертизу в СРО НП "ОКИС". Стоимость судебной экспертизы определена экспертами СРО НП "ОКИС" в 30 000 руб., что для истца очень дорого, поэтому он не смог ее оплатить.
По мнению апеллянт, суд не учел положения ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 67 Проходы проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, строениям, а также то обстоятельство, что в настоящее время истец заказал геодезические работы, которые должны определить: стоит ли забор ответчицы ЕГН согласно границам участка или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ЕГН и МОВ, по освобождению его земельного участка от забора и самовольно возведенной постройки, обоснованно исходил из того, что данные объекты не расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, либо ином праве МОВ, не нарушают границ между земельными участками, что действиями ответчиков не нарушены права истца, а потому не имеется установленных законом оснований для устранения препятствий в пользовании его имуществом.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что МАС в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал занятия ответчиками мест общего пользования, возведения самовольных построек, нарушающих его права, что пристройка, принадлежащая МОВ, не имеет признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, включая ссылки апеллянта на несогласие с выбором экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность самостоятельно повести землеустроительную экспертизу, в том числе в ООО "СНПЦ-Гео", однако не воспользовался своим правом и не представил в суд доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.
Между тем, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, МОВ (Г.) О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.09.1993 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2001 года за МОВ и членами ее семьи признано право собственности на жилой пристрой, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу.
Земельный участок, площадью 135 кв. м, также находится в собственности МОВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Однако, заявляя требования к МОВ, истец указал, что возведенное ею строение, препятствующие ему в пользовании собственным земельным участком, является самовольной постройкой.
Поскольку судом бесспорно установлено, что пристройка, принадлежащая МОВ, не имеет признаков самовольной, так как расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, что право собственности на пристройку 27 декабря 2001 года признано решением суда, вступившим в законную силу, суд правомерно указал в решении на отсутствие оснований для сноса обозначенной пристройки, и отказа МАС в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик ЕГН является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно карте (плану) границ земельного участка, составленной ЗАО "Новосибагросервис", границы земельного участка по адресу: <адрес>, отведены в натуре, с определением координат участка и его местоположения на местности.
Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, и участка <адрес>) С., что подтверждается актом на установление и согласование границ земельного участка от 04 августа 2005 г.
Таким образом, забор, установленный ЕГН, находится в пределах земельного участка <адрес>, что не оспаривалось истцом.
Так как ЕГН является собственником <адрес> указанного дома, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд разрешая спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ), вправе вынести решение, устанавливающего границы земельного участка (п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора возник вопрос о местоположении забора, возведенного ЕГН, относительно границ принадлежащего ей участка, а также об уточнении границ смежных земельных участков.
В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено СРО НП "ОКИС" (определение суда от 27 декабря 2014 года).
Однако СРО НП "ОКИС" возвратило дело в суд без проведения экспертизы по тем основаниям, что МАС отказался от экспертизы в указанной организации, а потому не представляется возможным определить, установлен ли забор ответчиком ЕГН согласно границам земельного участка между домом 5а и домом 7а по ул. Ягодная, а также обозначить точные координаты (картографические границы) земельного участка ответчика.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку МАС в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства самовольного захвата ЕГН земельного участка общего пользования, увеличения за счет этого площади своего участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований и в части обязания ответчика ЕГН убрать забор.
Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения у истца на каком-либо праве земельного участка и <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями обоих ответчиков права заявителя не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "29" апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МАС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6874/2015
Требование: О сносе самовольно возведенных построек.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 осуществил двойную пристройку к дому, в котором находится квартира истца, а ответчик-2 установил забор на общей долевой собственности без получения согласия собственников других квартир, чем уменьшил расстояние между домом и смежником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6874/2015
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" августа 2015 года гражданское дело по иску МАС к ЕГН, МОВ о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе истца МАС на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения истца МАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ЕГН и МОВ, судебная коллегия
установила:
МАС обратился в суд с иском к ЕГН, МОВ, в котором указал, что 12 марта 2013 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в 4-х квартирном доме.
Ответчик МОВ самовольно реконструировала <адрес> данном доме путем двойной пристройки к ней, чем ограничила свободный доступ к жилому помещению истца и местам общего пользования.
МАС не имеет возможности свободно подъехать к своей квартире.
Ответчик ЕГН самовольно захватила земельный участок, установив забор на общей долевой собственности, без получения согласия собственников других квартир, уменьшила расстояние между домом со смежником.
На указанном участке находится сливная яма, к которой из-за ограничения пространства не может подъехать ассенизаторская машина.
Истец просил обязать МОВ снести самовольно возведенную постройку в виде пристройки к дому, обязать ЕГН снести самовольно возведенный забор.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств нарушение прав истца действиями ответчиков, занятия ими мест общего пользования возведенными постройками.
Автор жалобы указал, что по его ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, однако суд не учел, что МАС уже заключил с ООО "СНПЦ-Гео" договор о проведение землеустроительной экспертизы по цене 15000 руб. и предоставил туда все необходимые документы, а суд назначил экспертизу в СРО НП "ОКИС". Стоимость судебной экспертизы определена экспертами СРО НП "ОКИС" в 30 000 руб., что для истца очень дорого, поэтому он не смог ее оплатить.
По мнению апеллянт, суд не учел положения ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 67 Проходы проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, строениям, а также то обстоятельство, что в настоящее время истец заказал геодезические работы, которые должны определить: стоит ли забор ответчицы ЕГН согласно границам участка или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ЕГН и МОВ, по освобождению его земельного участка от забора и самовольно возведенной постройки, обоснованно исходил из того, что данные объекты не расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, либо ином праве МОВ, не нарушают границ между земельными участками, что действиями ответчиков не нарушены права истца, а потому не имеется установленных законом оснований для устранения препятствий в пользовании его имуществом.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что МАС в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал занятия ответчиками мест общего пользования, возведения самовольных построек, нарушающих его права, что пристройка, принадлежащая МОВ, не имеет признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, включая ссылки апеллянта на несогласие с выбором экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность самостоятельно повести землеустроительную экспертизу, в том числе в ООО "СНПЦ-Гео", однако не воспользовался своим правом и не представил в суд доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.
Между тем, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, МОВ (Г.) О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.09.1993 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2001 года за МОВ и членами ее семьи признано право собственности на жилой пристрой, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу.
Земельный участок, площадью 135 кв. м, также находится в собственности МОВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Однако, заявляя требования к МОВ, истец указал, что возведенное ею строение, препятствующие ему в пользовании собственным земельным участком, является самовольной постройкой.
Поскольку судом бесспорно установлено, что пристройка, принадлежащая МОВ, не имеет признаков самовольной, так как расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, что право собственности на пристройку 27 декабря 2001 года признано решением суда, вступившим в законную силу, суд правомерно указал в решении на отсутствие оснований для сноса обозначенной пристройки, и отказа МАС в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик ЕГН является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно карте (плану) границ земельного участка, составленной ЗАО "Новосибагросервис", границы земельного участка по адресу: <адрес>, отведены в натуре, с определением координат участка и его местоположения на местности.
Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, и участка <адрес>) С., что подтверждается актом на установление и согласование границ земельного участка от 04 августа 2005 г.
Таким образом, забор, установленный ЕГН, находится в пределах земельного участка <адрес>, что не оспаривалось истцом.
Так как ЕГН является собственником <адрес> указанного дома, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд разрешая спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ), вправе вынести решение, устанавливающего границы земельного участка (п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора возник вопрос о местоположении забора, возведенного ЕГН, относительно границ принадлежащего ей участка, а также об уточнении границ смежных земельных участков.
В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено СРО НП "ОКИС" (определение суда от 27 декабря 2014 года).
Однако СРО НП "ОКИС" возвратило дело в суд без проведения экспертизы по тем основаниям, что МАС отказался от экспертизы в указанной организации, а потому не представляется возможным определить, установлен ли забор ответчиком ЕГН согласно границам земельного участка между домом 5а и домом 7а по ул. Ягодная, а также обозначить точные координаты (картографические границы) земельного участка ответчика.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку МАС в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства самовольного захвата ЕГН земельного участка общего пользования, увеличения за счет этого площади своего участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований и в части обязания ответчика ЕГН убрать забор.
Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения у истца на каком-либо праве земельного участка и <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями обоих ответчиков права заявителя не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "29" апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МАС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)