Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" и апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда от 30 сентября 2014 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 256 829 рублей 49 копеек и судебных расходов в размере 5 768 рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Долг за период с января 2011 г. по март 2014 г. составляет 256 829 рублей 49 копеек.
Ответчик - С. иск не признал, указывая, что истец не приобрел статуса управляющей организации; истцом пропущен срок исковой давности; истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период, когда ответчик собственником жилого помещения не являлся; иск заявлен за период, когда истец не обладал правоспособностью; не представлены доказательства наличия задолженности; услуги охраны "обеспечения доступа" не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.
Третье лицо - ООО "ТЕИРЦ" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что иск поддерживают.
Решением Раменского городского суд от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласился с мотивировочной частью решения суда С. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" является правопреемником ООО "Гарант Строй Эксплуатация" по договору управления N 400-4 от 25.12.2008 г. с обязательствами по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, квартира общей площадью 47, 1 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности С. Согласно выписке из домовой книге от 21.03.2014 г., в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
25.12.2008 г. между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" - застройщик и ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" - управляющая компания был заключен договор N 400-4 управления 15-этажным трехсекционным жилым домом по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" является правопреемником ООО "Гарантия СтройЭксплуатация". Данный вывод суда подтверждается решением N 4 от 18 июня 2009 года единственного участника ООО "Гарантия СтройЭксплуатация" о реорганизации общества в форме выделения нового общества ООО "УК ЖК Борисоглебский", разделительным балансом на 30 сентября 2009 года, дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2009 г. Устава ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский".
Ссылка в жалобе С. на решение Раменского городского суда от 11 марта 2013 года по иску ООО "УК ЖК Борисоглебский" к Б. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить доказательством того, что истец по настоящему спору не является управляющей компанией.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) /ч. 4 ст. 154 ЖК РФ/.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов ООО "УК ЖК Борисоглебский" на содержание и ремонт общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, а также того, что истцом не представлен перерасчет задолженности исходя из размера общей площади жилого помещения 47, 1 кв. м.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что после сдачи дома в эксплуатацию Управляющая компания заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, на предоставление коммунальных услуг; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и отопление \\л.д. 121. 125, 128, 130\\.
Довод жалобы С. о том, что указанные договоры были заключены с ООО "Гарантия Строй Эксплуатация" является несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец является правопреемником ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" и согласно дополнительному соглашению от 19.10.2009 г., заключенному между ООО "ГарантСтройЭксплуатация" и ООО "УК ЖК Борисоглебский", Управляющая компания передает, а Правопреемник принимает на себя полномочия по управлению пятнадцатиэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Доказательств того, что указанные договоры являются подложными ответчиком представлено не было.
Кроме того, ответчиком не отрицался факт предоставления ему коммунальных услуг.
Из пояснений С. и материалов дела усматривается, что ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру не производит оплату за коммунальные услуги в связи с тем, что не признает выбор ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", хотя фактически потребляет предоставленные ему услуги.
При изложенных данных и названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности за период с января 2011 г. по март 2014 года исходя из размера общей площади жилого помещения 47, 1 кв. м. К указанному расчету были приобщены правовые основания соответствующих тарифов на коммунальные услуги и тепловую энергию.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 г.
В представленный расчет задолженности включена плата за обеспечение контроля доступа \\охрана\\, услуги консьержа и домофона с трубкой.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении необходимости такой услуги и утверждением размера ее стоимости.
По смыслу положений ч. ч. 2, 4 ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ стоимость данной услуги не входит в размер платы на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета задолженности стоимость названной выше услуги и взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 г. в размере 140068 руб. 52 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 30 сентября 2014 отметить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 140068 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 36 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12192/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12192
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" и апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда от 30 сентября 2014 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 256 829 рублей 49 копеек и судебных расходов в размере 5 768 рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Долг за период с января 2011 г. по март 2014 г. составляет 256 829 рублей 49 копеек.
Ответчик - С. иск не признал, указывая, что истец не приобрел статуса управляющей организации; истцом пропущен срок исковой давности; истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период, когда ответчик собственником жилого помещения не являлся; иск заявлен за период, когда истец не обладал правоспособностью; не представлены доказательства наличия задолженности; услуги охраны "обеспечения доступа" не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.
Третье лицо - ООО "ТЕИРЦ" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что иск поддерживают.
Решением Раменского городского суд от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласился с мотивировочной частью решения суда С. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" является правопреемником ООО "Гарант Строй Эксплуатация" по договору управления N 400-4 от 25.12.2008 г. с обязательствами по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, квартира общей площадью 47, 1 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности С. Согласно выписке из домовой книге от 21.03.2014 г., в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
25.12.2008 г. между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" - застройщик и ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" - управляющая компания был заключен договор N 400-4 управления 15-этажным трехсекционным жилым домом по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" является правопреемником ООО "Гарантия СтройЭксплуатация". Данный вывод суда подтверждается решением N 4 от 18 июня 2009 года единственного участника ООО "Гарантия СтройЭксплуатация" о реорганизации общества в форме выделения нового общества ООО "УК ЖК Борисоглебский", разделительным балансом на 30 сентября 2009 года, дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2009 г. Устава ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский".
Ссылка в жалобе С. на решение Раменского городского суда от 11 марта 2013 года по иску ООО "УК ЖК Борисоглебский" к Б. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить доказательством того, что истец по настоящему спору не является управляющей компанией.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) /ч. 4 ст. 154 ЖК РФ/.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов ООО "УК ЖК Борисоглебский" на содержание и ремонт общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, а также того, что истцом не представлен перерасчет задолженности исходя из размера общей площади жилого помещения 47, 1 кв. м.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что после сдачи дома в эксплуатацию Управляющая компания заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, на предоставление коммунальных услуг; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и отопление \\л.д. 121. 125, 128, 130\\.
Довод жалобы С. о том, что указанные договоры были заключены с ООО "Гарантия Строй Эксплуатация" является несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец является правопреемником ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" и согласно дополнительному соглашению от 19.10.2009 г., заключенному между ООО "ГарантСтройЭксплуатация" и ООО "УК ЖК Борисоглебский", Управляющая компания передает, а Правопреемник принимает на себя полномочия по управлению пятнадцатиэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Доказательств того, что указанные договоры являются подложными ответчиком представлено не было.
Кроме того, ответчиком не отрицался факт предоставления ему коммунальных услуг.
Из пояснений С. и материалов дела усматривается, что ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру не производит оплату за коммунальные услуги в связи с тем, что не признает выбор ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", хотя фактически потребляет предоставленные ему услуги.
При изложенных данных и названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности за период с января 2011 г. по март 2014 года исходя из размера общей площади жилого помещения 47, 1 кв. м. К указанному расчету были приобщены правовые основания соответствующих тарифов на коммунальные услуги и тепловую энергию.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 г.
В представленный расчет задолженности включена плата за обеспечение контроля доступа \\охрана\\, услуги консьержа и домофона с трубкой.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении необходимости такой услуги и утверждением размера ее стоимости.
По смыслу положений ч. ч. 2, 4 ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ стоимость данной услуги не входит в размер платы на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета задолженности стоимость названной выше услуги и взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 г. в размере 140068 руб. 52 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 30 сентября 2014 отметить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 140068 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 36 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)