Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Векиль Оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-6008/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)
к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахману Векиль Оглы (ОГРН 304370228800411; ИНН 372800177684)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "МУК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахман Векиль Оглы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 763 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 383 рубля 41 копейка.
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 763 рубля 88 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 исковые требования ОАО "МУК" удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, наличие договора на оказание услуг не подтверждает их исполнения. Управляющая организация может требовать платы с собственников только за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик считает, что фактически никаких услуг и никакого ремонта в жилом доме не оказывалось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 08.06.2013 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 112,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 90 по ул. Каравайковой г. Иваново (далее - многоквартирный дом) (л.д. 21).
Протоколом первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания", которое в дальнейшем было реорганизовано в ОАО "Многофункциональная управляющая организация".
С 01.06.2010 по настоящее время Истец осуществляет управление многоквартирным домом.
В 2009-2011 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010-2012 годы.
В связи с изложенным плата начислена истцом на основании актов органов местного самоуправления.
Так, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 году определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,92 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 104-105).
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 13,44 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 106-108).
В 2012 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в январе 2013 года определялся постановлением N 2641 от 23.12.2010, а с 01.02.2013 определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 13,47 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Размер платы за капитальный ремонт на 2010, 2011, 2012, 2013 года применялся согласно протоколу общего собрания N 18/21 от 26.12.2007.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере 54 763 рубля 88 копеек.
Поскольку требование управляющей компании не было добровольно удовлетворено предпринимателей, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждаются договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 г. с приложением 1 и дополнительным соглашением от 01.01.201, подтверждающий наличие в 2010-2013 гг. договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также Актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-6008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Рахман Векиль Оглы (ОГРН 304370228800411; ИНН 372800177684) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6008/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А17-6008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Векиль Оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-6008/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)
к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахману Векиль Оглы (ОГРН 304370228800411; ИНН 372800177684)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "МУК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахман Векиль Оглы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 763 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 383 рубля 41 копейка.
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 763 рубля 88 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 исковые требования ОАО "МУК" удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, наличие договора на оказание услуг не подтверждает их исполнения. Управляющая организация может требовать платы с собственников только за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик считает, что фактически никаких услуг и никакого ремонта в жилом доме не оказывалось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 08.06.2013 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 112,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 90 по ул. Каравайковой г. Иваново (далее - многоквартирный дом) (л.д. 21).
Протоколом первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания", которое в дальнейшем было реорганизовано в ОАО "Многофункциональная управляющая организация".
С 01.06.2010 по настоящее время Истец осуществляет управление многоквартирным домом.
В 2009-2011 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010-2012 годы.
В связи с изложенным плата начислена истцом на основании актов органов местного самоуправления.
Так, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 году определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,92 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 104-105).
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 13,44 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 106-108).
В 2012 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в январе 2013 года определялся постановлением N 2641 от 23.12.2010, а с 01.02.2013 определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 13,47 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Размер платы за капитальный ремонт на 2010, 2011, 2012, 2013 года применялся согласно протоколу общего собрания N 18/21 от 26.12.2007.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере 54 763 рубля 88 копеек.
Поскольку требование управляющей компании не было добровольно удовлетворено предпринимателей, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждаются договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 г. с приложением 1 и дополнительным соглашением от 01.01.201, подтверждающий наличие в 2010-2013 гг. договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также Актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-6008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Рахман Векиль Оглы (ОГРН 304370228800411; ИНН 372800177684) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)