Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Люберецкий Автодор" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец ООО "Люберецкий Автодор" обратился с иском к ответчикам Я., Щ., П.В., Ш.И.М., Ш.И.К., Ч., П.Н., Б., П.А., Г. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что иск предъявлен к разным ответчикам, однако размер требований к каждому ответчику разный. Также суд полагал, что требования истца не связаны по своему предмету, различаются по суммам и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
Ссылки на нарушение истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение суда не содержит.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах оставление без движения искового заявления ООО "Люберецкий Автодор" противоречит приведенным правовым нормам, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5074/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без движения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5074/2015
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Люберецкий Автодор" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец ООО "Люберецкий Автодор" обратился с иском к ответчикам Я., Щ., П.В., Ш.И.М., Ш.И.К., Ч., П.Н., Б., П.А., Г. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что иск предъявлен к разным ответчикам, однако размер требований к каждому ответчику разный. Также суд полагал, что требования истца не связаны по своему предмету, различаются по суммам и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
Ссылки на нарушение истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение суда не содержит.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах оставление без движения искового заявления ООО "Люберецкий Автодор" противоречит приведенным правовым нормам, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)