Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - С. по доверенности, поступившую 03 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от октября 2012 года на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, по мнению истицы, решение общего собрания принято с нарушением норм ЖК РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания, истица не принимала участия в общем собрании, данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.
Представитель Ш. - С. по доверенности обратился с кассационной жалобой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, указывая на то, что Ш. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, указанные судебные постановления нарушают ее права собственника жилого помещения, поскольку чинятся препятствия в проезде и проходе на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором у нее имеется в собственности квартира, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартир N _ и N _, расположенных по адресу: _.
Согласно копии протокола общего собрания жителей (собственников) домов по адресу: _, проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также по вопросам, связанным с охраной и обеспечением доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
По результатам голосования общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло единогласное решение о необходимости установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также обеспечением охраны и доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
02 декабря 2012 года во дворе дома по адресу: _ установлен шлагбаум. Въезд на придомовую территорию возможен только по пропускам при согласовании с ОАО Банк "Петрокоммерц".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истицей не представлено, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 22 человек, что составляет 50% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
Кроме того, суд правильно учел, что, как пояснили ответчики, Д. присутствовала на оспариваемом ею собрании и принимала в нем участие, данное обстоятельство Д. не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным и обязания ответчиков демонтировать шлагбаум не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные постановления нарушают права Ш., как собственника помещения в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Кроме того, в случае, если, по мнению Ш., решением, принятым общим собранием собственников помещений, нарушены ее права и законные интересы, она не лишена возможности обжаловать данное решение в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6325
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6325
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - С. по доверенности, поступившую 03 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от октября 2012 года на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, по мнению истицы, решение общего собрания принято с нарушением норм ЖК РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания, истица не принимала участия в общем собрании, данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.
Представитель Ш. - С. по доверенности обратился с кассационной жалобой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, указывая на то, что Ш. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, указанные судебные постановления нарушают ее права собственника жилого помещения, поскольку чинятся препятствия в проезде и проходе на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором у нее имеется в собственности квартира, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартир N _ и N _, расположенных по адресу: _.
Согласно копии протокола общего собрания жителей (собственников) домов по адресу: _, проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также по вопросам, связанным с охраной и обеспечением доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
По результатам голосования общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло единогласное решение о необходимости установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: _, а также обеспечением охраны и доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
02 декабря 2012 года во дворе дома по адресу: _ установлен шлагбаум. Въезд на придомовую территорию возможен только по пропускам при согласовании с ОАО Банк "Петрокоммерц".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истицей не представлено, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 22 человек, что составляет 50% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
Кроме того, суд правильно учел, что, как пояснили ответчики, Д. присутствовала на оспариваемом ею собрании и принимала в нем участие, данное обстоятельство Д. не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным и обязания ответчиков демонтировать шлагбаум не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные постановления нарушают права Ш., как собственника помещения в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Кроме того, в случае, если, по мнению Ш., решением, принятым общим собранием собственников помещений, нарушены ее права и законные интересы, она не лишена возможности обжаловать данное решение в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)