Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года
по делу N А40-47733/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Трубниковский, 24"
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Арбат
о взыскании задолженности в сумме 1 013 593 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 842 рубля 28 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 01.12.2014)
от ответчика: Гизатуллин Д.И. (доверенность от 21.04.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Трубниковский, 24" (далее - ТСЖ "Трубниковский, 24", ответчик) о взыскании 1 013 593. 50 рублей задолженности и 34 842 рубля 28 копеек рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истец взыскивает задолженность за период с 01 января по 31 января 2014 года, за период, который не регулируется представленным договором. Представленные истцом доказательства по делу содержат противоречивые сведения, в том числе счет N 31 (т. 1 л.д. 26), что не позволяет суду достоверно определить или подтвердить заявленный истцом размер задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что на стороне ответчика имеется просрочка в заключении договора электроснабжения, в январе 2014 года ответчику была поставлена электроэнергия в объеме, указанном в одностороннем акте проверки, которая подлежит взысканию с начислением и взысканием процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома 24, стр. 1 пер. Трубниковский, г. Москвы в октябре 2004 года образовали ТСЖ "Трубниковский, 24".
На основании распоряжения префекта ЦАО Москвы от 21.12.2007 N 7017 и акта от 31.07.2008 указанный многоквартирный дом передан ГУП ДЭЗ р-на Арбат в управление ответчику.
При этом, как указывает ответчик, приборы учета электроснабжения, акты их установки и приемки в эксплуатацию, паспорта на них не передавались, осмотр и проверка состояния на соответствие эксплуатационным и иным обязательным требованиям приборов учета, электрического оборудования, разграничение эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения не осуществлялись.
В этот период как установлено судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-139397/12 и N А40-68621/13 общедомовое имущество (подвал) использовал Департамент городского имущества Москвы путем сдачи в аренду без оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов.
Согласно акту ОАО "Мосэнергосбыт" от 10.06.2009 в этот период арендатором нежилых помещений осуществлялось несанкционированное потребление электроэнергии.
Объект электроснабжения находился в управлении ГУП ДЭЗ р-на Арбат, с которым до 2013 года у ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения многоквартирного дома, в отсутствие договора с ТСЖ "Трубниковский, 24". Данные обстоятельства подтверждаются приложенными истцом к пояснениям письмами от 15.04.2013 и 06.06.2013.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Трубниковский, 24" 23.01.2014 был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, действующий с 24 января 2014 года по 31 декабря 2013 года (п. 8.1 договора). При этом доводы истца о просрочке ответчика подписания договора не подтверждаются доказательствами направления договора ответчику 28.08.2013 и опровергаются датами подписания и действия договора, приложений к нему, определяющих порядок определения и оплаты электроэнергии (пункт 8.1, приложения N 4 и 5 договора).
Доводы заявителя жалобы не соответствуют требованиям статей 425, 432 и 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Позиция заявителя жалобы о заключении договора 20.08.2013 не подтверждается доказательствами его исполнения с этой даты, например, отчетами об отпуске и актами приемки-передачи электроэнергии, счетами и прочими документами о его заключении и исполнении.
Согласно договору истец обязался поставлять ответчику электроэнергию (мощность) в максимальном объеме в размере 31,5 кВч, обладая возможностью ограничения мощности в случае ее превышения.
В соответствии с пунктами 4.10, 4.12, 4.14 договора приборы учета используются в расчетах с момента их поверки и допуска в эксплуатацию, соответствующей маркировки, актирования и протоколирования. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанных требований, обуславливающих возможность применения приборов учета, указанных в расчетных документах истца.
На основании с пунктов. 5.1, 5.3. 5.4 и приложения 4 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется на основании акта снятия показаний и акта приема-передачи электроэнергии, представляемых абонентом до 26 числа текущего месяца, подписываемых сторонами.
С учетом вступления в силу договора 24.01.2014, невозможностью использования старых приборов учета без проверки и допуска в эксплуатацию, их предстоящей заменой на новые, по согласованию с истцом, за январь 2014 года снятие показаний с приборов учета электроэнергии не осуществлялось.
Ответчиком 30.01.2014 заявлено о замене счетчиков, необходимости их программирования, которое было произведено в начале февраля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика, документами о приобретении счетчиков, их паспортами, актом выполненных работ, счетами истца, выставляемыми на основании установленных новых счетчиков.
В нарушение пунктов 2.2.4, 5.1 и 5.4 договора о возможности внеплановой проверки приборов учета в случае непредставления абонентом показаний более 2 расчетных периодов подряд и порядке оплаты поставки, истец 30.01.2014 оформил в одностороннем порядке служебную записку, акт приема-передачи электроэнергии и счет на оплату электроэнергии за январь 2014 года.
Несмотря на истребование судом у истца и третьего лица документов о взаиморасчетах сторон вплоть до заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Трубниковский, 24", какие-либо документы указанными лицами не представлены.
Доводы ответчика о несанкционированном потреблении электроэнергии, необоснованном требовании оплаты электричества, не поставленного ответчику, не опровергнуты.
Таким образом, предъявление ответчику к оплате потребления за 7 дней января 2014 года 225243 кВч в сумме 1 013 593 рубля 50 копеек, правильность расчета поставки не подтверждается материалами дела.
Доводы истца всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку.
По указанным обстоятельствам доводы ОАО "Мосэнергосбыт" о нарушении обжалованным судебным актом каких-либо его прав и законных интересов являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-47733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-1895/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47733/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1895/2015-ГК
Дело N А40-47733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года
по делу N А40-47733/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Трубниковский, 24"
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Арбат
о взыскании задолженности в сумме 1 013 593 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 842 рубля 28 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 01.12.2014)
от ответчика: Гизатуллин Д.И. (доверенность от 21.04.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Трубниковский, 24" (далее - ТСЖ "Трубниковский, 24", ответчик) о взыскании 1 013 593. 50 рублей задолженности и 34 842 рубля 28 копеек рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истец взыскивает задолженность за период с 01 января по 31 января 2014 года, за период, который не регулируется представленным договором. Представленные истцом доказательства по делу содержат противоречивые сведения, в том числе счет N 31 (т. 1 л.д. 26), что не позволяет суду достоверно определить или подтвердить заявленный истцом размер задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что на стороне ответчика имеется просрочка в заключении договора электроснабжения, в январе 2014 года ответчику была поставлена электроэнергия в объеме, указанном в одностороннем акте проверки, которая подлежит взысканию с начислением и взысканием процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома 24, стр. 1 пер. Трубниковский, г. Москвы в октябре 2004 года образовали ТСЖ "Трубниковский, 24".
На основании распоряжения префекта ЦАО Москвы от 21.12.2007 N 7017 и акта от 31.07.2008 указанный многоквартирный дом передан ГУП ДЭЗ р-на Арбат в управление ответчику.
При этом, как указывает ответчик, приборы учета электроснабжения, акты их установки и приемки в эксплуатацию, паспорта на них не передавались, осмотр и проверка состояния на соответствие эксплуатационным и иным обязательным требованиям приборов учета, электрического оборудования, разграничение эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения не осуществлялись.
В этот период как установлено судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-139397/12 и N А40-68621/13 общедомовое имущество (подвал) использовал Департамент городского имущества Москвы путем сдачи в аренду без оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов.
Согласно акту ОАО "Мосэнергосбыт" от 10.06.2009 в этот период арендатором нежилых помещений осуществлялось несанкционированное потребление электроэнергии.
Объект электроснабжения находился в управлении ГУП ДЭЗ р-на Арбат, с которым до 2013 года у ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения многоквартирного дома, в отсутствие договора с ТСЖ "Трубниковский, 24". Данные обстоятельства подтверждаются приложенными истцом к пояснениям письмами от 15.04.2013 и 06.06.2013.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Трубниковский, 24" 23.01.2014 был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, действующий с 24 января 2014 года по 31 декабря 2013 года (п. 8.1 договора). При этом доводы истца о просрочке ответчика подписания договора не подтверждаются доказательствами направления договора ответчику 28.08.2013 и опровергаются датами подписания и действия договора, приложений к нему, определяющих порядок определения и оплаты электроэнергии (пункт 8.1, приложения N 4 и 5 договора).
Доводы заявителя жалобы не соответствуют требованиям статей 425, 432 и 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Позиция заявителя жалобы о заключении договора 20.08.2013 не подтверждается доказательствами его исполнения с этой даты, например, отчетами об отпуске и актами приемки-передачи электроэнергии, счетами и прочими документами о его заключении и исполнении.
Согласно договору истец обязался поставлять ответчику электроэнергию (мощность) в максимальном объеме в размере 31,5 кВч, обладая возможностью ограничения мощности в случае ее превышения.
В соответствии с пунктами 4.10, 4.12, 4.14 договора приборы учета используются в расчетах с момента их поверки и допуска в эксплуатацию, соответствующей маркировки, актирования и протоколирования. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанных требований, обуславливающих возможность применения приборов учета, указанных в расчетных документах истца.
На основании с пунктов. 5.1, 5.3. 5.4 и приложения 4 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется на основании акта снятия показаний и акта приема-передачи электроэнергии, представляемых абонентом до 26 числа текущего месяца, подписываемых сторонами.
С учетом вступления в силу договора 24.01.2014, невозможностью использования старых приборов учета без проверки и допуска в эксплуатацию, их предстоящей заменой на новые, по согласованию с истцом, за январь 2014 года снятие показаний с приборов учета электроэнергии не осуществлялось.
Ответчиком 30.01.2014 заявлено о замене счетчиков, необходимости их программирования, которое было произведено в начале февраля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика, документами о приобретении счетчиков, их паспортами, актом выполненных работ, счетами истца, выставляемыми на основании установленных новых счетчиков.
В нарушение пунктов 2.2.4, 5.1 и 5.4 договора о возможности внеплановой проверки приборов учета в случае непредставления абонентом показаний более 2 расчетных периодов подряд и порядке оплаты поставки, истец 30.01.2014 оформил в одностороннем порядке служебную записку, акт приема-передачи электроэнергии и счет на оплату электроэнергии за январь 2014 года.
Несмотря на истребование судом у истца и третьего лица документов о взаиморасчетах сторон вплоть до заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Трубниковский, 24", какие-либо документы указанными лицами не представлены.
Доводы ответчика о несанкционированном потреблении электроэнергии, необоснованном требовании оплаты электричества, не поставленного ответчику, не опровергнуты.
Таким образом, предъявление ответчику к оплате потребления за 7 дней января 2014 года 225243 кВч в сумме 1 013 593 рубля 50 копеек, правильность расчета поставки не подтверждается материалами дела.
Доводы истца всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку.
По указанным обстоятельствам доводы ОАО "Мосэнергосбыт" о нарушении обжалованным судебным актом каких-либо его прав и законных интересов являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-47733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)