Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу N А28-8348/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а)
к административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" (юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, административный орган) от 10.07.2014 N 379 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а именно вины в его совершении. Составленные административным органом акты проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, свидетелей и не содержат сведений о температуре горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Инспекцией на основании письменных заявлений граждан по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества проведена внеплановая выездная проверка с выходом на место по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 11, и документарная проверка в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Профсоюзная, 2.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты нарушения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам, пунктов 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: температура горячей воды в точках разбора составила менее 60°C.
Проверкой также установлено, что снабжение указанных многоквартирных домов тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем осуществляется ОАО "КТК" по договору ресурсоснабжения от 16.12.2011 N 991000/11-127/1, на границе эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных домов температура горячего водоснабжения составляла менее 60°C, что не позволяло управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжений в соответствии с Правилами N 354.
По данным фактам 25.06.2014 в отношении ОАО "КТК" составлен протокол N 8/30 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Кочурова А.Н., законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
10.07.2014 Инспекцией вынесено постановление N 379 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в части несоответствия качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 11, ул. Профсоюзная, 2, установленным нормативам, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для спорных жилых домов, что не оспаривается сторонами.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу Подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпункта 2.4 пункта 2, подпункта 3.1.10 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к температуре горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия в действиях ОАО "КТК" указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд признает акты проверок от 16.05.2014 и от 19.05.2014 (л.д. 83, 130) надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. Данные акты составлены Инспекцией в рамках проведения внеплановых проверок по жалобам жильцов (потребителей) в отношении управляющих компаний в присутствии лиц, в отношении которых назначались проверки. При проведении проверок проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в актах. Необходимость присутствия свидетелей при составлении актов проверок не предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит представленным актам, содержащим данные измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов. Согласно имеющимся измерениям температуры горячей воды по обоим домам, она уже на границе эксплуатационной ответственности, на входе во внутридомовые сети не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней в местах водоразбора (температура воды ниже 60 °C).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу N А28-8348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-8348/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А28-8348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу N А28-8348/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а)
к административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" (юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, административный орган) от 10.07.2014 N 379 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а именно вины в его совершении. Составленные административным органом акты проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, свидетелей и не содержат сведений о температуре горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Инспекцией на основании письменных заявлений граждан по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества проведена внеплановая выездная проверка с выходом на место по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 11, и документарная проверка в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Профсоюзная, 2.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты нарушения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам, пунктов 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: температура горячей воды в точках разбора составила менее 60°C.
Проверкой также установлено, что снабжение указанных многоквартирных домов тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем осуществляется ОАО "КТК" по договору ресурсоснабжения от 16.12.2011 N 991000/11-127/1, на границе эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных домов температура горячего водоснабжения составляла менее 60°C, что не позволяло управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжений в соответствии с Правилами N 354.
По данным фактам 25.06.2014 в отношении ОАО "КТК" составлен протокол N 8/30 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Кочурова А.Н., законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
10.07.2014 Инспекцией вынесено постановление N 379 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в части несоответствия качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 11, ул. Профсоюзная, 2, установленным нормативам, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для спорных жилых домов, что не оспаривается сторонами.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу Подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к ним, а также подпункта 2.4 пункта 2, подпункта 3.1.10 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к температуре горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более 3,0 °С.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия в действиях ОАО "КТК" указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд признает акты проверок от 16.05.2014 и от 19.05.2014 (л.д. 83, 130) надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. Данные акты составлены Инспекцией в рамках проведения внеплановых проверок по жалобам жильцов (потребителей) в отношении управляющих компаний в присутствии лиц, в отношении которых назначались проверки. При проведении проверок проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в актах. Необходимость присутствия свидетелей при составлении актов проверок не предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит представленным актам, содержащим данные измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов. Согласно имеющимся измерениям температуры горячей воды по обоим домам, она уже на границе эксплуатационной ответственности, на входе во внутридомовые сети не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней в местах водоразбора (температура воды ниже 60 °C).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу N А28-8348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)