Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что ответчик скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением. Ответчик использовал поставленную электроэнергию не для личных бытовых нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ж. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" неосновательное обогащение в сумме 408.857 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7.288 руб. 58 коп.".
установила:
ООО "Ивановоэнергосбыт" (до переименования ООО "Энергосетевая компания") обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.857,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что в период с сентября 2009 года по февраль 2013 года ООО "Ивановоэнергосбыт" предъявляло счета на оплату потребленной Ш.А. электроэнергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области для населения и приравненных к нему потребителей, а Ш.А. оплачивал электроэнергию по указанным тарифам. В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: **, располагается ресторан "**", принадлежащий Ш.А., который скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением. В нарушение условий заключенного договора и положений п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавших в исковой период), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 31.05.2006, Ш.А. использовал поставленную электроэнергию не для личных, бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Разница между начисляемой платой за электроэнергию по тарифу "население" и тарифом "прочие потребители" за потребленную Ш.А. электроэнергию за указанный период составила 408.857,77 руб.
Представители ООО "Ивановоэнергосбыт" Б. и Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражали.
Ш.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, обоснованных возражений по существу иска суду также не представлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ж. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение - в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ш.А. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно 15.04.2014 по правилам главы 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.А. - Ж. и Ш.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 424, 539, 544, 1102 Гражданского Кодекса РФ, статьи 15 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. 27.07.2010) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положения "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109.
В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2009 между ООО "Ивановоэнергосбыт" (до переименования ООО "Энергосетевая компания") (гарантирующий поставщик) и Ш.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя N ** о поставке электроэнергии в жилое помещение.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Ивановоэнергосбыт" обязалось представить Ш.А. в помещение по адресу: **, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договорами.
Согласно п. 2 договора гарантирующий поставщик обязался также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В силу п. 3 договора - потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.
Суд установил, что в период с сентября 2009 года по февраль 2013 года ООО "Ивановоэнергосбыт" поставляло электроэнергию в помещение, находящееся в собственности Ш.А.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 отменено решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.02.2013 по гражданскому делу N 2-08/2013 по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены, с Ш.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9.713,53 руб. и судебные расходы.
Указанным судебным актом установлено, что в ходе проведенной ООО "Ивановоэнергосбыт" проверки выявлено, что по адресу: **, располагается не жилое помещение, а ресторан "**", принадлежащий Ш.А., который скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, реестры переданных контрольных показаний в Приволжское отделение ООО "Энергосетевая компания", фотографии и распечатки с сайта, расчет, суд установил факт потребления Ш.А. электроэнергии по заключенному между сторонами договору для предпринимательских целей (сдачи помещений для отдыха), нежели для личных, бытовых или семейных.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.857,77 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договор энергоснабжения N ** заключен ООО "Энергосетевая компания" с Ш.А., как с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, поэтому рассчитывать предоставленную энергию по тарифам "прочие потребители" оснований не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш-вы являются предпринимателями, на законность принятого решения повлиять не может. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 было достоверно установлено, что помещение, расположенное по адресу: **, является нежилым, в нем расположен ресторан "**", Ш.А. использует электроэнергию для предпринимательских целей, а не для личных, бытовых или семейных нужд.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14671/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между начисляемой платой за электроэнергию по тарифу "население" и тарифом "прочие потребители".Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что ответчик скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением. Ответчик использовал поставленную электроэнергию не для личных бытовых нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14671/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ж. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" неосновательное обогащение в сумме 408.857 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7.288 руб. 58 коп.".
установила:
ООО "Ивановоэнергосбыт" (до переименования ООО "Энергосетевая компания") обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.857,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что в период с сентября 2009 года по февраль 2013 года ООО "Ивановоэнергосбыт" предъявляло счета на оплату потребленной Ш.А. электроэнергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области для населения и приравненных к нему потребителей, а Ш.А. оплачивал электроэнергию по указанным тарифам. В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: **, располагается ресторан "**", принадлежащий Ш.А., который скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением. В нарушение условий заключенного договора и положений п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавших в исковой период), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 31.05.2006, Ш.А. использовал поставленную электроэнергию не для личных, бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Разница между начисляемой платой за электроэнергию по тарифу "население" и тарифом "прочие потребители" за потребленную Ш.А. электроэнергию за указанный период составила 408.857,77 руб.
Представители ООО "Ивановоэнергосбыт" Б. и Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражали.
Ш.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, обоснованных возражений по существу иска суду также не представлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ж. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение - в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ш.А. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно 15.04.2014 по правилам главы 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.А. - Ж. и Ш.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 424, 539, 544, 1102 Гражданского Кодекса РФ, статьи 15 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. 27.07.2010) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положения "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109.
В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2009 между ООО "Ивановоэнергосбыт" (до переименования ООО "Энергосетевая компания") (гарантирующий поставщик) и Ш.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя N ** о поставке электроэнергии в жилое помещение.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Ивановоэнергосбыт" обязалось представить Ш.А. в помещение по адресу: **, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договорами.
Согласно п. 2 договора гарантирующий поставщик обязался также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В силу п. 3 договора - потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.
Суд установил, что в период с сентября 2009 года по февраль 2013 года ООО "Ивановоэнергосбыт" поставляло электроэнергию в помещение, находящееся в собственности Ш.А.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 отменено решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.02.2013 по гражданскому делу N 2-08/2013 по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены, с Ш.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9.713,53 руб. и судебные расходы.
Указанным судебным актом установлено, что в ходе проведенной ООО "Ивановоэнергосбыт" проверки выявлено, что по адресу: **, располагается не жилое помещение, а ресторан "**", принадлежащий Ш.А., который скрыл тот факт, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору, является нежилым помещением.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, реестры переданных контрольных показаний в Приволжское отделение ООО "Энергосетевая компания", фотографии и распечатки с сайта, расчет, суд установил факт потребления Ш.А. электроэнергии по заключенному между сторонами договору для предпринимательских целей (сдачи помещений для отдыха), нежели для личных, бытовых или семейных.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.857,77 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договор энергоснабжения N ** заключен ООО "Энергосетевая компания" с Ш.А., как с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, поэтому рассчитывать предоставленную энергию по тарифам "прочие потребители" оснований не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш-вы являются предпринимателями, на законность принятого решения повлиять не может. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 было достоверно установлено, что помещение, расположенное по адресу: **, является нежилым, в нем расположен ресторан "**", Ш.А. использует электроэнергию для предпринимательских целей, а не для личных, бытовых или семейных нужд.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)