Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2014, Лугина А.А., доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика: Блинова О.А., доверенность от 23.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-3520/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края)
к Товариществу собственников жилья "Тихий дом" (ОГРН 1122822004272, г. Хабаровск)
о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тихий дом" (далее - ТСЖ "Тихий дом") задолженности в сумме 104 898,10 рублей.
Требуемая сумма образовалась в результате не надлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 419-16 от 01.03.2013 года.
Данная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2013 года при использовании общего имущества находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, в размере превышающей установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Одновременно ОАО "ДЭК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873,20 руб., начисленных за период с 21.09.2013 по 31.03.2014, с начислением процентов с 01.04.2014 на сумму основного долга по день фактической его оплаты. Названные суммы указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 19.09.2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 19.09.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве подтверждения своей позиции и предоставления контррасчета, заявитель просит истребовать у истца поквартирные квитанции за период с июля по декабрь 2013 года и доказательства сертификации программного комплекса.
Настаивает на том, что приведенный истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований довод о принятии в расчете данных ответчика не соответствует действительности.
Ссылается на то, что судом не установлена причина возникновения разницы в данных Общества, указанных в акте от 12.09.2014, а также не установлено какие объемы выставлялись в квитанциях.
При этом, апеллянт обращает внимание суда на то, что им не оспариваются общедомовые объемы потребленной электроэнергии, но он не согласен с указанным истцом суммарным объемом индивидуального потребления.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложил расчет за август и сентябрь 2013 года, согласно которому сверхнормативное потребление энергии отсутствует, в связи с чем, просил уменьшить сумму основного долга до 83 647,82 руб. и процентов до 1 938,31 руб.
Указанные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов у истца представителем ответчика в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем, данные ходатайства апелляционным судом не рассматривались.
Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 419-16 со сроком действия с момента подписания данного договора до 31.12.2013 с возможностью ежегодного продления (далее - Договор).
По условиям данного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Тихоокеанская, 189 в г. Хабаровске) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилого дома, находящегося в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1).
Согласно пункту 4.1 Договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в точках поставки, указанных в приложениях N 3 (общедомовые приборы учета) и 3.1 (индивидуальные приборы учета).
В пункте 5.5 Договора установлено, что расчеты за поставленную энергию производятся исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2013 N 419-16.
По условиям данного агентского договора, заключенного между сторонами, принципал (Товарищество) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых и нежилых помещений названного выше многоквартирного дома (пункт 1.1).
На оплату электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2013 года в указанный в Договоре многоквартирный дом, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии.
Согласно уточненному расчету истца общий объем спорной электроэнергии составил 30 230 кВт.ч, а ее стоимость - 104 898,10 руб. (т. 6 л.д. 76-82).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, указанным в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Исходя из подпункта "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников вышеназванного многоквартирного дома принято такое решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Товарищества стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил NN 124 и 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирного дома.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудован многоквартирный дом, истец представил подписанные ответчиком ежемесячные сведения, содержащие информацию о предыдущих и текущий показаниях (т. 1 л.д. 66-70).
Указанные в них данные, так же как и все иные примененные истцом в расчете за период с октября по декабрь 2013 года данные, в том числе по объему индивидуального электропотребления, ответчиком не оспариваются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней и пояснений представителя Товарищества, данных в судебном заседании апелляционного суда, спорными являются объемы индивидуального потребления энергии за август и сентябрь 2013 года.
По мнению ответчика, применению подлежат объемы в размерах 67 133 кВт.ч и 56 170 кВт.ч соответственно, указанные в сведениях о поквартирном объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета и индивидуальным нормативам за июль, август, сентябрь 2013 года, подписанных представителями Товарищества и РКЦ-3 (т. 1 л.д. 107-129). Применение этих объемов с учетом иных данных, приведенных в расчетах истца (не являющихся спорными для сторон по делу), влечет отсутствие сверхнормативного потребления ресурса в спорные периоды.
Истцом в расчете применены другие объемы индивидуального потребления - 52 581 кВт.ч (за август) и 46 832 кВт.ч (сентябрь), в результате чего сверхнормативный объем электрической энергии составил 6 119 кВт.ч и 5 кВт.ч соответственно.
Данные расчеты осуществлены истцом на основании сведений, представленных самим ответчиком с сопроводительными письмами от 28.08.2013 N 293 и от 25.09.2013 N 308 (т. 4 л.д. 13-20) с учетом произведенного истцом перерасчета за сентябрь по двум квартирам (NN 231, 88), правильность которого ответчиком документально не опровергнута.
Аналогичные сопроводительные письма с приложением сведений об объемах потребленного ресурса, определенного по общедомовым приборам учета, и объемах индивидуального электропотребления направлялись ответчиком в адрес истца ежемесячно. Эти данные использованы истцом в своем расчете, в том числе в части, которая ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание то, что ответчиком одновременно представлены разные сведения по индивидуальному потреблению за спорный период (август, сентябрь 2013 года), в отсутствие в материалах дела иных подтверждающих документов, арбитражный апелляционный суд находит правильным применение истцом в расчете данных, указанных ответчиком в сведениях, ежемесячно направляемых им в адрес истца.
При этом суд учитывает также то, что ответчиком не представлено документальное обоснование возникновения при составлении сведений за июль, август, сентябрь 2013 года (на которые ссылается ответчик) несоответствий данных об индивидуальном потреблении данным, указанным в ранее направленных им в адрес истца с сопроводительными письмами NN 293, 308 документах.
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за заявленный период в сумме 107 771,30 рублей, исковые требования Общества в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873,20 руб., начисленных за период с 21.09.2013 по 31.03.2014 и начислении процентов с 01.04.2014 на сумму основного долга по день его фактической оплаты.
Проценты исчислены истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами Договора и ответчиком по существу не оспорены.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 года по делу N А73-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 06АП-6184/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3520/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2014, Лугина А.А., доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика: Блинова О.А., доверенность от 23.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-3520/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края)
к Товариществу собственников жилья "Тихий дом" (ОГРН 1122822004272, г. Хабаровск)
о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тихий дом" (далее - ТСЖ "Тихий дом") задолженности в сумме 104 898,10 рублей.
Требуемая сумма образовалась в результате не надлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 419-16 от 01.03.2013 года.
Данная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2013 года при использовании общего имущества находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, в размере превышающей установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Одновременно ОАО "ДЭК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873,20 руб., начисленных за период с 21.09.2013 по 31.03.2014, с начислением процентов с 01.04.2014 на сумму основного долга по день фактической его оплаты. Названные суммы указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 19.09.2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 19.09.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве подтверждения своей позиции и предоставления контррасчета, заявитель просит истребовать у истца поквартирные квитанции за период с июля по декабрь 2013 года и доказательства сертификации программного комплекса.
Настаивает на том, что приведенный истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований довод о принятии в расчете данных ответчика не соответствует действительности.
Ссылается на то, что судом не установлена причина возникновения разницы в данных Общества, указанных в акте от 12.09.2014, а также не установлено какие объемы выставлялись в квитанциях.
При этом, апеллянт обращает внимание суда на то, что им не оспариваются общедомовые объемы потребленной электроэнергии, но он не согласен с указанным истцом суммарным объемом индивидуального потребления.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложил расчет за август и сентябрь 2013 года, согласно которому сверхнормативное потребление энергии отсутствует, в связи с чем, просил уменьшить сумму основного долга до 83 647,82 руб. и процентов до 1 938,31 руб.
Указанные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов у истца представителем ответчика в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем, данные ходатайства апелляционным судом не рассматривались.
Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 419-16 со сроком действия с момента подписания данного договора до 31.12.2013 с возможностью ежегодного продления (далее - Договор).
По условиям данного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Тихоокеанская, 189 в г. Хабаровске) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилого дома, находящегося в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1).
Согласно пункту 4.1 Договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в точках поставки, указанных в приложениях N 3 (общедомовые приборы учета) и 3.1 (индивидуальные приборы учета).
В пункте 5.5 Договора установлено, что расчеты за поставленную энергию производятся исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2013 N 419-16.
По условиям данного агентского договора, заключенного между сторонами, принципал (Товарищество) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых и нежилых помещений названного выше многоквартирного дома (пункт 1.1).
На оплату электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2013 года в указанный в Договоре многоквартирный дом, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии.
Согласно уточненному расчету истца общий объем спорной электроэнергии составил 30 230 кВт.ч, а ее стоимость - 104 898,10 руб. (т. 6 л.д. 76-82).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, указанным в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Исходя из подпункта "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников вышеназванного многоквартирного дома принято такое решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Товарищества стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил NN 124 и 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирного дома.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудован многоквартирный дом, истец представил подписанные ответчиком ежемесячные сведения, содержащие информацию о предыдущих и текущий показаниях (т. 1 л.д. 66-70).
Указанные в них данные, так же как и все иные примененные истцом в расчете за период с октября по декабрь 2013 года данные, в том числе по объему индивидуального электропотребления, ответчиком не оспариваются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней и пояснений представителя Товарищества, данных в судебном заседании апелляционного суда, спорными являются объемы индивидуального потребления энергии за август и сентябрь 2013 года.
По мнению ответчика, применению подлежат объемы в размерах 67 133 кВт.ч и 56 170 кВт.ч соответственно, указанные в сведениях о поквартирном объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета и индивидуальным нормативам за июль, август, сентябрь 2013 года, подписанных представителями Товарищества и РКЦ-3 (т. 1 л.д. 107-129). Применение этих объемов с учетом иных данных, приведенных в расчетах истца (не являющихся спорными для сторон по делу), влечет отсутствие сверхнормативного потребления ресурса в спорные периоды.
Истцом в расчете применены другие объемы индивидуального потребления - 52 581 кВт.ч (за август) и 46 832 кВт.ч (сентябрь), в результате чего сверхнормативный объем электрической энергии составил 6 119 кВт.ч и 5 кВт.ч соответственно.
Данные расчеты осуществлены истцом на основании сведений, представленных самим ответчиком с сопроводительными письмами от 28.08.2013 N 293 и от 25.09.2013 N 308 (т. 4 л.д. 13-20) с учетом произведенного истцом перерасчета за сентябрь по двум квартирам (NN 231, 88), правильность которого ответчиком документально не опровергнута.
Аналогичные сопроводительные письма с приложением сведений об объемах потребленного ресурса, определенного по общедомовым приборам учета, и объемах индивидуального электропотребления направлялись ответчиком в адрес истца ежемесячно. Эти данные использованы истцом в своем расчете, в том числе в части, которая ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание то, что ответчиком одновременно представлены разные сведения по индивидуальному потреблению за спорный период (август, сентябрь 2013 года), в отсутствие в материалах дела иных подтверждающих документов, арбитражный апелляционный суд находит правильным применение истцом в расчете данных, указанных ответчиком в сведениях, ежемесячно направляемых им в адрес истца.
При этом суд учитывает также то, что ответчиком не представлено документальное обоснование возникновения при составлении сведений за июль, август, сентябрь 2013 года (на которые ссылается ответчик) несоответствий данных об индивидуальном потреблении данным, указанным в ранее направленных им в адрес истца с сопроводительными письмами NN 293, 308 документах.
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за заявленный период в сумме 107 771,30 рублей, исковые требования Общества в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873,20 руб., начисленных за период с 21.09.2013 по 31.03.2014 и начислении процентов с 01.04.2014 на сумму основного долга по день его фактической оплаты.
Проценты исчислены истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами Договора и ответчиком по существу не оспорены.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 года по делу N А73-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)