Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, обязан был построить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в том числе обязан была обеспечить многоквартирный дом системой водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО и уточнив требования просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> обязав его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению указанной квартиры к водопроводу, обеспечивающему подачу холодной и горячей воды в санитарно-технические приборы (оборудование) указанной квартиры под постоянным давлением не менее 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см), а именно: разработать проект системы водоснабжения дома; произвести замену вводного трубопровода от колодца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аллея, до водомерного узла на трубу диаметром 100 мм; произвести замену поквартирных стояков диаметром 16 мм на трубу диаметром большего размера согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекты и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплате экспертиз в размере 10000 рублей и 65000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты> аллея <данные изъяты>. С момента приобретения квартиры и по настоящее время имеет место слабое давление воды, а в выходные дни вода отсутствует вообще. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по проверке системы холодного водоснабжения, из которого следует, что количество поступающей водопроводной воды в квартиру истца занижено от нормативных показаний в 18 раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм.
Письмом от <данные изъяты> МУП "Водоканал" сообщило, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей указанного многоквартирного дома связано с невыполнением технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение, выданных заказчику ФИО на один 40-квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети диаметром 100 мм. В настоящее время все объекты застройки подключены к существующей водопроводной сети диаметром 50 мм (от старой школы), пропускная способность которых не позволяет обеспечить соответствующего давления воды на вводе дома.
Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 10.07.2013, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2013, установлено, что указанный дом построен ФИО, которая, являясь его собственником, заключила договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал") от своего имени. ФИО осуществляет фактическое управление домом в порядке ст. 164 ЖК РФ, заключив <данные изъяты> договор с ООО Фирма "Кедр" на техническое обслуживание дома.
По утверждению истца ФИО являясь застройщиком многоквартирного дома обязана была построить жилые помещения пригодные для постоянного проживания, в том числе обязана была обеспечить многоквартирный дом системой водоснабжения в соответствии с техническими условиями и нормами российского законодательства.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика ФИО П. и по ордеру адвокат ФИО против иска возражали.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области ФИО поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" ФИО исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО Фирма "Кедр" против удовлетворения иска возражали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты>.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком ФИО, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым за ФИО признано право собственности на многоквартирный дом на плане Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ", обозначенный под лит. "Б5, Б6", расположенный по адресу: <данные изъяты>, Березовая аллея, <данные изъяты>, корпус 1, согласно технического паспорта по состоянию на 23.11.2010. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Впоследствии ФИО, как собственник дома, произвела его раздел на 24 квартиры, что подтверждается заявлением собственника от <данные изъяты> года, а затем произвела их продажу.
<данные изъяты> между ФИО и ООО "Фирма "Кедр" был заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, согласно условий которого ФИО поручает, а ООО "Фирма "Кедр" принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 28.02.2013, при проверке системы холодного водоснабжения в <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> аллея <данные изъяты> на момент обследования количество поступающей водопроводной воды в квартиру занижено от нормативных показаний в 18 раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм.
По вопросу защиты своих жилищных прав ФИО обращался в суд.
Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Фирма "Кедр" об устранении недостатков, перерасчете, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> собственникам квартир в многоквартирном <данные изъяты> аллея <данные изъяты> МУП "Водоканал" дан ответ на заявление из которого следует, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей данных домов связано с невыполнением технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение, выданных согласно запроса заказчика (ФИО) на один 40-квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети d = 100 мм. В настоящий момент все объекты застройки ООО "Кедр" подключены к существующей водопроводной сети d = 50 мм (от старой школы), пропускная способность которой не позволяет обеспечить соответствующего давления на вводе в дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО является надлежащим ответчиком по данному делу и требования истца к ней заявлены обоснованно. Ответчик ФИО в отсутствие необходимых разрешений построила дом, который впоследствии разделила на отдельные квартиры с целью последующей их продажи. Таким образом, ответчик ФИО должна нести ответственность за ненадлежащее качество произведенных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что непосредственно ФИО осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от <данные изъяты> <данные изъяты> причинами отсутствия напора воды в квартире истца являются отсутствие проекта системы водоснабжения дома; потери давления в вводной трубе на участке 50 метров от колодца на границе раздела у <данные изъяты> аллея <данные изъяты>) до водомерного узла <данные изъяты> аллея <данные изъяты>); занижение диаметра вводной трубы; занижение диаметров труб внутридомовой разводки и поквартирных стояков.
Для устранения причин отсутствия напора воды в квартире истца следует произвести замену вводного трубопровода от колодца <данные изъяты> аллея <данные изъяты>) до водопроводного узла на трубу диаметром 100 мм; произвести замену поквартирных стояков диаметром 16 мм на трубу большего диаметра согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекту.
Для устранения недостатков в подаче водоснабжения истец просит обязать ответчика провести необходимые работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, и установил перечень указанных работ в своей последовательности, а именно: сначала разработка проекта, затем работы по замене труб затруднительно выполнить в месячный срок, а решение суда должно быть исполнимым. С учетом изложенного, также установил для ответчика срок исполнения требований истца в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13532/2015
Требование: Об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, обязан был построить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в том числе обязан была обеспечить многоквартирный дом системой водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-13532/2015
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО и уточнив требования просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> обязав его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению указанной квартиры к водопроводу, обеспечивающему подачу холодной и горячей воды в санитарно-технические приборы (оборудование) указанной квартиры под постоянным давлением не менее 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см), а именно: разработать проект системы водоснабжения дома; произвести замену вводного трубопровода от колодца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аллея, до водомерного узла на трубу диаметром 100 мм; произвести замену поквартирных стояков диаметром 16 мм на трубу диаметром большего размера согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекты и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплате экспертиз в размере 10000 рублей и 65000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты> аллея <данные изъяты>. С момента приобретения квартиры и по настоящее время имеет место слабое давление воды, а в выходные дни вода отсутствует вообще. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по проверке системы холодного водоснабжения, из которого следует, что количество поступающей водопроводной воды в квартиру истца занижено от нормативных показаний в 18 раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм.
Письмом от <данные изъяты> МУП "Водоканал" сообщило, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей указанного многоквартирного дома связано с невыполнением технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение, выданных заказчику ФИО на один 40-квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети диаметром 100 мм. В настоящее время все объекты застройки подключены к существующей водопроводной сети диаметром 50 мм (от старой школы), пропускная способность которых не позволяет обеспечить соответствующего давления воды на вводе дома.
Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 10.07.2013, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2013, установлено, что указанный дом построен ФИО, которая, являясь его собственником, заключила договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал") от своего имени. ФИО осуществляет фактическое управление домом в порядке ст. 164 ЖК РФ, заключив <данные изъяты> договор с ООО Фирма "Кедр" на техническое обслуживание дома.
По утверждению истца ФИО являясь застройщиком многоквартирного дома обязана была построить жилые помещения пригодные для постоянного проживания, в том числе обязана была обеспечить многоквартирный дом системой водоснабжения в соответствии с техническими условиями и нормами российского законодательства.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика ФИО П. и по ордеру адвокат ФИО против иска возражали.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области ФИО поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" ФИО исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО Фирма "Кедр" против удовлетворения иска возражали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты>.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком ФИО, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым за ФИО признано право собственности на многоквартирный дом на плане Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ", обозначенный под лит. "Б5, Б6", расположенный по адресу: <данные изъяты>, Березовая аллея, <данные изъяты>, корпус 1, согласно технического паспорта по состоянию на 23.11.2010. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Впоследствии ФИО, как собственник дома, произвела его раздел на 24 квартиры, что подтверждается заявлением собственника от <данные изъяты> года, а затем произвела их продажу.
<данные изъяты> между ФИО и ООО "Фирма "Кедр" был заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, согласно условий которого ФИО поручает, а ООО "Фирма "Кедр" принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 28.02.2013, при проверке системы холодного водоснабжения в <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> аллея <данные изъяты> на момент обследования количество поступающей водопроводной воды в квартиру занижено от нормативных показаний в 18 раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм.
По вопросу защиты своих жилищных прав ФИО обращался в суд.
Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Фирма "Кедр" об устранении недостатков, перерасчете, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> собственникам квартир в многоквартирном <данные изъяты> аллея <данные изъяты> МУП "Водоканал" дан ответ на заявление из которого следует, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей данных домов связано с невыполнением технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение, выданных согласно запроса заказчика (ФИО) на один 40-квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети d = 100 мм. В настоящий момент все объекты застройки ООО "Кедр" подключены к существующей водопроводной сети d = 50 мм (от старой школы), пропускная способность которой не позволяет обеспечить соответствующего давления на вводе в дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО является надлежащим ответчиком по данному делу и требования истца к ней заявлены обоснованно. Ответчик ФИО в отсутствие необходимых разрешений построила дом, который впоследствии разделила на отдельные квартиры с целью последующей их продажи. Таким образом, ответчик ФИО должна нести ответственность за ненадлежащее качество произведенных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что непосредственно ФИО осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от <данные изъяты> <данные изъяты> причинами отсутствия напора воды в квартире истца являются отсутствие проекта системы водоснабжения дома; потери давления в вводной трубе на участке 50 метров от колодца на границе раздела у <данные изъяты> аллея <данные изъяты>) до водомерного узла <данные изъяты> аллея <данные изъяты>); занижение диаметра вводной трубы; занижение диаметров труб внутридомовой разводки и поквартирных стояков.
Для устранения причин отсутствия напора воды в квартире истца следует произвести замену вводного трубопровода от колодца <данные изъяты> аллея <данные изъяты>) до водопроводного узла на трубу диаметром 100 мм; произвести замену поквартирных стояков диаметром 16 мм на трубу большего диаметра согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекту.
Для устранения недостатков в подаче водоснабжения истец просит обязать ответчика провести необходимые работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, и установил перечень указанных работ в своей последовательности, а именно: сначала разработка проекта, затем работы по замене труб затруднительно выполнить в месячный срок, а решение суда должно быть исполнимым. С учетом изложенного, также установил для ответчика срок исполнения требований истца в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)