Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск К.Д. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ответчика К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к К.И., в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований от <...>, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> что составило <...> долей от суммы внесенных истцом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года; проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ за период с <...> года по <...> в сумме в размере <...>; убытки в виде обесценивания стоимости неосновательного обогащения из-за инфляционных процессов за период с <...> года по <...> года в размере <...>; убытки "в виде неустойки за задолженность К.Д. по алиментам в пользу К.И. на содержание несовершеннолетнего..., <...> года рождения, за период с <...> года по <...> года, заявленной К.И. в рамках дела N (здесь дословно приведена редакция данного искового требования, изложенная истцом в заявлении) в общей сумме <...>; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя и проезда к месту судебного разбирательства и обратно (сумма не указана) (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований К.Д. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы бывшая жена К.И., брак с которой расторгнут <...>, и сын..., <...> года рождения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что с <...> года бывшая супруга с сыном выехали из квартиры и с этого времени перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку он единолично обеспечивает своевременное поступление денежных средств в счет обязательных платежей, К.Д. считает возможным требовать от ответчика соответствующей компенсации.
Кроме того, истец указал, что отсутствие со стороны ответчика надлежащих действий по оплате причитающейся части за жилье и коммунальные услуги привело к невозможности использовать эти денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего сына. Это привело к увеличению задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, фигурирующей в деле N. Таким образом, имели место убытки в виде неустойки в размере в сумме <...>.
Впоследствии, <...> К.Д. представил в суд заявление, в котором изменил размер части исковых требований. Согласно указанному заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, что составило <...> долю расходов за период с <...> года по <...> года; сумму процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период; убытки по основанию статьи 1105 ГК РФ в размере <...>, а также суммы госпошлины и расходов по оформлению доверенности (л.д. <...>).
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Д. явился, поддержал заявленные требования в последней редакции, пояснив, что у него отсутствовала бы задолженность по алиментам в случае, если бы К.И. своевременно вносила коммунальные платежи. При этом, он указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих сумму подобных убытков, как не представил он документов в счет обоснования размера понесенных расходов по оплате услуг представителя и проезда.
Ответчик - К.И. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на испрашиваемую сумму.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск К.Д. удовлетворен частично. С К.И. в пользу К.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а всего <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска К.Д. отказано.
К.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель - Б.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы К.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе судом удовлетворить ходатайство об истребовании ряда доказательств в целях последующего расчета задолженности за более длительный период. Кроме того, К.Д. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемой с ответчика доли задолженности с <...> до <...> доли, указав, что исполняет обязанность по внесению приходящейся на несовершеннолетнего сына платы за жилье и коммунальные услуги путем обеспечения ребенка денежным содержанием в виде уплачиваемых алиментов. Также, податель жалобы выразил несогласие с расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. При этом, в дополнительной апелляционной жалобы заявил новые исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов и убытков в увеличенном размере в период с <...> по <...>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу части понесенных им затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в размере <...>, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а также пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно указал, что ответчик К.И. с несовершеннолетним сыном, несмотря на фактическое отсутствие в спорной квартире по адресу: <адрес>, сохранили право пользования указанным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...>, а потому совместно с нанимателем -... обязана нести все предусмотренные статьей 153 ЖК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подобной денежной компенсации за период с <...> по <...> суд первой инстанции справедливо принял во внимание формулировку и объем предъявленных истцом требований, изложенных в письменном заявлении..., поступившем в суд <...>, и поддержанных им в ходе судебного заседания (л.д. <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об отложении дела с целью направления запроса в жилищные органы о предоставлении документов в подтверждение размера произведенных им обязательных платежей за более длительный срок, являются безосновательными. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, замечания на который были отклонены судом в определении суда от <...>, подобного ходатайства истцом не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, правомерно рассмотрел иск К.Д. в объеме требований, изложенных в последнем заявлении.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> доли задолженности за период с <...> по <...> года, а не в размере <...> доли, как указывает К.Д. в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилье и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по <...> доли каждый.
Также правильным является решение суда об отказе К.Д. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде неустойки за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в счет компенсации имеющейся у него задолженности по уплате алиментов, взысканной в пользу К.И. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.
Следует учесть, что алименты на содержание ребенка, причитающиеся ему в соответствии со статьями 80, 81 СК РФ, обеспечивают потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п., то есть представляют собой удовлетворение насущных жизненных потребностей несовершеннолетнего. В этой связи, плата за занимаемое ребенком совместно с родителями жилое помещение не отвечает понятию "алименты", а потому не может входить в состав подобного рода обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранных и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, с учетом требований статьи 395 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Следует учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, изложенные К.Д. в дополнительной апелляционной жалобе требования в большем размере, чем это было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-381/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-381/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск К.Д. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ответчика К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к К.И., в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований от <...>, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> что составило <...> долей от суммы внесенных истцом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года; проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ за период с <...> года по <...> в сумме в размере <...>; убытки в виде обесценивания стоимости неосновательного обогащения из-за инфляционных процессов за период с <...> года по <...> года в размере <...>; убытки "в виде неустойки за задолженность К.Д. по алиментам в пользу К.И. на содержание несовершеннолетнего..., <...> года рождения, за период с <...> года по <...> года, заявленной К.И. в рамках дела N (здесь дословно приведена редакция данного искового требования, изложенная истцом в заявлении) в общей сумме <...>; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя и проезда к месту судебного разбирательства и обратно (сумма не указана) (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований К.Д. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы бывшая жена К.И., брак с которой расторгнут <...>, и сын..., <...> года рождения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что с <...> года бывшая супруга с сыном выехали из квартиры и с этого времени перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку он единолично обеспечивает своевременное поступление денежных средств в счет обязательных платежей, К.Д. считает возможным требовать от ответчика соответствующей компенсации.
Кроме того, истец указал, что отсутствие со стороны ответчика надлежащих действий по оплате причитающейся части за жилье и коммунальные услуги привело к невозможности использовать эти денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего сына. Это привело к увеличению задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, фигурирующей в деле N. Таким образом, имели место убытки в виде неустойки в размере в сумме <...>.
Впоследствии, <...> К.Д. представил в суд заявление, в котором изменил размер части исковых требований. Согласно указанному заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, что составило <...> долю расходов за период с <...> года по <...> года; сумму процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период; убытки по основанию статьи 1105 ГК РФ в размере <...>, а также суммы госпошлины и расходов по оформлению доверенности (л.д. <...>).
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Д. явился, поддержал заявленные требования в последней редакции, пояснив, что у него отсутствовала бы задолженность по алиментам в случае, если бы К.И. своевременно вносила коммунальные платежи. При этом, он указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих сумму подобных убытков, как не представил он документов в счет обоснования размера понесенных расходов по оплате услуг представителя и проезда.
Ответчик - К.И. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на испрашиваемую сумму.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск К.Д. удовлетворен частично. С К.И. в пользу К.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а всего <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска К.Д. отказано.
К.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель - Б.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы К.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе судом удовлетворить ходатайство об истребовании ряда доказательств в целях последующего расчета задолженности за более длительный период. Кроме того, К.Д. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемой с ответчика доли задолженности с <...> до <...> доли, указав, что исполняет обязанность по внесению приходящейся на несовершеннолетнего сына платы за жилье и коммунальные услуги путем обеспечения ребенка денежным содержанием в виде уплачиваемых алиментов. Также, податель жалобы выразил несогласие с расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. При этом, в дополнительной апелляционной жалобы заявил новые исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов и убытков в увеличенном размере в период с <...> по <...>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу части понесенных им затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в размере <...>, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а также пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно указал, что ответчик К.И. с несовершеннолетним сыном, несмотря на фактическое отсутствие в спорной квартире по адресу: <адрес>, сохранили право пользования указанным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...>, а потому совместно с нанимателем -... обязана нести все предусмотренные статьей 153 ЖК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подобной денежной компенсации за период с <...> по <...> суд первой инстанции справедливо принял во внимание формулировку и объем предъявленных истцом требований, изложенных в письменном заявлении..., поступившем в суд <...>, и поддержанных им в ходе судебного заседания (л.д. <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об отложении дела с целью направления запроса в жилищные органы о предоставлении документов в подтверждение размера произведенных им обязательных платежей за более длительный срок, являются безосновательными. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, замечания на который были отклонены судом в определении суда от <...>, подобного ходатайства истцом не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, правомерно рассмотрел иск К.Д. в объеме требований, изложенных в последнем заявлении.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> доли задолженности за период с <...> по <...> года, а не в размере <...> доли, как указывает К.Д. в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилье и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по <...> доли каждый.
Также правильным является решение суда об отказе К.Д. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде неустойки за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в счет компенсации имеющейся у него задолженности по уплате алиментов, взысканной в пользу К.И. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.
Следует учесть, что алименты на содержание ребенка, причитающиеся ему в соответствии со статьями 80, 81 СК РФ, обеспечивают потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п., то есть представляют собой удовлетворение насущных жизненных потребностей несовершеннолетнего. В этой связи, плата за занимаемое ребенком совместно с родителями жилое помещение не отвечает понятию "алименты", а потому не может входить в состав подобного рода обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранных и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, с учетом требований статьи 395 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Следует учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, изложенные К.Д. в дополнительной апелляционной жалобе требования в большем размере, чем это было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)