Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2014 - Покатилов В.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39690/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1", г. Ейск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001601 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деяниях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку обществом были приняты меры по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые не были проведены ранее.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2013, установлено наличие правонарушения, выразившегося в непроведении работ по реализации обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме по ул. Коммунистической, д. 20/8 г. Ейска: не утеплены дверные блоки на входе в подъезды и не обеспечено автоматическое закрывание дверей.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 14.11.2013 N 001601, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае", во исполнение Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае", в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов" и в связи с принятием долгосрочной краевой целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на период 2011-2020 годов", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2010 года N 1300, утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень мероприятий).
Пунктом 14 Перечня мероприятий установлены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, такие как заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/8.
Следовательно, обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, такие как заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей возложена на ООО "Ейская Управляющая Компания N 1".
Материалами дела подтверждается, что заявителем данная обязанность выполнена не была.
Доказательств принятия мер по проведению указанных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают, что работы по установлению приспособлений для автоматического закрывания дверей произведены до возбуждения дела об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Так, общество уведомлено о решении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (см. письмо от 26.09.2013 N 7-21-2013, полученное секретарем Попко О.А. 26.09.2013).
Кроме того, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2013, что им не оспаривается (копия извещения получена представителем общества Покотиловым В.В.).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Покотилов В.В., действующий на основании общей доверенности от 13.09.2013 N 763/1.
С учетом уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствие на рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности от 13.09.2013 N 763/1, не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При этом содержания конкретного жилого дома не является обязанностью общества, однако, взяв на себя обязанности по содержанию конкретного многоквартирного жилого дома, общество обязано добросовестно относится к принятым на себя обязанностям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 15АП-3537/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39690/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3537/2014
Дело N А32-39690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2014 - Покатилов В.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39690/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1", г. Ейск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001601 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деяниях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку обществом были приняты меры по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые не были проведены ранее.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2013, установлено наличие правонарушения, выразившегося в непроведении работ по реализации обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме по ул. Коммунистической, д. 20/8 г. Ейска: не утеплены дверные блоки на входе в подъезды и не обеспечено автоматическое закрывание дверей.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 14.11.2013 N 001601, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае", во исполнение Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае", в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов" и в связи с принятием долгосрочной краевой целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на период 2011-2020 годов", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2010 года N 1300, утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень мероприятий).
Пунктом 14 Перечня мероприятий установлены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, такие как заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/8.
Следовательно, обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, такие как заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей возложена на ООО "Ейская Управляющая Компания N 1".
Материалами дела подтверждается, что заявителем данная обязанность выполнена не была.
Доказательств принятия мер по проведению указанных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают, что работы по установлению приспособлений для автоматического закрывания дверей произведены до возбуждения дела об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Так, общество уведомлено о решении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (см. письмо от 26.09.2013 N 7-21-2013, полученное секретарем Попко О.А. 26.09.2013).
Кроме того, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2013, что им не оспаривается (копия извещения получена представителем общества Покотиловым В.В.).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Покотилов В.В., действующий на основании общей доверенности от 13.09.2013 N 763/1.
С учетом уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствие на рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности от 13.09.2013 N 763/1, не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При этом содержания конкретного жилого дома не является обязанностью общества, однако, взяв на себя обязанности по содержанию конкретного многоквартирного жилого дома, общество обязано добросовестно относится к принятым на себя обязанностям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-39690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)