Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика Погудин А.Н. по доверенности от 03.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богаткова 241" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-1339/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Богаткова 241" о взыскании 104448,52 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее - ТСЖ "Богаткова, 241", ответчик) о взыскании 104448,52 рублей задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года требование истца удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Богаткова, 241" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал на то, что учет потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется приборами учета МОП и Лифтов, перечисленными в договоре; поскольку стороны не изменяли условия договора о способах определения количества электрической энергии, изменения действующего законодательства не распространяются на отношения сторон спора; судом не применены нормы ст. 1 и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушено право ответчика на свободу договора.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2-189 от 12.08.1975 г. (далее - договор).
Указанный договор заключен сторонами в целях снабжения многоквартирного дома электрической энергией исключительно для общедомовых нужд.
При этом многоквартирный дом по ул. Богаткова, 241, находящийся в управлении ответчика, в спорный период май 2013 - декабрь 2013 включительно не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период сторонами не оспариваются; коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном доме отсутствует; объем электроэнергии, отпущенный в дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Иное толкование статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, несостоятельно.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции установил, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления электроэнергии в спорный период установлен в размере 2,682 кВт/ч на 1 м кв приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 168-ЭЭ от 15.08.2012 года и N 68-ЭЭ от 23.05.2013 года.
Площадь помещений определена истцом в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома.
Исходя из расчета по нормативам за май - декабрь 2013 года, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электрическую на МОП в соответствии с тарифом 2,09 рублей за Квт составила 99299,42 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 99 299,42 рублей долга.
Вывод суда соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения от 30.11.2007 года, в договоре предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере 5149,10 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признаны верным.
Довод ответчика о том, что учет электрической энергии осуществляется приборами учета МОП и Лифтов, перечисленными в договоре, не состоятелен.
Как правильно указал суд первой инстанции, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, фиксирующие только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования (МОП), и не учитывающие электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома, не являются общедомовым прибором учета.
Требования к обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусматривающих установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении", собственники дома, управление которым осуществляет ответчик, обязаны до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, электрической энергии и используемой воды. Однако данная обязанность не исполнена ответчиком.
Из смысла вышеприведенных норм следует что, если под приборы учета на места общего пользования подключены только лифты и/или места освещения в подъездах, и нет прибора учета, учитывающего потребление жилой части и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то общедомовой прибор учета в таком доме отсутствует.
Довод апеллянта о том, что положения Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2014 г. не распространяются на отношения сторон ввиду того, что они не вносили изменения в договор, не имеет правового значения, поскольку обязательность применения положений Правил N 124 к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления их в силу, исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями установлена законодателем в императивной форме и подлежит исполнению независимо от того, включены эти условия в договор или нет.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 1 и ст. 2 ГК РФ, ответчик не учитывает положений п. 2 ст. 442 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении его права на свободу договора не основаны на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не имеют правового значения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как не нашедший подтверждения материалами дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что за предшествующий период (с 01.09.2012 по 30.04.2013) в рамках дела А45-9312/2013 аналогичные требования истца удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1339/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А45-1339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика Погудин А.Н. по доверенности от 03.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богаткова 241" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-1339/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Богаткова 241" о взыскании 104448,52 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее - ТСЖ "Богаткова, 241", ответчик) о взыскании 104448,52 рублей задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года требование истца удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Богаткова, 241" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал на то, что учет потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется приборами учета МОП и Лифтов, перечисленными в договоре; поскольку стороны не изменяли условия договора о способах определения количества электрической энергии, изменения действующего законодательства не распространяются на отношения сторон спора; судом не применены нормы ст. 1 и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушено право ответчика на свободу договора.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2-189 от 12.08.1975 г. (далее - договор).
Указанный договор заключен сторонами в целях снабжения многоквартирного дома электрической энергией исключительно для общедомовых нужд.
При этом многоквартирный дом по ул. Богаткова, 241, находящийся в управлении ответчика, в спорный период май 2013 - декабрь 2013 включительно не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период сторонами не оспариваются; коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном доме отсутствует; объем электроэнергии, отпущенный в дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом соответствующих нормативов на общедомовые нужды, установленных уполномоченным органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.
Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что при управлении домом ТСЖ оплата коммунального ресурса населением осуществляется, как правило, данному ТСЖ, которое и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, возможно внесение оплаты за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается ТСЖ.
Принятие решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Иное толкование статуса ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, несостоятельно.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции установил, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления электроэнергии в спорный период установлен в размере 2,682 кВт/ч на 1 м кв приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 168-ЭЭ от 15.08.2012 года и N 68-ЭЭ от 23.05.2013 года.
Площадь помещений определена истцом в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома.
Исходя из расчета по нормативам за май - декабрь 2013 года, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электрическую на МОП в соответствии с тарифом 2,09 рублей за Квт составила 99299,42 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 99 299,42 рублей долга.
Вывод суда соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения от 30.11.2007 года, в договоре предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере 5149,10 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признаны верным.
Довод ответчика о том, что учет электрической энергии осуществляется приборами учета МОП и Лифтов, перечисленными в договоре, не состоятелен.
Как правильно указал суд первой инстанции, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, фиксирующие только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования (МОП), и не учитывающие электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома, не являются общедомовым прибором учета.
Требования к обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусматривающих установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении", собственники дома, управление которым осуществляет ответчик, обязаны до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, электрической энергии и используемой воды. Однако данная обязанность не исполнена ответчиком.
Из смысла вышеприведенных норм следует что, если под приборы учета на места общего пользования подключены только лифты и/или места освещения в подъездах, и нет прибора учета, учитывающего потребление жилой части и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то общедомовой прибор учета в таком доме отсутствует.
Довод апеллянта о том, что положения Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2014 г. не распространяются на отношения сторон ввиду того, что они не вносили изменения в договор, не имеет правового значения, поскольку обязательность применения положений Правил N 124 к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления их в силу, исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями установлена законодателем в императивной форме и подлежит исполнению независимо от того, включены эти условия в договор или нет.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 1 и ст. 2 ГК РФ, ответчик не учитывает положений п. 2 ст. 442 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении его права на свободу договора не основаны на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не имеют правового значения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как не нашедший подтверждения материалами дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что за предшествующий период (с 01.09.2012 по 30.04.2013) в рамках дела А45-9312/2013 аналогичные требования истца удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)