Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак": Боярский Д.А. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Ермака-44": Ларцев С.А. на основании доверенности от 12.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Ермака-44"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2014 года
по делу N А60-27771/2013
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ОГРН 1096623001001, ИНН 6623056683)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 326 797 руб. 36 коп., в том числе: 302 211 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных в период с 10.08.2009 по 30.07.2012 услуг по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 и 24 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2012 по 25.07.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, с учетом уточнения истцом исковых требований, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При повторном рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования, заявив ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 100 000 руб. (представлены доказательства несения дополнительных судебных расходов на сумму 60 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Ермака-44" в пользу ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак" взыскано 326 797 руб. 36 коп., в том числе 302 211 руб. 22 коп. долга и 24 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 044 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда является немотивированным и необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, суд фактически не исследовал представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности. Так, судом не учтена оплата задолженности за 2011 год, которая оплачена по платежному поручению N 283 от 28.12.2011 (206 962 руб. 94 коп.), также судом не оценен акт взаимозачета N 5 от 30.11.2011, которым произведено погашение задолженности. Более того, после оплаты задолженности в сумме 206 962 руб. 94 коп., истец не обращался к ответчику с требованием об оплате, соответственно оснований полагать, что истец считал, что у ответчика перед ним имелась задолженность в указанной сумме (206 962 руб. 94 коп.), не имеется.
Учитывая, что ответчик представил доказательства отсутствия задолженности, несмотря на отсутствие такой обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ (дело N А60-6715/2013), суд первой инстанции данные доказательства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А60-6715/2013 оказанные в период с августа 2009 года по февраль 2012 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме, при этом факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома в период с марта по июнь 2012 года, не нашел подтверждения в материалах дела. Заявитель полагает обоснованными выводы судов, сделанные в определениях о прекращении производства по делу от 18.09.2014 и от 04.04.2014, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о том, что оказанные услуги по данному договору являются теми же услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013. При этом учитывая специфику услуг по содержанию МКД, невозможно за один период дважды оказать услуги по содержанию общего имущества МКД. При этом, в рамках настоящего дела истцом не представлено документального обоснования того, что в рамках дела N А60-6715/2013 и в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности за разные услуги. Как полагает заявитель договор N 11/44 от 10.08.20113 регулирует уже ранее исследованные в рамках дела N А60-6715/2013 отношения.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по периоду с ноября по декабрь 2011 года в сумме 57300 руб., и по периоду с марта по июль 2012 года в сумме 58 698 руб. 40 коп. При этом оплата по платежному поручению N 283 истцом, по мнению ответчика, необоснованно отнесена в счет оплаты произведенных истцом работ по капитальному ремонту спорного МКД, учитывая, что собственниками решение о проведении капитального ремонта на общем собрании не принималось, основания для оплаты работ капитального характера, отсутствуют. При этом представитель указал на то, что не оспаривается сам факт выполнения работ капитального характера, оспаривается процедура, поскольку отсутствует решение собственников, а также оспаривается стоимость работ, при этом контррасчет ответчиком не составлен, поскольку ответчик полагает, что работы по капитальному ремонту не входят в предмет, заявленных исковых требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что взыскание стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту входит в предмет заявленных требований (в рамках договора N 11/44 от 10.08.2009), при этом, истцом оплата по платежному поручению N 283 (в части), в том числе зачтена в качестве оплаты за фактически выполненный в середине 2012 года капитальный ремонт МКД. Представитель подтвердил факт поступления письма ответчика о зачете, также им указано на то, что соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. подписано от имени истца (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2014), также представитель не оспаривает, что в акте сверки по состоянию на 01.01.2011 по 22.11.2011 включено в качестве оплаты задолженности соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. При этом, представитель указал на то, что он полагает, что данная сумма включена ошибочно в акт сверки, поскольку ошибочно подписано со стороны истца соглашение о зачете, более того, акт сверки не является первичным документом, соответственно не может быть принят во внимание в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика на сумму 113 836 руб. 22 коп. Также представитель подтвердил, что данная сделка (зачет) не оспаривалась сторонами в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, исполняя который он в период с августа 2009 года по июль 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 524 202 руб. 25 коп., вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик в полном объеме в адрес истца, не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (в сумме 302 211 руб. 22 коп.) послужило основанием для обращения общества ЖЭУ N 6 "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, установив, что оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 у суда не имеется. Придя к выводу о том, что ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Придя к выводу о доказанности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и в виду отсутствия доказательств их чрезмерности, также удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора N 11/44 от 10.08.2009.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" (управляющая организация) и ТСЖ "Ермака-44" (товарищество) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 (т. 1, л.д. 49), согласно п. 3.1.1 которого управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме (г. Н. Тагил, ул. Ермака, 44), в соответствии с перечнем работ и услуг, определенных в Приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 56).
Принимая во внимание, что со стороны ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" договор подписан директором Никитиной Ф.А., со стороны ТСЖ "Ермака-44" договор подписан председателем правления Кучеровой И.К., установив, что согласно протоколу очередного заседания правления ТСЖ "Ермака-44" от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 164) Кучерова И.К. избрана на должность председателя правления ТСЖ "Ермака-44" на период с 06.08.2013 по 06.08.2015, и несмотря на то, что приказ N 1 (т. 3, л.д. 142) о том, что к исполнению обязанностей Кучерова И.К. приступает только с 28.08.2009, суд верно указал на то, что подписание самой Кучеровой И.К. договора 10.08.2009 не отменяет решения правления ТСЖ от 06.08.2009 и не влечет вывод о подписании договора неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 следует считать заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, относящиеся к сфере оказания услуг, а также поскольку он подписан уполномоченными лицами.
Факт оказания ТСЖ "Ермака-44" услуг по содержанию общего имущества в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие обязанности по их оплате. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что задолженности по оплате данных услуг не имеется, за исключением суммы 58 698 руб. 40 коп. (период с марта по июль 2012 года) и в сумме 57 300 руб. (период с ноября по декабрь 2011 года) - зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрении дела N А60-6715/2013.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на решение по делу N А60-6715/2011 на основании следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований общества ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 в период с сентября 2009 года по июнь 2012 года.
02.07.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Между тем, как следует из письменных объяснений истца (т. 3, л.д. 132) размер взыскиваемого долга в сумме 302 211 руб. 22 коп. по настоящему делу определен в связи с частичной неоплатой задолженности за период - 2011 год, с января по июнь 2012 года, т.е. за период, совпадающий с периодом возникновения задолженности, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А60-6715/2013.
Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 17АП-13739/2013-ГК, указанное не свидетельствует о тождестве исковых требований, поскольку в деле N А60-6715/2013 в связи с отклонением судом ходатайства истца об изменении оснований исковых требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/44 от 10.08.2009, судом не были исследованы обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенной между сторонами сделки, не исследованы обстоятельства ее исполнения. Более того, судом в мотивировочной части решения суда от 09.07.13 г. по делу N А60-6715/2013 был сделан вывод об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.
Таким образом, поскольку суд по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 у суда не имелось.
Более того, из пояснений представителей сторон следует, что в сумму заявленных требований (в рамках договора N 11/44) также включены затраты истца, понесенные в связи с капитальным ремонтом (не входившие в предмет требований в рамках дела N А60-6715/2011 - данный факт подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что стоимость затрат на капитальный ремонт, не входит в предмет исковых требований, не имеется, учитывая содержание п. 2.3., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. договора N 11/44 от 10.08.2009, приложения N 8 к договору N 11/44, которым в том числе согласована стоимость работ по капитальному ремонту (в расчета на 1 кв. м) - л.д. 49, 64 т. 1. Сам факт проведения капитального ремонта в середине 2012 года ответчик не оспаривает (соответствующие доказательства представлены в материалы дела - локальные сметные расчеты, акты), он оспаривает нарушение процедуры проведения ремонта (в отсутствие решения собственников). Вместе с тем, учитывая, что такие работы фактически проведены, их стоимость доказана, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании, в том числе стоимости работ капитального характера не имеется, в том числе учитывая, что ответчиком контррасчет стоимости таких работ не представлен и не представлено доказательств не качественности выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), соответственно, сумма уплаченная по платежному поручению N 283 от 28.12.2011 подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное относительно довода ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одни и те же услуги не могли быть оказаны ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" как в отсутствие договорных отношений, на что указано во вступившем в законную силу решении суда от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, так и урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, поскольку требования в рамках настоящего дела состоят, в том числе из требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту.
В ином случае, применяя ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было бы исходить не только из того, что услуги оплачены, но и из того, что между сторонами в рассматриваемом периоде отсутствовали договорные отношения, что в свою очередь бы означало, что фактические обстоятельства на которых основаны исковые требования, несмотря на ссылку истца на договор от 10.08.2009 N 11/44 совпадают с обстоятельствами, ранее исследованными судом при рассмотрении дела N А60-6715/2013.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Более того, ответчиком, помимо изложенного, в рамках настоящего дела указано на то, что им не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 115 998 руб. 40 коп. (58 698 руб. 40 коп. + 57 300 руб.) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.
Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 также подтверждается журналами, в которых зафиксированы заявки жителей, отчетной документацией, а также соответствующей перепиской между сторонами, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 188 375 руб. (302 211 руб. 22 коп. - 113836 руб. 22 коп.) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для включения в сумму долга 113 836 руб. 22 коп. принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153-154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе, даже если такая возможность предусмотрена договором.
Апелляционным судом установлено, что акт взаимозачета N 5 от 30.11.2011 подписан обеими сторонами (данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно истец (не смотря на указание в отзыве на то, что заявление о зачете не получено), подтвердил, что акт взаимозачета подписан, в том числе и со стороны истца. Однако, представитель указал на то, что такой акт подписан ошибочно.
Однако, учитывая, что зачет является оспоримой сделкой, при этом стороны указали на то, что акт не оспаривался в установленном законом порядке, оснований для принятия доводов о том, что сумма 113 836 руб. 22 коп. (указанная в акте N 5 и в акте сверки за период с 01.01.2011 по 21.11.2011) не подлежала учету при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Доводы ответчика о том, что расчеты истца являются необоснованными, поскольку не учитывают оплату, произведенную по платежному поручению от 28.12.2011 N 283, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, в том числе актов формы КС-2 и платежных поручений за 2009-2012 г.г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, суд пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом в рассматриваемом периоде услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Такой вывод сделан, в том числе и в части работ капитального характера (л.д. 14-18 т. 2, л.д. 34-35 т. 3). При этом суд, принимая во внимание платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, в том числе платежное поручение от 28.12.2011 N 238 принял во внимание доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены им в счет оплаты непогашенной задолженности за услуги по капитальному ремонту (в части).
Учитывая, что иных доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, оказанных истцом в рассматриваемом периоде в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 установлен, доказательств оплаты услуг в размере 118 375 руб. в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 375 руб. удовлетворено правомерно.
Основания для удовлетворения требований в части долга в части 113 836 руб. 22 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, определенный пропорционально размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составит 15325 руб. 09 коп.
Требование истца в указанной части (15325 руб. 09 коп.) подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.07.2013 N 1ОУ/2013, заключенный с Котовой Д.В., расходный кассовый ордер от 25.07.2013 N 245 на сумму 20 000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2013 подписанное с ИП Емалтыновым А.Р., платежные поручения от 27.09.2013 N 1174 на сумму 30 000 руб. и от 14.11.2013 N 572 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания предусмотренных договором от 01.07.2013 N 1ОУ/2013, а также соглашением от 27.09.2013 услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что факт оказания услуги несения расходов подтвержден материалами дела, доказательства чрезмерности заявленных расходов отсутствуют, однако учитывая частичное удовлетворение исковые требований (203 700 руб. 09 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком в размере 62 332 руб. 23 коп.
Учитывая, что исковые требования заявлены в размере 326797 руб. 36 коп., государственная пошлина по иску составляет 9 535 руб. 95 коп., поскольку требования удовлетворены в размере 203 700 руб. 09 коп. (188 375 руб. + 15 325 руб. 09 коп.). расходы по оплате госпошлины на истца относятся в сумме 3591 руб. 98 коп., на ответчика - 5943 руб. 97 коп., при этом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 491 руб. 71 коп. (оплачено при подаче искового заявления 9 044 руб. 22 коп. - л.д. 13 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-27771/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака-44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 188 375 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. долга и 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака-44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 62 332 (шестьдесят две тысячи триста тридцать два) руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей и 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в доход федерального бюджета 491 (четыреста девяносто один) руб. 75 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в пользу товарищества собственников жилья "Ермака-44" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-13739/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27771/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-13739/2013-ГК
Дело N А60-27771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак": Боярский Д.А. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Ермака-44": Ларцев С.А. на основании доверенности от 12.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Ермака-44"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2014 года
по делу N А60-27771/2013
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ОГРН 1096623001001, ИНН 6623056683)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 326 797 руб. 36 коп., в том числе: 302 211 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных в период с 10.08.2009 по 30.07.2012 услуг по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 и 24 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2012 по 25.07.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, с учетом уточнения истцом исковых требований, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При повторном рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования, заявив ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 100 000 руб. (представлены доказательства несения дополнительных судебных расходов на сумму 60 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Ермака-44" в пользу ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак" взыскано 326 797 руб. 36 коп., в том числе 302 211 руб. 22 коп. долга и 24 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 044 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда является немотивированным и необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, суд фактически не исследовал представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности. Так, судом не учтена оплата задолженности за 2011 год, которая оплачена по платежному поручению N 283 от 28.12.2011 (206 962 руб. 94 коп.), также судом не оценен акт взаимозачета N 5 от 30.11.2011, которым произведено погашение задолженности. Более того, после оплаты задолженности в сумме 206 962 руб. 94 коп., истец не обращался к ответчику с требованием об оплате, соответственно оснований полагать, что истец считал, что у ответчика перед ним имелась задолженность в указанной сумме (206 962 руб. 94 коп.), не имеется.
Учитывая, что ответчик представил доказательства отсутствия задолженности, несмотря на отсутствие такой обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ (дело N А60-6715/2013), суд первой инстанции данные доказательства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А60-6715/2013 оказанные в период с августа 2009 года по февраль 2012 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме, при этом факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома в период с марта по июнь 2012 года, не нашел подтверждения в материалах дела. Заявитель полагает обоснованными выводы судов, сделанные в определениях о прекращении производства по делу от 18.09.2014 и от 04.04.2014, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о том, что оказанные услуги по данному договору являются теми же услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013. При этом учитывая специфику услуг по содержанию МКД, невозможно за один период дважды оказать услуги по содержанию общего имущества МКД. При этом, в рамках настоящего дела истцом не представлено документального обоснования того, что в рамках дела N А60-6715/2013 и в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности за разные услуги. Как полагает заявитель договор N 11/44 от 10.08.20113 регулирует уже ранее исследованные в рамках дела N А60-6715/2013 отношения.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по периоду с ноября по декабрь 2011 года в сумме 57300 руб., и по периоду с марта по июль 2012 года в сумме 58 698 руб. 40 коп. При этом оплата по платежному поручению N 283 истцом, по мнению ответчика, необоснованно отнесена в счет оплаты произведенных истцом работ по капитальному ремонту спорного МКД, учитывая, что собственниками решение о проведении капитального ремонта на общем собрании не принималось, основания для оплаты работ капитального характера, отсутствуют. При этом представитель указал на то, что не оспаривается сам факт выполнения работ капитального характера, оспаривается процедура, поскольку отсутствует решение собственников, а также оспаривается стоимость работ, при этом контррасчет ответчиком не составлен, поскольку ответчик полагает, что работы по капитальному ремонту не входят в предмет, заявленных исковых требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что взыскание стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту входит в предмет заявленных требований (в рамках договора N 11/44 от 10.08.2009), при этом, истцом оплата по платежному поручению N 283 (в части), в том числе зачтена в качестве оплаты за фактически выполненный в середине 2012 года капитальный ремонт МКД. Представитель подтвердил факт поступления письма ответчика о зачете, также им указано на то, что соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. подписано от имени истца (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2014), также представитель не оспаривает, что в акте сверки по состоянию на 01.01.2011 по 22.11.2011 включено в качестве оплаты задолженности соглашение о зачете на сумму 113 836 руб. 22 коп. При этом, представитель указал на то, что он полагает, что данная сумма включена ошибочно в акт сверки, поскольку ошибочно подписано со стороны истца соглашение о зачете, более того, акт сверки не является первичным документом, соответственно не может быть принят во внимание в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика на сумму 113 836 руб. 22 коп. Также представитель подтвердил, что данная сделка (зачет) не оспаривалась сторонами в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, исполняя который он в период с августа 2009 года по июль 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 524 202 руб. 25 коп., вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик в полном объеме в адрес истца, не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (в сумме 302 211 руб. 22 коп.) послужило основанием для обращения общества ЖЭУ N 6 "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, установив, что оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 у суда не имеется. Придя к выводу о том, что ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Придя к выводу о доказанности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и в виду отсутствия доказательств их чрезмерности, также удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора N 11/44 от 10.08.2009.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" (управляющая организация) и ТСЖ "Ермака-44" (товарищество) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 (т. 1, л.д. 49), согласно п. 3.1.1 которого управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме (г. Н. Тагил, ул. Ермака, 44), в соответствии с перечнем работ и услуг, определенных в Приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 56).
Принимая во внимание, что со стороны ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" договор подписан директором Никитиной Ф.А., со стороны ТСЖ "Ермака-44" договор подписан председателем правления Кучеровой И.К., установив, что согласно протоколу очередного заседания правления ТСЖ "Ермака-44" от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 164) Кучерова И.К. избрана на должность председателя правления ТСЖ "Ермака-44" на период с 06.08.2013 по 06.08.2015, и несмотря на то, что приказ N 1 (т. 3, л.д. 142) о том, что к исполнению обязанностей Кучерова И.К. приступает только с 28.08.2009, суд верно указал на то, что подписание самой Кучеровой И.К. договора 10.08.2009 не отменяет решения правления ТСЖ от 06.08.2009 и не влечет вывод о подписании договора неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 следует считать заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, относящиеся к сфере оказания услуг, а также поскольку он подписан уполномоченными лицами.
Факт оказания ТСЖ "Ермака-44" услуг по содержанию общего имущества в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие обязанности по их оплате. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что задолженности по оплате данных услуг не имеется, за исключением суммы 58 698 руб. 40 коп. (период с марта по июль 2012 года) и в сумме 57 300 руб. (период с ноября по декабрь 2011 года) - зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрении дела N А60-6715/2013.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на решение по делу N А60-6715/2011 на основании следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований общества ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 в период с сентября 2009 года по июнь 2012 года.
02.07.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Между тем, как следует из письменных объяснений истца (т. 3, л.д. 132) размер взыскиваемого долга в сумме 302 211 руб. 22 коп. по настоящему делу определен в связи с частичной неоплатой задолженности за период - 2011 год, с января по июнь 2012 года, т.е. за период, совпадающий с периодом возникновения задолженности, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А60-6715/2013.
Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 17АП-13739/2013-ГК, указанное не свидетельствует о тождестве исковых требований, поскольку в деле N А60-6715/2013 в связи с отклонением судом ходатайства истца об изменении оснований исковых требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/44 от 10.08.2009, судом не были исследованы обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенной между сторонами сделки, не исследованы обстоятельства ее исполнения. Более того, судом в мотивировочной части решения суда от 09.07.13 г. по делу N А60-6715/2013 был сделан вывод об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.
Таким образом, поскольку суд по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, оснований для вывода о том, что оказанные истцом услуги по данному договору, являются теми же самыми услугами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 у суда не имелось.
Более того, из пояснений представителей сторон следует, что в сумму заявленных требований (в рамках договора N 11/44) также включены затраты истца, понесенные в связи с капитальным ремонтом (не входившие в предмет требований в рамках дела N А60-6715/2011 - данный факт подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что стоимость затрат на капитальный ремонт, не входит в предмет исковых требований, не имеется, учитывая содержание п. 2.3., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. договора N 11/44 от 10.08.2009, приложения N 8 к договору N 11/44, которым в том числе согласована стоимость работ по капитальному ремонту (в расчета на 1 кв. м) - л.д. 49, 64 т. 1. Сам факт проведения капитального ремонта в середине 2012 года ответчик не оспаривает (соответствующие доказательства представлены в материалы дела - локальные сметные расчеты, акты), он оспаривает нарушение процедуры проведения ремонта (в отсутствие решения собственников). Вместе с тем, учитывая, что такие работы фактически проведены, их стоимость доказана, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании, в том числе стоимости работ капитального характера не имеется, в том числе учитывая, что ответчиком контррасчет стоимости таких работ не представлен и не представлено доказательств не качественности выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), соответственно, сумма уплаченная по платежному поручению N 283 от 28.12.2011 подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное относительно довода ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одни и те же услуги не могли быть оказаны ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" как в отсутствие договорных отношений, на что указано во вступившем в законную силу решении суда от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, так и урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, поскольку требования в рамках настоящего дела состоят, в том числе из требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту.
В ином случае, применяя ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было бы исходить не только из того, что услуги оплачены, но и из того, что между сторонами в рассматриваемом периоде отсутствовали договорные отношения, что в свою очередь бы означало, что фактические обстоятельства на которых основаны исковые требования, несмотря на ссылку истца на договор от 10.08.2009 N 11/44 совпадают с обстоятельствами, ранее исследованными судом при рассмотрении дела N А60-6715/2013.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 оказаны ТСЖ "Ермака-44" иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оснований считать, что они оплачены ответчиком в каком-либо размере также не имеется. Более того, ответчиком, помимо изложенного, в рамках настоящего дела указано на то, что им не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 115 998 руб. 40 коп. (58 698 руб. 40 коп. + 57 300 руб.) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 судом исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле в подтверждение факта оказания услуг.
Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора от 10.08.2009 N 11/44 также подтверждается журналами, в которых зафиксированы заявки жителей, отчетной документацией, а также соответствующей перепиской между сторонами, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 188 375 руб. (302 211 руб. 22 коп. - 113836 руб. 22 коп.) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для включения в сумму долга 113 836 руб. 22 коп. принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153-154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе, даже если такая возможность предусмотрена договором.
Апелляционным судом установлено, что акт взаимозачета N 5 от 30.11.2011 подписан обеими сторонами (данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно истец (не смотря на указание в отзыве на то, что заявление о зачете не получено), подтвердил, что акт взаимозачета подписан, в том числе и со стороны истца. Однако, представитель указал на то, что такой акт подписан ошибочно.
Однако, учитывая, что зачет является оспоримой сделкой, при этом стороны указали на то, что акт не оспаривался в установленном законом порядке, оснований для принятия доводов о том, что сумма 113 836 руб. 22 коп. (указанная в акте N 5 и в акте сверки за период с 01.01.2011 по 21.11.2011) не подлежала учету при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Доводы ответчика о том, что расчеты истца являются необоснованными, поскольку не учитывают оплату, произведенную по платежному поручению от 28.12.2011 N 283, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, в том числе актов формы КС-2 и платежных поручений за 2009-2012 г.г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, суд пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом в рассматриваемом периоде услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Такой вывод сделан, в том числе и в части работ капитального характера (л.д. 14-18 т. 2, л.д. 34-35 т. 3). При этом суд, принимая во внимание платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, в том числе платежное поручение от 28.12.2011 N 238 принял во внимание доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены им в счет оплаты непогашенной задолженности за услуги по капитальному ремонту (в части).
Учитывая, что иных доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, оказанных истцом в рассматриваемом периоде в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 установлен, доказательств оплаты услуг в размере 118 375 руб. в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 375 руб. удовлетворено правомерно.
Основания для удовлетворения требований в части долга в части 113 836 руб. 22 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, определенный пропорционально размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составит 15325 руб. 09 коп.
Требование истца в указанной части (15325 руб. 09 коп.) подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.07.2013 N 1ОУ/2013, заключенный с Котовой Д.В., расходный кассовый ордер от 25.07.2013 N 245 на сумму 20 000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2013 подписанное с ИП Емалтыновым А.Р., платежные поручения от 27.09.2013 N 1174 на сумму 30 000 руб. и от 14.11.2013 N 572 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания предусмотренных договором от 01.07.2013 N 1ОУ/2013, а также соглашением от 27.09.2013 услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что факт оказания услуги несения расходов подтвержден материалами дела, доказательства чрезмерности заявленных расходов отсутствуют, однако учитывая частичное удовлетворение исковые требований (203 700 руб. 09 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком в размере 62 332 руб. 23 коп.
Учитывая, что исковые требования заявлены в размере 326797 руб. 36 коп., государственная пошлина по иску составляет 9 535 руб. 95 коп., поскольку требования удовлетворены в размере 203 700 руб. 09 коп. (188 375 руб. + 15 325 руб. 09 коп.). расходы по оплате госпошлины на истца относятся в сумме 3591 руб. 98 коп., на ответчика - 5943 руб. 97 коп., при этом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 491 руб. 71 коп. (оплачено при подаче искового заявления 9 044 руб. 22 коп. - л.д. 13 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-27771/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака-44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 188 375 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. долга и 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака-44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 62 332 (шестьдесят две тысячи триста тридцать два) руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей и 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в доход федерального бюджета 491 (четыреста девяносто один) руб. 75 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в пользу товарищества собственников жилья "Ермака-44" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)