Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.А.
при участии:
от истца: представители Черкасова А.В. по доверенности от 03.03.2014 г., Моржукова С.А. по доверенности от 04.06.2015 г.
от ответчика: представитель Рыжова Г.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2015) Товарищества собственников жилья "Конногвардейский 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу N А56-29680/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников жилья "Конногвардейский 6"
о взыскании долга по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Конногвардейский 6" (далее - ответчик) о взыскании 224 976,43 руб. долга по договору управления.
Товарищество собственников жилья "Конногвардейский 6" предъявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований, 267 996,42 руб. перечисленных за работы фактически истцом не выполненных; 847 721,29 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2010 г. N 36/10; 1 000 руб. убытков.
Решением суда от 09.03.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 1 000 руб. убытков. По результатам произведенного судом зачета с ТСЖ "Конногвардейский 6" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскано 223 976,43 руб. долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Конногвардейский 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 267 996,42 руб. истцом фактически не выполнены. Ежемесячные акты, подписанные сторонами, доказательством выполнения работ по статье текущий ремонт не являются, поскольку в них не указаны ни виды выполненных работ, ни стоимость материалов.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2010 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 136/10, по условиям которого истец (управляющая компания) по поручению ответчика (товарищества) приняло на себя обязательства оказывать/выполнять комплекс услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский пр., д. 6, по обеспечению предоставления и осуществлению контроля за предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять от своего имени или от имени Товарищества, но за его счет, иные функции по управлению многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, данным договором и приложениями к договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. оказал услуги на общую сумму 224 976,43 руб.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Письмом от 25.11.2013 г. товарищество уведомило управляющую компанию о расторжении спорного договора с 18.12.2013 г. (том 1 лист 86). Указанное письмо получено истцом 25.11.2013 г.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск, указав, что перечисленные истцу в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. 267 996,42 руб. подлежат возврату, поскольку работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истцом фактически не выполнены; 847 721,29 руб. уплачены истцу в 2012 году излишне; товарищество понесло убытки, уплатив штраф в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный законом срок отчета в Пенсионный фонд РФ.
Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании 267 996,42 руб., перечисленных за работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 301-333), подписанными сторонами спора.
Как следует из материалов дела, от 30.03.2011 г. стороны заключили договор строительного подряда N 4, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Богатырская, 1 г, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ, которые должны соответствовать СНиП.
Сдача результата работ управляющей компанией и их приемка товариществом оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.7 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 301-333), работы по спорному договору приняты со стороны товарищества председателем правления Власенок А.А. без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
На основании вышеназванных актов выполненных работ истец выставил товариществу счета на оплату выполненных и принятых работ.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доводы ответчика о не выполнении истцом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии отчетов управляющей компании об исполнении своих обязательств и планов проведения текущего ремонта, поскольку на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Конногвардейский 6" по платежному поручению от 24.03.2015 г. N 42 уплатило 8 359,93 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 5359,93 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 года по делу N А56-29680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Конногвардейский 6" из федерального бюджета 5359,93 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 13АП-10532/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29680/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А56-29680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.А.
при участии:
от истца: представители Черкасова А.В. по доверенности от 03.03.2014 г., Моржукова С.А. по доверенности от 04.06.2015 г.
от ответчика: представитель Рыжова Г.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2015) Товарищества собственников жилья "Конногвардейский 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу N А56-29680/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников жилья "Конногвардейский 6"
о взыскании долга по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Конногвардейский 6" (далее - ответчик) о взыскании 224 976,43 руб. долга по договору управления.
Товарищество собственников жилья "Конногвардейский 6" предъявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований, 267 996,42 руб. перечисленных за работы фактически истцом не выполненных; 847 721,29 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2010 г. N 36/10; 1 000 руб. убытков.
Решением суда от 09.03.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 1 000 руб. убытков. По результатам произведенного судом зачета с ТСЖ "Конногвардейский 6" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскано 223 976,43 руб. долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Конногвардейский 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 267 996,42 руб. истцом фактически не выполнены. Ежемесячные акты, подписанные сторонами, доказательством выполнения работ по статье текущий ремонт не являются, поскольку в них не указаны ни виды выполненных работ, ни стоимость материалов.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2010 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 136/10, по условиям которого истец (управляющая компания) по поручению ответчика (товарищества) приняло на себя обязательства оказывать/выполнять комплекс услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский пр., д. 6, по обеспечению предоставления и осуществлению контроля за предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять от своего имени или от имени Товарищества, но за его счет, иные функции по управлению многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, данным договором и приложениями к договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. оказал услуги на общую сумму 224 976,43 руб.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Письмом от 25.11.2013 г. товарищество уведомило управляющую компанию о расторжении спорного договора с 18.12.2013 г. (том 1 лист 86). Указанное письмо получено истцом 25.11.2013 г.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск, указав, что перечисленные истцу в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. 267 996,42 руб. подлежат возврату, поскольку работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истцом фактически не выполнены; 847 721,29 руб. уплачены истцу в 2012 году излишне; товарищество понесло убытки, уплатив штраф в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный законом срок отчета в Пенсионный фонд РФ.
Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании 267 996,42 руб., перечисленных за работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 301-333), подписанными сторонами спора.
Как следует из материалов дела, от 30.03.2011 г. стороны заключили договор строительного подряда N 4, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Богатырская, 1 г, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ, которые должны соответствовать СНиП.
Сдача результата работ управляющей компанией и их приемка товариществом оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.7 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 301-333), работы по спорному договору приняты со стороны товарищества председателем правления Власенок А.А. без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
На основании вышеназванных актов выполненных работ истец выставил товариществу счета на оплату выполненных и принятых работ.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доводы ответчика о не выполнении истцом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии отчетов управляющей компании об исполнении своих обязательств и планов проведения текущего ремонта, поскольку на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Конногвардейский 6" по платежному поручению от 24.03.2015 г. N 42 уплатило 8 359,93 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 5359,93 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 года по делу N А56-29680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Конногвардейский 6" из федерального бюджета 5359,93 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)