Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива нанесен ущерб квартире истца и его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Ф. к К.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
которым исковые требования Ф. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ******** руб., стоимость телевизора "Сони" с учетом износа в размере ******* руб., стоимость углового дивана с учетом износа в сумме ******** руб., расходы за составление сметы в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу: ************, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире истца и его имуществу.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт залива его квартиры **** г., поскольку согласно справке МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" в этот день производилось отключение подачи воды. Кроме того, акт о заливе был составлен ***** г., то есть спустя 2 дня после залива, составлялся в отсутствие ответчика и не был подписан двумя незаинтересованными лицами, как того требует Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011. Причина залива в виде халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию является субъективной, поскольку осмотр квартиры ответчика не производился. Дефектный акт был составлен спустя 10 дней после акта о заливе, данный акт не конкретизирован, в нем не указан объем повреждений, что именно повреждено и по непонятным причинам указано на то, что пострадали диван и телевизор. Износ дивана не учтен, тогда как очевидно, что он не является новым. В смете указывается стоимость дополнительных работ, которые не отражены в дефектном акте. Размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказаны истцом.
Представитель третьего лица ООО УК "МКД "Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования Ф. к К.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ********* руб., расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик К.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик К.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N **, находящаяся по адресу: ***********, принадлежащая истцу Ф.
Ответчик К.Н. является собственником квартиры N ** по тому же адресу.
**** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ************* из вышерасположенной квартиры N ** в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире N **. В результате залива пострадали маленькая комната, коридор, ванная и санузел (л.д. 11).
Исходя из акта осмотра квартиры N ** жилого дома N ** по ул. мкрн. Северный от **** г., составленного комиссией представителей ООО УК "МКД "Восток", в присутствии заявителя Ф., в указанном помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской - пострадал *** кв. м, стены окрашены обоями улучшенного качества - пострадали, половое покрытие линолеум - пострадал, дверной проем - пострадал, электропроводка пострадала. Также пострадал телевизор Sony, угловой диван с мягкой обивкой - имеются высохшие пятна, протечки.
Согласно сообщению ООО Управляющая компания "МКД "Восток", на момент осмотра квартиры истца были выявлены следы свежих протечных пятен, течь на момент осмотра прекратилась, что свидетельствует о разовом залитии, предположительно по халатному отношению к сантехническому оборудованию жителей квартиры N 61 (со слов жителей забыли закрыть кран в ванной и произошел перелив воды) (л.д. 35).
Из сметного расчета УК "Вектор" от **** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ******* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, как собственник квартиры является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание локальный сметный расчет УК "Вектор" от **** г., который полностью согласуется с актом о заливе и дефектным актом, в нем подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения, а в локальном сметном расчете УК "Вектор" от ******* г. отражена стоимость устранения указанных повреждений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет от **** г., произведенный ООО "ЭкоФинанс", представленный стороной ответчика, согласно которого стоимость ремонта квартиры истца составляет ********* руб., учитывая, что данный расчет составлен без осмотра квартиры, а кроме того, в нем указано, что расчет составлен на основании дефектного акта ООО УК "МКД "Восток" N 201, тогда как повреждения и стоимость их устранения, указаны в расчете не в том виде и не в полном объеме по сравнению с повреждениями, зафиксированными в данном акте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет от **** г. не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление локального сметного расчета УК "Вектор" в размере ********, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости углового дивана в сумме ******** руб., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты указанного дивана, а кроме того, не представляется возможным установить какой именно диван приобретался истцом, каков процент износа, в каком объеме пострадал диван, возможна ли его дальнейшая эксплуатация.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора "Сони" в размере ******** руб., суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в обоснование данных требований документы, а именно: товарный чек на покупку телевизора "Сони", стоимостью ******* руб. от ******* г., гарантию и квитанцию ИП Ю. от ***** г. N ********, согласно которой телевизор вышел из строя из-за попадания воды внутрь, поскольку из указанных документов не усматривается, что был поврежден именно тот телевизор, а также, что указанный телевизор приобретен истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе. Залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры N 61. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что 17.09.2013 в доме была отключена вода, утром 17.09.2013, она (К.Н.) открыла кран и, забыв закрыть его, ушла из дома. Вечером воду включили, и она полилась вниз. Ответчик в суде первой инстанции также признала свою вину в произошедшем заливе (л.д. 102).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
В жалобе ответчик выражает несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
Согласно п. 1.2 названных указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:
- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др.
Что касается НДС, то здесь необходимо отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, он фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.
Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе N ** от ***** г. был составлен без присутствия ответчика, в связи, с чем у ООО "УК "МКД "Восток" отсутствовало право делать заключение о виновности ответчика не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, с указанием на то обстоятельство, что в дефектном акте от ***** отсутствует полный перечень повреждений, несостоятельны, поскольку ответчик не представил надлежащего расчета ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34137/14
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива нанесен ущерб квартире истца и его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-34137/14
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Ф. к К.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
которым исковые требования Ф. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ******** руб., стоимость телевизора "Сони" с учетом износа в размере ******* руб., стоимость углового дивана с учетом износа в сумме ******** руб., расходы за составление сметы в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу: ************, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире истца и его имуществу.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт залива его квартиры **** г., поскольку согласно справке МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" в этот день производилось отключение подачи воды. Кроме того, акт о заливе был составлен ***** г., то есть спустя 2 дня после залива, составлялся в отсутствие ответчика и не был подписан двумя незаинтересованными лицами, как того требует Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011. Причина залива в виде халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию является субъективной, поскольку осмотр квартиры ответчика не производился. Дефектный акт был составлен спустя 10 дней после акта о заливе, данный акт не конкретизирован, в нем не указан объем повреждений, что именно повреждено и по непонятным причинам указано на то, что пострадали диван и телевизор. Износ дивана не учтен, тогда как очевидно, что он не является новым. В смете указывается стоимость дополнительных работ, которые не отражены в дефектном акте. Размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказаны истцом.
Представитель третьего лица ООО УК "МКД "Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования Ф. к К.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ********* руб., расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик К.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик К.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N **, находящаяся по адресу: ***********, принадлежащая истцу Ф.
Ответчик К.Н. является собственником квартиры N ** по тому же адресу.
**** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ************* из вышерасположенной квартиры N ** в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире N **. В результате залива пострадали маленькая комната, коридор, ванная и санузел (л.д. 11).
Исходя из акта осмотра квартиры N ** жилого дома N ** по ул. мкрн. Северный от **** г., составленного комиссией представителей ООО УК "МКД "Восток", в присутствии заявителя Ф., в указанном помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской - пострадал *** кв. м, стены окрашены обоями улучшенного качества - пострадали, половое покрытие линолеум - пострадал, дверной проем - пострадал, электропроводка пострадала. Также пострадал телевизор Sony, угловой диван с мягкой обивкой - имеются высохшие пятна, протечки.
Согласно сообщению ООО Управляющая компания "МКД "Восток", на момент осмотра квартиры истца были выявлены следы свежих протечных пятен, течь на момент осмотра прекратилась, что свидетельствует о разовом залитии, предположительно по халатному отношению к сантехническому оборудованию жителей квартиры N 61 (со слов жителей забыли закрыть кран в ванной и произошел перелив воды) (л.д. 35).
Из сметного расчета УК "Вектор" от **** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ******* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, как собственник квартиры является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание локальный сметный расчет УК "Вектор" от **** г., который полностью согласуется с актом о заливе и дефектным актом, в нем подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения, а в локальном сметном расчете УК "Вектор" от ******* г. отражена стоимость устранения указанных повреждений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет от **** г., произведенный ООО "ЭкоФинанс", представленный стороной ответчика, согласно которого стоимость ремонта квартиры истца составляет ********* руб., учитывая, что данный расчет составлен без осмотра квартиры, а кроме того, в нем указано, что расчет составлен на основании дефектного акта ООО УК "МКД "Восток" N 201, тогда как повреждения и стоимость их устранения, указаны в расчете не в том виде и не в полном объеме по сравнению с повреждениями, зафиксированными в данном акте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет от **** г. не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление локального сметного расчета УК "Вектор" в размере ********, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости углового дивана в сумме ******** руб., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты указанного дивана, а кроме того, не представляется возможным установить какой именно диван приобретался истцом, каков процент износа, в каком объеме пострадал диван, возможна ли его дальнейшая эксплуатация.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора "Сони" в размере ******** руб., суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в обоснование данных требований документы, а именно: товарный чек на покупку телевизора "Сони", стоимостью ******* руб. от ******* г., гарантию и квитанцию ИП Ю. от ***** г. N ********, согласно которой телевизор вышел из строя из-за попадания воды внутрь, поскольку из указанных документов не усматривается, что был поврежден именно тот телевизор, а также, что указанный телевизор приобретен истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе. Залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры N 61. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что 17.09.2013 в доме была отключена вода, утром 17.09.2013, она (К.Н.) открыла кран и, забыв закрыть его, ушла из дома. Вечером воду включили, и она полилась вниз. Ответчик в суде первой инстанции также признала свою вину в произошедшем заливе (л.д. 102).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
В жалобе ответчик выражает несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
Согласно п. 1.2 названных указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:
- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др.
Что касается НДС, то здесь необходимо отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, он фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.
Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе N ** от ***** г. был составлен без присутствия ответчика, в связи, с чем у ООО "УК "МКД "Восток" отсутствовало право делать заключение о виновности ответчика не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, с указанием на то обстоятельство, что в дефектном акте от ***** отсутствует полный перечень повреждений, несостоятельны, поскольку ответчик не представил надлежащего расчета ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)