Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Соколенко В.А. - доверенность от 12.08.2014 N 400
от ответчика (должника): Гладкова Н.В. - доверенность от 15.07.2014 N 62
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2014) ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-48554/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада"
к ЗАО "Сити Сервис"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-запада" (адрес: Россия 191186. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 24; ОГРН: 1037843004638; далее - истец) обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 37, ОГРН: 1047855156700; далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаты по потребленным ресурсам с 01.10.2012 по 07.06.2013 используя для расчета показания коллективных показатели приборов учета только по зданию лит "И", Новосмоленская набережная, дом 1, а не весь комплекс зданий, предоставлять мотивированные ответы, а также технические сведения по запросу собственника нежилого помещения в установленном законом срок.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 1 по Новосмоленской набережной, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Истцом, оборудован общедомовыми узлами учета коммунальных ресурсов.
Ответчик не представил доказательства, что установленные узлы учета тепловой энергии позволяют произвести разделение потребленного коммунального ресурса по литерам здания.
В силу пункта 1 статьи 290 и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.
При расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные Истцом, Ответчик использует показания общедомовых приборов учета многоквартирного дома. Иного порядка расчета размера платы за коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требование произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги отдельно по литере "И" дома N 1 по Новосмоленской набережной является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из искового заявления не представляется возможным определить какие именно заявлены требования: вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства или же начислить разницу между выставленными - в адрес истца счетами и фактически оплаченными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указан размер денежных средств, подлежащих возврату или начислению.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, все литеры дома 1 по Новосмоленской набережной образуют единый комплекс недвижимого имущества, имеющего общие технические помещения (чердак, подвал), инженерные коммуникации, кровлю и т.п., то есть являются одним многоквартирным домом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления об уточнении заявленных требований следует, что заявитель дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-48554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48554/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А56-48554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Соколенко В.А. - доверенность от 12.08.2014 N 400
от ответчика (должника): Гладкова Н.В. - доверенность от 15.07.2014 N 62
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2014) ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-48554/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада"
к ЗАО "Сити Сервис"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-запада" (адрес: Россия 191186. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 24; ОГРН: 1037843004638; далее - истец) обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 37, ОГРН: 1047855156700; далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаты по потребленным ресурсам с 01.10.2012 по 07.06.2013 используя для расчета показания коллективных показатели приборов учета только по зданию лит "И", Новосмоленская набережная, дом 1, а не весь комплекс зданий, предоставлять мотивированные ответы, а также технические сведения по запросу собственника нежилого помещения в установленном законом срок.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 1 по Новосмоленской набережной, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Истцом, оборудован общедомовыми узлами учета коммунальных ресурсов.
Ответчик не представил доказательства, что установленные узлы учета тепловой энергии позволяют произвести разделение потребленного коммунального ресурса по литерам здания.
В силу пункта 1 статьи 290 и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.
При расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные Истцом, Ответчик использует показания общедомовых приборов учета многоквартирного дома. Иного порядка расчета размера платы за коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требование произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги отдельно по литере "И" дома N 1 по Новосмоленской набережной является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из искового заявления не представляется возможным определить какие именно заявлены требования: вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства или же начислить разницу между выставленными - в адрес истца счетами и фактически оплаченными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указан размер денежных средств, подлежащих возврату или начислению.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, все литеры дома 1 по Новосмоленской набережной образуют единый комплекс недвижимого имущества, имеющего общие технические помещения (чердак, подвал), инженерные коммуникации, кровлю и т.п., то есть являются одним многоквартирным домом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления об уточнении заявленных требований следует, что заявитель дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-48554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)