Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-8774/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску товарищества собственников жилья 25/2 (ОГРН 1143332001405, ИНН 3305720739) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223) о взыскании 118 463 руб. 44 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья 25/2 - Яшина Е.С. на основании доверенности от 16.03.2015 (сроком на 1 год); Яшин Е.Е. на основании протокола N 1 от 28.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Ерофеев А.Л. на основании доверенности от 14.01.2015 (сроком на 1 год).
Товарищество собственников жилья 25/2 (далее - ТСЖ 25/2), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") неосновательного обогащения в виде платы, поступившей ответчику за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.06.2009 по 01.07.2014, в общей сумме 118 463 руб. 44 коп.
Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил взыскал с ООО "УК "Экран-город-2" в пользу товарищества собственников жилья 25/2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 463 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 553 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Экран-город-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Отчетом от 17.07.2014.
Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
ТСЖ 52/2 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2015 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 17.03.2015).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2009 по 01.07.2014 управление многоквартирным жилым домом N 25/2 по ул. Муромской г. Коврова осуществлялось ООО "УК "Экран-город-2".
27.04.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, собственниками определен иной способ управления - ТСЖ, одновременно принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Экран-город-2" (протокол общего собрания от 27.04.2014).
Уведомление о расторжении с 01.07.2014 договора управления получено ООО "УК "Экран-город-2" 29.04.2014.
Согласно представленному ООО "УК "Экран-город-2" отчету о состоянии лицевого счета дома 25/2 по ул. Муромская за период с 01.06.2009 по 01.07.2014 остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил 118 463 руб. 44 коп.
В адрес ООО "УК "Экран-город-2" ТСЖ 25/2 было направлено письмо от 25.07.2014 N 6 с просьбой перечислить данный остаток с лицевого счета дома на расчетный счет ТСЖ 25/2 в срок до 10.08.2014.
Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в предложенный срок, ТСЖ 25/2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "УК "Экран-город-2" в пользу ТСЖ 25/2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 463 руб. 44 коп.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 27.04.2014 договор управления многоквартирным домом ООО "УК "Экран Город-2" прекратил свое действие с 01.07.2014.
Суд установил факты перечисления собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 118 463 руб. 44 коп. копеек на капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы ответчиком по прямому назначению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Экран-Город-2" не представило доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Экран-Город-2", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет ТСЖ 52/2 в настоящее время осуществляющее управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 118 463 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 601900, г. Ковров, ул. Колхозная, д. 32, пом. 2, что подтверждается почтовым уведомлением N 85359.
Доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.
Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв, встречное исковое заявление и все документы в подтверждение своих возражений по иску.
Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.
Определением от 24.11.2014 о рассмотрении дел по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Владимирской области перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Одновременно, в определении судом разъяснены условия перехода из предварительного в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно 137 Арбитражного процессуального кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания сторонами заявлено не было. В связи с этим суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 и свидетельствует аудиозапись судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в части извещения сторон судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-8774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-8774/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А11-8774/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-8774/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску товарищества собственников жилья 25/2 (ОГРН 1143332001405, ИНН 3305720739) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223) о взыскании 118 463 руб. 44 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья 25/2 - Яшина Е.С. на основании доверенности от 16.03.2015 (сроком на 1 год); Яшин Е.Е. на основании протокола N 1 от 28.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Ерофеев А.Л. на основании доверенности от 14.01.2015 (сроком на 1 год).
Товарищество собственников жилья 25/2 (далее - ТСЖ 25/2), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") неосновательного обогащения в виде платы, поступившей ответчику за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.06.2009 по 01.07.2014, в общей сумме 118 463 руб. 44 коп.
Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил взыскал с ООО "УК "Экран-город-2" в пользу товарищества собственников жилья 25/2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 463 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 553 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Экран-город-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Отчетом от 17.07.2014.
Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
ТСЖ 52/2 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2015 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 17.03.2015).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2009 по 01.07.2014 управление многоквартирным жилым домом N 25/2 по ул. Муромской г. Коврова осуществлялось ООО "УК "Экран-город-2".
27.04.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, собственниками определен иной способ управления - ТСЖ, одновременно принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Экран-город-2" (протокол общего собрания от 27.04.2014).
Уведомление о расторжении с 01.07.2014 договора управления получено ООО "УК "Экран-город-2" 29.04.2014.
Согласно представленному ООО "УК "Экран-город-2" отчету о состоянии лицевого счета дома 25/2 по ул. Муромская за период с 01.06.2009 по 01.07.2014 остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил 118 463 руб. 44 коп.
В адрес ООО "УК "Экран-город-2" ТСЖ 25/2 было направлено письмо от 25.07.2014 N 6 с просьбой перечислить данный остаток с лицевого счета дома на расчетный счет ТСЖ 25/2 в срок до 10.08.2014.
Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в предложенный срок, ТСЖ 25/2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "УК "Экран-город-2" в пользу ТСЖ 25/2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 463 руб. 44 коп.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 27.04.2014 договор управления многоквартирным домом ООО "УК "Экран Город-2" прекратил свое действие с 01.07.2014.
Суд установил факты перечисления собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 118 463 руб. 44 коп. копеек на капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы ответчиком по прямому назначению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Экран-Город-2" не представило доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Экран-Город-2", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет ТСЖ 52/2 в настоящее время осуществляющее управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 118 463 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 601900, г. Ковров, ул. Колхозная, д. 32, пом. 2, что подтверждается почтовым уведомлением N 85359.
Доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.
Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв, встречное исковое заявление и все документы в подтверждение своих возражений по иску.
Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.
Определением от 24.11.2014 о рассмотрении дел по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Владимирской области перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Одновременно, в определении судом разъяснены условия перехода из предварительного в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно 137 Арбитражного процессуального кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания сторонами заявлено не было. В связи с этим суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 и свидетельствует аудиозапись судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в части извещения сторон судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-8774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)