Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. об исправлении описки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от г. исправлена допущенная описка в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от года - отменить, рассмотреть заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности по существу:
Исправить допущенную в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - описку, указав в абзаце резолютивной части решения номер квартиры по адресу:, вместо неверно указанной квартиры " ".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрения в соответствующий суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.
Из представленных материалов следует, что года решением Тимирязевского районного города Москвы удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Однако в резолютивной части решения суда допущена описка в указании номера квартиры, предоставляемой по договору социального найма взамен жилого помещения, подлежащего сносу, об исправлении которой заявлено представителем истца по доверенности К.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от года исправлена допущенная описка в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, обоснованно его отменила в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания ответчика П.М.
Разрешая заявление об исправлении описки по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, установив, что в резолютивной части текста решения в абзаце допущена описка, которая носит очевидный характер, правомерно ее исправила.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению заявления об исправлении описки по существу, необоснованны и повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не могут, поскольку опровергаются представленными материалами.
Так, из апелляционного определения усматривается, что, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о возможности разрешения по существу конкретного процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. об исправлении описки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/5-840/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/5-840/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. об исправлении описки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от г. исправлена допущенная описка в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от года - отменить, рассмотреть заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности по существу:
Исправить допущенную в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - описку, указав в абзаце резолютивной части решения номер квартиры по адресу:, вместо неверно указанной квартиры " ".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрения в соответствующий суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.
Из представленных материалов следует, что года решением Тимирязевского районного города Москвы удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Однако в резолютивной части решения суда допущена описка в указании номера квартиры, предоставляемой по договору социального найма взамен жилого помещения, подлежащего сносу, об исправлении которой заявлено представителем истца по доверенности К.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от года исправлена допущенная описка в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от года по делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, обоснованно его отменила в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания ответчика П.М.
Разрешая заявление об исправлении описки по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, установив, что в резолютивной части текста решения в абзаце допущена описка, которая носит очевидный характер, правомерно ее исправила.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению заявления об исправлении описки по существу, необоснованны и повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не могут, поскольку опровергаются представленными материалами.
Так, из апелляционного определения усматривается, что, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о возможности разрешения по существу конкретного процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. об исправлении описки в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)