Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 февраля 2014 года
по делу N А60-27655/2013,
вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" 385352 руб. 85 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15715/2013-ГК от 28.01.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" 50000 рублей в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А60-27655/13.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" о распределении судебных расходов по делу N А60-27655/2013 удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает взысканную сумму завышенной и не отвечающей критериям разумности. Также заявитель полагает, что квитанция от 08.08.2013 не может являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку в суд не представлено доказательств уплаты обязательных налогов и сборов с указанного платежа. Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являлся ли Харсиев Р.М. застрахованным лицом ООО "Юридическая компания "РИМ" в период с 26.07.2013 по 23.10.2013.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании организации юридической службой N А-4р/2013 от 21.02.2013, заключенный между ответчиком и ООО Юридическая компания "РИМ" (юрслужба), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и письменными заявками - поручениями.
В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N А-4р/2013 от 08.08.2013 на сумму 50 000 рублей 00 копеек с указанием на плательщика денежных средств директора ООО "Каюр" Ворожцову И.Г. и с указанием на основание получения платежа - "оказание юридических услуг".
При этом, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необходимости представления доказательств уплаты с указанного платежа налогов и сборов. В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов вопрос уплаты налогов и сборов не входит в предмет доказывания, поскольку касается лишь взаимоотношений Исполнителя и налогового органа.
Также в материалы дела представлена заявка-поручение от 08.08.2013, в соответствии с условиями которой юрслужба обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: правовая оценка предоставленных документов, консультации, составления плана мероприятий, направленных на выработку правовой позиции по иску ООО "УК "СУЭРЖ-СК" к ООО "Каюр" о взыскании задолженности по договору N 376/КУ от 01.01.2012, стоимость услуг 3 000 рублей; подготовка предварительного расчета задолженности, проекта отзыва, проекта запросов, стоимость услуг 12 000 рублей; участие в судебных заседания суда первой инстанции, стоимость услуг 35 000 рублей. Итоговая стоимость юридических услуг по данной заявке составляет 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлен трудовой договор ООО Юридическая компания "РИМ" от 01.08.2012 с Харсиевым Р.М. и доверенность от 11.01.2014 на имя Харсиева Р.М.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов в заявленном сумме, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являлся ли Харсиев Р.М. застрахованным лицом ООО "Юридическая компания "РИМ" в период с 26.07.2013 по 23.10.2013. Представленный в материалы дела трудовой договор подтверждает факт наличия трудовых отношений между Харсиевым Р.М. и ООО "Юридическая компания "РИМ". Доказательств обратного истцом не доказано. Кроме того,
Ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Такую невозможность истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Нарушений положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на которые ссылается апеллянт, судом не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-27655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-15715/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27655/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-15715/2013-ГК
Дело N А60-27655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 февраля 2014 года
по делу N А60-27655/2013,
вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" 385352 руб. 85 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, оказанных истцом ответчику в период с 31.01.2013 по 15.07.2013 на основании договора N 376/КУ от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15715/2013-ГК от 28.01.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" 50000 рублей в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А60-27655/13.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" о распределении судебных расходов по делу N А60-27655/2013 удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает взысканную сумму завышенной и не отвечающей критериям разумности. Также заявитель полагает, что квитанция от 08.08.2013 не может являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку в суд не представлено доказательств уплаты обязательных налогов и сборов с указанного платежа. Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являлся ли Харсиев Р.М. застрахованным лицом ООО "Юридическая компания "РИМ" в период с 26.07.2013 по 23.10.2013.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании организации юридической службой N А-4р/2013 от 21.02.2013, заключенный между ответчиком и ООО Юридическая компания "РИМ" (юрслужба), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и письменными заявками - поручениями.
В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N А-4р/2013 от 08.08.2013 на сумму 50 000 рублей 00 копеек с указанием на плательщика денежных средств директора ООО "Каюр" Ворожцову И.Г. и с указанием на основание получения платежа - "оказание юридических услуг".
При этом, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необходимости представления доказательств уплаты с указанного платежа налогов и сборов. В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов вопрос уплаты налогов и сборов не входит в предмет доказывания, поскольку касается лишь взаимоотношений Исполнителя и налогового органа.
Также в материалы дела представлена заявка-поручение от 08.08.2013, в соответствии с условиями которой юрслужба обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: правовая оценка предоставленных документов, консультации, составления плана мероприятий, направленных на выработку правовой позиции по иску ООО "УК "СУЭРЖ-СК" к ООО "Каюр" о взыскании задолженности по договору N 376/КУ от 01.01.2012, стоимость услуг 3 000 рублей; подготовка предварительного расчета задолженности, проекта отзыва, проекта запросов, стоимость услуг 12 000 рублей; участие в судебных заседания суда первой инстанции, стоимость услуг 35 000 рублей. Итоговая стоимость юридических услуг по данной заявке составляет 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлен трудовой договор ООО Юридическая компания "РИМ" от 01.08.2012 с Харсиевым Р.М. и доверенность от 11.01.2014 на имя Харсиева Р.М.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов в заявленном сумме, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являлся ли Харсиев Р.М. застрахованным лицом ООО "Юридическая компания "РИМ" в период с 26.07.2013 по 23.10.2013. Представленный в материалы дела трудовой договор подтверждает факт наличия трудовых отношений между Харсиевым Р.М. и ООО "Юридическая компания "РИМ". Доказательств обратного истцом не доказано. Кроме того,
Ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Такую невозможность истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Нарушений положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на которые ссылается апеллянт, судом не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-27655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)