Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Ляшенко О.В. (доверенность от 01.08.2013), муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сосновой Е.В. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" (ИНН 2301049194, ОГРН 1032300012810), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32923/2012, установил следующее.
ООО "Производственное предприятие "ЛИФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 4 106 643 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 4 106 643 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 533 рубля 22 копейки расходов по уплате госпошлины. В иске к управлению отказано. Суды исходили из того, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление от 15.07.2013. По мнению заявителя, суды неверно установили главного распорядителя бюджетных средств. Управление самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Сумма процентов, взысканных с администрации, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли, что согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-2198/2012 и А32-33747/2011 основной долг по договорам подряда N 123, 175, 60, 168, 302 и 322 взыскан с управления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с этого же лица.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, общество и управление заключили следующие муниципальные контракты.
По условиям муниципального контракта от 24.03.2007 N 123 подрядчик берет на себя обязательства по приобретению и установке оборудования диспетчерской связи на лифты муниципального жилищного фонда (вторая очередь) согласно определенным в дефектной ведомости работам и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 820 028 рублей и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2007.
По условиям муниципального контракта от 06.06.2007 N 175 подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в жилых домах муниципального образования город-курорт Анапа, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 8 844 846 рублей и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2007.
По условиям муниципального контракта от 17.03.2008 N 60 подрядчик принял на себя обязательства по замене отработавших нормативный срок службы лифтов в МЖФ города-курорта Анапы на 2008 г. согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 16 534 791 рубль 98 копеек и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2008.
По условиям муниципального контракта N 168 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта лифтов в домах муниципального жилого фонда города-курорта Анапы, а муниципальный заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 сумма муниципального контракта составляет 380 тыс. рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 15.10.2009 (пункт 13.1 контракта).
Муниципальный контракт от 21.12.2009 N 302 на капитальный ремонт лифтов в домах муниципального жилого фонда города-курорта Анапы. Сумма контракта составляет 260 тыс. рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.12.2009 (пункт 13.1 контракта).
Муниципальный контракт от 28.12.2009 N 322 на замену лифтов (демонтажные работы, ремонт машинного отделения лифта, монтажные и пусконаладочные работы) многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Новороссийская, 261, ул. Крымская, 190; ул. Шевченко, 239; ул. Чехова, 4а в городе-курорте Анапе. Сумма муниципального контракта составляет 7 134 840 рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.03.2010 (пункт 13.1 контракта).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-2198/2010 с управления в пользу общества взыскано 19 579 017 рублей 76 копеек, из которых 17 754 665 рублей 76 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 24.03.2007 N 123, от 06.06.2007 N 175, от 17.03.2008 N 60 и 1 824 352 рубля процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-33747/2011 с управления в пользу общества взыскано 5 520 390 рублей долга по муниципальным контрактам от 20.08.2009 N 168, от 21.12.2009 N 302, от 28.12.2009 N 322 и 634 234 рубля процентов.
Полагая, что заказчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения истцом работ и наличия задолженности за выполненные работы преюдициально установлен в рамках дел N А32-2198/2010 и А32-33747/2011 (с участием тех же лиц) и не подлежит повторному доказыванию.
В то же время, удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 24.03.2007 N 123, от 06.06.2007 N 175, от 17.03.2008 N 60, от 20.08.2009 N 168, от 21.12.2009 N 302 и от 28.12.2009 N 322 за счет администрации, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2198/2010 и А32-33747/2011 должником по обязательствам, вытекающим из всех названных муниципальных контрактов, признано только управление; основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период взысканы в пользу общества с управления.
По настоящему делу истец взыскивает проценты за неисполнение тех же обязательств, должником по которым уже признано управление.
В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-2198/2010 и N А32-33747/2011, имеют значение для рассмотрения данного дела, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-32923/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32923/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А32-32923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Ляшенко О.В. (доверенность от 01.08.2013), муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сосновой Е.В. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" (ИНН 2301049194, ОГРН 1032300012810), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32923/2012, установил следующее.
ООО "Производственное предприятие "ЛИФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 4 106 643 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 4 106 643 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 533 рубля 22 копейки расходов по уплате госпошлины. В иске к управлению отказано. Суды исходили из того, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление от 15.07.2013. По мнению заявителя, суды неверно установили главного распорядителя бюджетных средств. Управление самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Сумма процентов, взысканных с администрации, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли, что согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-2198/2012 и А32-33747/2011 основной долг по договорам подряда N 123, 175, 60, 168, 302 и 322 взыскан с управления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с этого же лица.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, общество и управление заключили следующие муниципальные контракты.
По условиям муниципального контракта от 24.03.2007 N 123 подрядчик берет на себя обязательства по приобретению и установке оборудования диспетчерской связи на лифты муниципального жилищного фонда (вторая очередь) согласно определенным в дефектной ведомости работам и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 820 028 рублей и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2007.
По условиям муниципального контракта от 06.06.2007 N 175 подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в жилых домах муниципального образования город-курорт Анапа, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 8 844 846 рублей и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2007.
По условиям муниципального контракта от 17.03.2008 N 60 подрядчик принял на себя обязательства по замене отработавших нормативный срок службы лифтов в МЖФ города-курорта Анапы на 2008 г. согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) и согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком сметам, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 16 534 791 рубль 98 копеек и является твердой и неизменной на весь период действия муниципального контракта. В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 15.12.2008.
По условиям муниципального контракта N 168 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта лифтов в домах муниципального жилого фонда города-курорта Анапы, а муниципальный заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 сумма муниципального контракта составляет 380 тыс. рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 15.10.2009 (пункт 13.1 контракта).
Муниципальный контракт от 21.12.2009 N 302 на капитальный ремонт лифтов в домах муниципального жилого фонда города-курорта Анапы. Сумма контракта составляет 260 тыс. рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.12.2009 (пункт 13.1 контракта).
Муниципальный контракт от 28.12.2009 N 322 на замену лифтов (демонтажные работы, ремонт машинного отделения лифта, монтажные и пусконаладочные работы) многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Новороссийская, 261, ул. Крымская, 190; ул. Шевченко, 239; ул. Чехова, 4а в городе-курорте Анапе. Сумма муниципального контракта составляет 7 134 840 рублей. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.03.2010 (пункт 13.1 контракта).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-2198/2010 с управления в пользу общества взыскано 19 579 017 рублей 76 копеек, из которых 17 754 665 рублей 76 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 24.03.2007 N 123, от 06.06.2007 N 175, от 17.03.2008 N 60 и 1 824 352 рубля процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-33747/2011 с управления в пользу общества взыскано 5 520 390 рублей долга по муниципальным контрактам от 20.08.2009 N 168, от 21.12.2009 N 302, от 28.12.2009 N 322 и 634 234 рубля процентов.
Полагая, что заказчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения истцом работ и наличия задолженности за выполненные работы преюдициально установлен в рамках дел N А32-2198/2010 и А32-33747/2011 (с участием тех же лиц) и не подлежит повторному доказыванию.
В то же время, удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 24.03.2007 N 123, от 06.06.2007 N 175, от 17.03.2008 N 60, от 20.08.2009 N 168, от 21.12.2009 N 302 и от 28.12.2009 N 322 за счет администрации, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2198/2010 и А32-33747/2011 должником по обязательствам, вытекающим из всех названных муниципальных контрактов, признано только управление; основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период взысканы в пользу общества с управления.
По настоящему делу истец взыскивает проценты за неисполнение тех же обязательств, должником по которым уже признано управление.
В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-2198/2010 и N А32-33747/2011, имеют значение для рассмотрения данного дела, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-32923/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)