Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была назначена льгота по оплате коммунальных услуг по категории "педагогический работник", однако со спорного периода он утратил право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" на решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" к П. о взыскании суммы переплаты льготы по оплате коммунальных услуг - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с <...> П. была назначена льгота по оплате коммунальных услуг по категории "педагогический работник", общая сумма выплат за указанный период составила <...>. Согласно ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан меры социальной поддержки предоставляются педагогическим работникам, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом, проживающих в сельской местности и осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. Однако по информации, полученной от Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, с <...> ответчик переведена из Т. в Б., в связи с чем право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг не имеет.
Просили взыскать с П. сумму переплаты льготы по оплате коммунальных услуг в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании <...> КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., действующая на основании распоряжения МТСР Омской области от <...> N <...>, и представитель С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик не имеет права на предоставление мер социальной поддержки ни в качестве педагога, работающего и проживающего в сельской местности, поскольку образовательное учреждение, в котором работает П. находится в г. Калачинске, ни в качестве педагога-пенсионера, поскольку продолжает трудовую деятельность.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что проживает в <...> с <...> г. по настоящее время, имеет стаж работы как педагогический работник - <...> года, из них стаж работы в сельской местности - <...> лет. С уведомлением в КУ Омской области "МФЦ Калачинского района Омской области" о том, что не работает в сельской местности не обращалась, поскольку полагает, что имеет право на эти меры как педагог-пенсионер. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области - С.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не был в надлежащей мере осуществлен контроль за предоставлением ответчиком документов, поскольку П. четырежды подавались заявления о предоставлении денежного эквивалента скидки на оплату топлива и сжиженного газа в баллонах. При этом только в первый раз от нее потребовали предъявления справки, подтверждающей наличие льготы. Кроме того, полагала, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., действующая на основании распоряжения МТСР Омской области от <...> N <...>, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что с <...> П. не имеет право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, т.к. переведена в Б. и не осуществляет свою деятельность в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности. Также суд не учел, что в нарушение обязательств по соглашению об информационном взаимодействии, заключенном <...> между истцом и Комитетом по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитет своевременно не предоставил в МФЦ данные по П., что способствовало возникновению переплаты льготы по оплате коммунальных услуг. Не уведомила истца о соответствующих изменениях и сама П.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения руководителя КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., ответчика П., ее представителя - адвоката Гладуна С.А., представителя 3-го лица Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области - С.Е., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> П. являлась получателем компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по льготной категории как педагогический работник, работающий в сельской местности.
С <...> выплата компенсации прекращена по причине утраты ответчиком права на меры социальной поддержки, т.к. с <...> она переведена из Т. в Б.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" ссылалось на то, что в период с <...> ответчик не имела право на предоставление мер социальной поддержки, в связи с чем должна вернуть сумму переплаты льготы по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что льгота по коммунальным услугам, а именно право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, которая указана в законодательстве СССР, а также в абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1, действовавшим и распространявшим свое действие на спорные правоотношения, сохраняется за педагогическими работниками при выходе их на пенсию, если общий стаж работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности составляет не менее 10 лет, при условии, что на момент выхода на пенсию они пользовались данными льготами. Таким образом, право педагогических работников проживающих и работающих в сельской местности на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предусмотрено федеральным законодательством, которому не может противоречить законодательство субъектов РФ.
Соглашаясь с решением городского суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с <...> П. работала <...> В. школы (реорганизованной в июле <...> г. в Ш., переименованной в <...> г. в О., в <...> г. - в М., реорганизованной в <...> г. в Т. путем присоединения), <...> - назначена <...> Л., <...> - переведена <...> Л. (переименованного в <...>. в К., в <...> г. - в Б.), где продолжает работать до сегодняшнего дня.
Из справки администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области N <...> от <...> усматривается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <...> с <...> г. по настоящее время.
Согласно справке от <...> П., работая в Т. до <...> г. пользовалась льготой сельского специалиста - <...> на твердое топливо в размере <...> тонн угля и <...> дров.
С <...> ответчик является получателем пенсии по старости.
Предоставление мер социальной поддержки пенсионерам - бывшим педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 04 мая 1971 г. N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, которым установлено, что за перешедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж их работы в школах сельской местности составляет не менее 10 лет (пп. "б" п. 6).
Распоряжением Совета Министров СССР от 23 мая 1984 г. N 1003р указанная мера социальной поддержки была распространена на перешедших на пенсию педагогических работников общеобразовательных школ всех типов, расположенных в поселках городского типа (рабочих поселках), и на проживающих с ними членов их семей.
Данное право было подтверждено Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437, от 24 января 1985 г. N 85, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, и другими нормативными правовыми актами государственных органов СССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 г. N 154/12-22 утверждены разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного хозяйства в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".
На основании п. п. 1, 4 названных разъяснений право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохраняется за перечисленными работниками при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами и независимо от того, когда и какая им пенсия назначена (по старости, инвалидности или за выслугу лет), оставили они работу или перешли на другую работу.
Указанные льготы сохраняются и в случае, если ко дню оставления работы в общеобразовательных школах, межшкольных учебно-производственных комбинатах, детских домах и домах ребенка, расположенных в сельской местности или в поселках городского типа (рабочих поселках), а также в средних профессионально-технических училищах, осуществляющих подготовку кадров для сельскохозяйственного производства, и дошкольных учреждениях, находящихся в сельской местности, работники имели право перейти на пенсию, но по каким-либо причинам не воспользовались этим правом.
Положения данных актов, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам в сельской местности, вышедшим на пенсию, сохраняли свое действие и применялись и после принятия Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 г., педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 8 ст. 47 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предоставлены аналогичные меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа).
Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам (за исключением педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций), устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статьей 34 Закона Омской области от 04 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" предусмотрены меры социальной поддержки для работников образовательных организаций и пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию из образовательных организаций. Данные меры предоставляются в виде денежного эквивалента возмещения расходов по оплате занимаемой площади жилого помещения (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), отопления и освещения в сельских поселениях, рабочих или дачных поселках (поселках городского типа) на территории Омской области следующим категориям граждан:
1) педагогическим работникам, а также другим категориям работников, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом, проживающим в сельской местности и осуществляющим свою деятельность в расположенных в сельской местности:
- - государственных образовательных организациях Омской области;
- - муниципальных образовательных организациях Омской области;
2) пенсионерам, проживающим в сельской местности, уволенным в связи с выходом на пенсию из государственных образовательных организаций Омской области, муниципальных образовательных организаций Омской области, имеющим общий стаж трудовой деятельности в указанных образовательных организациях, а также в образовательных организациях, располагавшихся на территориях союзных республик в составе Союза ССР, находившихся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления этих республик, не менее 10 лет и имевшим право на меры социальной поддержки на момент увольнения в связи с выходом работника на пенсию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. N 958-О-О, субъект Российской Федерации не наделен полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в период работы ответчика в Т. (с <...> г.) она получала меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, как педагогический работник, работающий в сельской местности. Соответственно, из системного анализа вышеуказанных норм регионального и федерального законодательства, в том числе бывшего Союза ССР, и исходя из принципа недопустимости противоречия норм законодательства субъектов РФ федеральному законодательству следует, что после выхода на пенсию в <...> г. с учетом стажа педагогической деятельности в сельской местности более <...> лет (в рассматриваемом случае - <...> лет) П. сохраняет право на указанные меры социальной поддержки, независимо от того, продолжает она трудовую деятельность или нет.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно изучив нормативные положения, действующие в соответствующий юридически значимый период, разрешив конкуренцию норм права, имеющих разную юридическую силу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и установив, что ответчик имеет стаж педагогической работы в сельской местности более <...> лет, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> П. не имеет право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, т.к. переведена в Б. и не осуществляет свою деятельность в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
То обстоятельство, что ни Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, ни П. не уведомили истца о смене ответчиком места трудовой деятельности правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что П. сохраняет право на льготы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7138/2015
Требование: О взыскании суммы переплаты льготы по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была назначена льгота по оплате коммунальных услуг по категории "педагогический работник", однако со спорного периода он утратил право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7138/2015
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" на решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" к П. о взыскании суммы переплаты льготы по оплате коммунальных услуг - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с <...> П. была назначена льгота по оплате коммунальных услуг по категории "педагогический работник", общая сумма выплат за указанный период составила <...>. Согласно ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан меры социальной поддержки предоставляются педагогическим работникам, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом, проживающих в сельской местности и осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. Однако по информации, полученной от Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, с <...> ответчик переведена из Т. в Б., в связи с чем право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг не имеет.
Просили взыскать с П. сумму переплаты льготы по оплате коммунальных услуг в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании <...> КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., действующая на основании распоряжения МТСР Омской области от <...> N <...>, и представитель С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик не имеет права на предоставление мер социальной поддержки ни в качестве педагога, работающего и проживающего в сельской местности, поскольку образовательное учреждение, в котором работает П. находится в г. Калачинске, ни в качестве педагога-пенсионера, поскольку продолжает трудовую деятельность.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что проживает в <...> с <...> г. по настоящее время, имеет стаж работы как педагогический работник - <...> года, из них стаж работы в сельской местности - <...> лет. С уведомлением в КУ Омской области "МФЦ Калачинского района Омской области" о том, что не работает в сельской местности не обращалась, поскольку полагает, что имеет право на эти меры как педагог-пенсионер. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области - С.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не был в надлежащей мере осуществлен контроль за предоставлением ответчиком документов, поскольку П. четырежды подавались заявления о предоставлении денежного эквивалента скидки на оплату топлива и сжиженного газа в баллонах. При этом только в первый раз от нее потребовали предъявления справки, подтверждающей наличие льготы. Кроме того, полагала, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., действующая на основании распоряжения МТСР Омской области от <...> N <...>, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что с <...> П. не имеет право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, т.к. переведена в Б. и не осуществляет свою деятельность в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности. Также суд не учел, что в нарушение обязательств по соглашению об информационном взаимодействии, заключенном <...> между истцом и Комитетом по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитет своевременно не предоставил в МФЦ данные по П., что способствовало возникновению переплаты льготы по оплате коммунальных услуг. Не уведомила истца о соответствующих изменениях и сама П.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения руководителя КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" - К., ответчика П., ее представителя - адвоката Гладуна С.А., представителя 3-го лица Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области - С.Е., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> П. являлась получателем компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по льготной категории как педагогический работник, работающий в сельской местности.
С <...> выплата компенсации прекращена по причине утраты ответчиком права на меры социальной поддержки, т.к. с <...> она переведена из Т. в Б.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области" ссылалось на то, что в период с <...> ответчик не имела право на предоставление мер социальной поддержки, в связи с чем должна вернуть сумму переплаты льготы по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что льгота по коммунальным услугам, а именно право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, которая указана в законодательстве СССР, а также в абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1, действовавшим и распространявшим свое действие на спорные правоотношения, сохраняется за педагогическими работниками при выходе их на пенсию, если общий стаж работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности составляет не менее 10 лет, при условии, что на момент выхода на пенсию они пользовались данными льготами. Таким образом, право педагогических работников проживающих и работающих в сельской местности на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предусмотрено федеральным законодательством, которому не может противоречить законодательство субъектов РФ.
Соглашаясь с решением городского суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с <...> П. работала <...> В. школы (реорганизованной в июле <...> г. в Ш., переименованной в <...> г. в О., в <...> г. - в М., реорганизованной в <...> г. в Т. путем присоединения), <...> - назначена <...> Л., <...> - переведена <...> Л. (переименованного в <...>. в К., в <...> г. - в Б.), где продолжает работать до сегодняшнего дня.
Из справки администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области N <...> от <...> усматривается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <...> с <...> г. по настоящее время.
Согласно справке от <...> П., работая в Т. до <...> г. пользовалась льготой сельского специалиста - <...> на твердое топливо в размере <...> тонн угля и <...> дров.
С <...> ответчик является получателем пенсии по старости.
Предоставление мер социальной поддержки пенсионерам - бывшим педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 04 мая 1971 г. N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, которым установлено, что за перешедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж их работы в школах сельской местности составляет не менее 10 лет (пп. "б" п. 6).
Распоряжением Совета Министров СССР от 23 мая 1984 г. N 1003р указанная мера социальной поддержки была распространена на перешедших на пенсию педагогических работников общеобразовательных школ всех типов, расположенных в поселках городского типа (рабочих поселках), и на проживающих с ними членов их семей.
Данное право было подтверждено Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437, от 24 января 1985 г. N 85, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, и другими нормативными правовыми актами государственных органов СССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 г. N 154/12-22 утверждены разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного хозяйства в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".
На основании п. п. 1, 4 названных разъяснений право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохраняется за перечисленными работниками при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами и независимо от того, когда и какая им пенсия назначена (по старости, инвалидности или за выслугу лет), оставили они работу или перешли на другую работу.
Указанные льготы сохраняются и в случае, если ко дню оставления работы в общеобразовательных школах, межшкольных учебно-производственных комбинатах, детских домах и домах ребенка, расположенных в сельской местности или в поселках городского типа (рабочих поселках), а также в средних профессионально-технических училищах, осуществляющих подготовку кадров для сельскохозяйственного производства, и дошкольных учреждениях, находящихся в сельской местности, работники имели право перейти на пенсию, но по каким-либо причинам не воспользовались этим правом.
Положения данных актов, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам в сельской местности, вышедшим на пенсию, сохраняли свое действие и применялись и после принятия Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 г., педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 8 ст. 47 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предоставлены аналогичные меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа).
Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам (за исключением педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций), устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статьей 34 Закона Омской области от 04 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" предусмотрены меры социальной поддержки для работников образовательных организаций и пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию из образовательных организаций. Данные меры предоставляются в виде денежного эквивалента возмещения расходов по оплате занимаемой площади жилого помещения (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), отопления и освещения в сельских поселениях, рабочих или дачных поселках (поселках городского типа) на территории Омской области следующим категориям граждан:
1) педагогическим работникам, а также другим категориям работников, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом, проживающим в сельской местности и осуществляющим свою деятельность в расположенных в сельской местности:
- - государственных образовательных организациях Омской области;
- - муниципальных образовательных организациях Омской области;
2) пенсионерам, проживающим в сельской местности, уволенным в связи с выходом на пенсию из государственных образовательных организаций Омской области, муниципальных образовательных организаций Омской области, имеющим общий стаж трудовой деятельности в указанных образовательных организациях, а также в образовательных организациях, располагавшихся на территориях союзных республик в составе Союза ССР, находившихся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления этих республик, не менее 10 лет и имевшим право на меры социальной поддержки на момент увольнения в связи с выходом работника на пенсию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. N 958-О-О, субъект Российской Федерации не наделен полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в период работы ответчика в Т. (с <...> г.) она получала меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, как педагогический работник, работающий в сельской местности. Соответственно, из системного анализа вышеуказанных норм регионального и федерального законодательства, в том числе бывшего Союза ССР, и исходя из принципа недопустимости противоречия норм законодательства субъектов РФ федеральному законодательству следует, что после выхода на пенсию в <...> г. с учетом стажа педагогической деятельности в сельской местности более <...> лет (в рассматриваемом случае - <...> лет) П. сохраняет право на указанные меры социальной поддержки, независимо от того, продолжает она трудовую деятельность или нет.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно изучив нормативные положения, действующие в соответствующий юридически значимый период, разрешив конкуренцию норм права, имеющих разную юридическую силу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и установив, что ответчик имеет стаж педагогической работы в сельской местности более <...> лет, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> П. не имеет право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, т.к. переведена в Б. и не осуществляет свою деятельность в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
То обстоятельство, что ни Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, ни П. не уведомили истца о смене ответчиком места трудовой деятельности правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что П. сохраняет право на льготы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)