Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: КГУП "Примтеплоэнерго" - Лохно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 63/14;
- от ООО "Огонек" - Кретов Ю.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 002;
- от ООО "Амарант плюс" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек"
на решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс"
о взыскании 57 865 руб. 11 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 111 831 руб. 04 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (ОГРН 1052501674170, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 7; далее - ООО "Огонек", ответчик, общество) задолженности, возникшей в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с февраля по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс".
Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Огонек", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды приняли судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическому лицу, что было установлено судами, но при этом обязанность по оплате стоимости потребленной энергии возложена на ООО "Огонек", при том, что общество является лишь арендатором одного из помещений. Также указывает на недостаточное исследование вопроса о праве истца на обращение с рассматриваемым иском, на неправильную оценку такого доказательства, как заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 04.10.2013 N 18-10/13.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Огонек" в судебном заседании.
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
ООО "Амарант плюс" отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа согласно постановлению мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 ООО "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2005, его директором выбрана Андреева В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.1999 N 0055218 нежилое помещение общей площадью 224,30 кв. м, расположенное по ул. Пограничная, дом 7 в г. Находка, на праве собственности принадлежит директору ООО "Огонек" Андреевой В.Н. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с актом об уточнении наружного строительного объема установлено, что площадь вышеуказанного помещения для расчетов с ресурсоснабжающими и иными организациями составляет 176,8 кв. м.
20.07.2012 обществом получен проект договора теплоснабжения N 862 от 11.07.2012, направленный истцом, который не был подписан ответчиком.
В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора на отпуск тепловой энергии, истец в силу функций, возложенных на него действующим законодательством в области энергоснабжения и уставом, поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Пограничная, в том числе, и в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 111 831 руб. 04 коп. оставлены ответчиком без оплаты.
Неисполнение ООО "Огонек" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по оплате стоимости потребленной энергии возложена на ООО "Огонек" как на собственника спорного помещения в силу прямого указания закона. При этом судами применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности помещений ответчику на праве собственности.
Отсутствуют также доказательства того, что нежилое помещение передано на каком-либо основании его собственником - Андреевой В.Н. - ответчику.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии именно у ООО "Огонек" обязанности оплатить стоимость оказанной коммунальной услуги на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между истцом как энергоснабжающим предприятием и ООО "Амарант Плюс" как управляющей организацией заключен Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 85-91).
Вместе с тем, в материалах дела представлен протокол разногласий к указанному договору по ряду условий (т. 1, л.д. 92). Из данного протокола не усматривается, что стороны по договоры пришли к соглашению по тем условиям, в отношении которых заявлено о разногласиях.
Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о том, заключен ли Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку именно на положениях данного договора истец как энергоснабжающая организация основывает свое право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме и, как следствие, на предъявление данного иска к ответчику.
Передача права на взимание платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации другому лицу, в том числе энергоснабжающей организации, не исключается. Однако для того, чтобы установить, что такая передача состоялась, соответствующий договор (в данном случае - Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011) должен быть заключен.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Истцом как ресурсоснабжающей организацией взыскивается задолженность за коммунальную услугу, оказанную в 2013 году.
В 2013 году вопросы предоставления коммунальных услуг регулируются на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 14 - 15 Правил N 354 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в любом случае приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям. Пункт 8 Правил, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Следовательно, с учетом подлежащих применению положений Правил N 354, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать задолженность за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей в тех случаях, когда она является исполнителем данных услуг. В этом случае передача права на взимание платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации не требуется.
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Постановление N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 этого также не следует.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, каким образом осуществлялось управление домом, в котором находится соответствующее нежилое помещение, до вступления в силу Правил N 354; когда управляющая организация приступила (и приступила ли) к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Амарант Плюс" осуществляет функции управляющей организации жилого дома N 7 по ул. Пограничная в г. Владивостоке.
Однако из материалов дела не усматривается, на основании какого юридического факта и с какого времени ООО "Амарант Плюс" осуществляет указанные функции; соответствующих документов не представлено.
Учитывая, что судами надлежащим образом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: на каком лице лежит обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги; является ли Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 заключенным; на основании какого юридического факта и с какого времени ООО "Амарант Плюс" осуществляет функции управляющей организации жилого дома N 7 по ул. Пограничная в г. Владивостоке; каким образом осуществлялось управление указанным домом до вступления в силу Правил N 354; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф03-4113/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13914/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N Ф03-4113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: КГУП "Примтеплоэнерго" - Лохно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 63/14;
- от ООО "Огонек" - Кретов Ю.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 002;
- от ООО "Амарант плюс" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек"
на решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс"
о взыскании 57 865 руб. 11 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 111 831 руб. 04 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (ОГРН 1052501674170, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 7; далее - ООО "Огонек", ответчик, общество) задолженности, возникшей в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с февраля по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс".
Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Огонек", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды приняли судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическому лицу, что было установлено судами, но при этом обязанность по оплате стоимости потребленной энергии возложена на ООО "Огонек", при том, что общество является лишь арендатором одного из помещений. Также указывает на недостаточное исследование вопроса о праве истца на обращение с рассматриваемым иском, на неправильную оценку такого доказательства, как заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 04.10.2013 N 18-10/13.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Огонек" в судебном заседании.
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
ООО "Амарант плюс" отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа согласно постановлению мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 ООО "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2005, его директором выбрана Андреева В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.1999 N 0055218 нежилое помещение общей площадью 224,30 кв. м, расположенное по ул. Пограничная, дом 7 в г. Находка, на праве собственности принадлежит директору ООО "Огонек" Андреевой В.Н. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с актом об уточнении наружного строительного объема установлено, что площадь вышеуказанного помещения для расчетов с ресурсоснабжающими и иными организациями составляет 176,8 кв. м.
20.07.2012 обществом получен проект договора теплоснабжения N 862 от 11.07.2012, направленный истцом, который не был подписан ответчиком.
В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора на отпуск тепловой энергии, истец в силу функций, возложенных на него действующим законодательством в области энергоснабжения и уставом, поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Пограничная, в том числе, и в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 111 831 руб. 04 коп. оставлены ответчиком без оплаты.
Неисполнение ООО "Огонек" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по оплате стоимости потребленной энергии возложена на ООО "Огонек" как на собственника спорного помещения в силу прямого указания закона. При этом судами применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности помещений ответчику на праве собственности.
Отсутствуют также доказательства того, что нежилое помещение передано на каком-либо основании его собственником - Андреевой В.Н. - ответчику.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии именно у ООО "Огонек" обязанности оплатить стоимость оказанной коммунальной услуги на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между истцом как энергоснабжающим предприятием и ООО "Амарант Плюс" как управляющей организацией заключен Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 85-91).
Вместе с тем, в материалах дела представлен протокол разногласий к указанному договору по ряду условий (т. 1, л.д. 92). Из данного протокола не усматривается, что стороны по договоры пришли к соглашению по тем условиям, в отношении которых заявлено о разногласиях.
Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о том, заключен ли Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку именно на положениях данного договора истец как энергоснабжающая организация основывает свое право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме и, как следствие, на предъявление данного иска к ответчику.
Передача права на взимание платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации другому лицу, в том числе энергоснабжающей организации, не исключается. Однако для того, чтобы установить, что такая передача состоялась, соответствующий договор (в данном случае - Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011) должен быть заключен.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Истцом как ресурсоснабжающей организацией взыскивается задолженность за коммунальную услугу, оказанную в 2013 году.
В 2013 году вопросы предоставления коммунальных услуг регулируются на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 14 - 15 Правил N 354 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в любом случае приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям. Пункт 8 Правил, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Следовательно, с учетом подлежащих применению положений Правил N 354, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать задолженность за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей в тех случаях, когда она является исполнителем данных услуг. В этом случае передача права на взимание платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации не требуется.
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Постановление N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 этого также не следует.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, каким образом осуществлялось управление домом, в котором находится соответствующее нежилое помещение, до вступления в силу Правил N 354; когда управляющая организация приступила (и приступила ли) к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Амарант Плюс" осуществляет функции управляющей организации жилого дома N 7 по ул. Пограничная в г. Владивостоке.
Однако из материалов дела не усматривается, на основании какого юридического факта и с какого времени ООО "Амарант Плюс" осуществляет указанные функции; соответствующих документов не представлено.
Учитывая, что судами надлежащим образом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: на каком лице лежит обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги; является ли Договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения от 24.10.2011 заключенным; на основании какого юридического факта и с какого времени ООО "Амарант Плюс" осуществляет функции управляющей организации жилого дома N 7 по ул. Пограничная в г. Владивостоке; каким образом осуществлялось управление указанным домом до вступления в силу Правил N 354; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)