Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от ответчика: Чарушиной Е.В. (по доверенности от 29.01.2014),
Кашхчян Н.Н. (по доверенности от 29.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-7623/2013
по иску товарищества собственников жилья "Энергетик-3"
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"
в лице филиала в городе Кирове
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Энергетик-3" (далее - ТСЖ "Энергетик-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Кирове (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 290, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома без оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от части требований в размере 1028 рублей 52 копеек и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 106 971 рубля 48 копеек; отказ принят судом, прекращено производство по делу в данной части.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, пришел к выводу, что договор от 10.07.2007 является действующим, но не безвозмездным, следовательно, не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а поскольку у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома в связи с размещением оборудования, взыскал (путем нахождения среднего арифметического показателя сумм, ежемесячно взимаемых в спорный период с Общества по другим договорам за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования) плату в размере 49 820 рублей 89 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно определили предмет доказывания и вышли за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ответчика плату за пользование имуществом. Договор от 10.07.2007 носит возмездный характер, поскольку стороны согласовали оплату не в денежном выражении, а в виде иного встречного представления обязательств - услуг связи жителям дома; по договору от 10.07.2007 не была оговорена оплата в денежном выражении за пользование общедомовым имуществом, поэтому суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы статей 309 и 310 ГК РФ; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не сообщил сторонам, что для рассмотрения настоящего спора не могут быть применены статьи 1102 и 1105.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив кассационную жалобу доводом о нелегитимности общего собрания собственников жилья от 19.06.2012.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу без представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с ответчика платы за пользование имуществом. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3" - правопредшественник истца (далее - ЖСК) и Общество (пользователь) заключили договор от 10.07.2007 о предоставлении права на выполнение работ и размещение оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 договора ЖСК предоставляет пользователю право на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 18, а пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилом фонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пользователь вправе осуществлять проведение строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда; прокладку кабеля произвести в существующей вертикальной канализации для слаботочных сетей (пункт 1.2 договора).
Пользователь обязался произвести строительно-монтажные и ремонтные работы, прокладку кабельных линий, установить оборудования в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок; оказывать абонентам, проживающим в жилфонде, услуги, оплачивать электроэнергию открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 2.2 договора).
По договору от 10.07.2007 стороны не предусмотрели порядок внесения пользователем платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе размер платы и сроки внесения).
По результатам общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ дома N 18 по улице Кольцова в городе Кирове от 19.06.2012 принято решение перезаключить договоры с Обществом, рассчитать стоимость оплаты и обратиться в арбитражный суд о взыскании денежных средств за три года пользования общедомовым имуществом ТСЖ.
В претензиях от 18.09.2012 N 04 и от 12.03.2013 N 13, направленных в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за три года в размере 108 000 рублей, из расчета 3000 рублей в месяц.
Сославшись на то, что ответчик пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома, не производя за это платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Из существа договора от 10.07.2007 не следует, что он является безвозмездным.
На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Размер платы с 24.06.2010 по 24.06.2013 определен судом первой инстанции, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов, которые выполнены сторонами с использованием сумм, ежемесячно взимаемых с Общества за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования в многоквартирных домах по договорам с другими ТСЖ, действующими в спорный период, путем нахождения среднего арифметического показателя за один месяц 2010, 2011, 2012 и 2013 годов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в установленном судом первой инстанции размере. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру данных выводов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о получении истцом иного встречного предоставления обязательств - услуг связи жителям дома, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что при заключении договоров на пользование услугами связи с абонентов взимается плата за подключение и абонентская плата за пользование услугами связи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения истцом иного встречного предоставления обязательств.
Доводы заявителя о том, что суды неверно определили предмет доказывания и вышли за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителя о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в несообщении сторонам о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к настоящему спору, основан на неправильном толковании процессуального законодательства. Обязанность суда состоит в определении правовой природы отношений сторон и применении к ним соответствующих норм закона, что соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ.
Неправомерна ссылка представителя заявителя, сделанная в судебном заседании суда кассационной инстанции, на нелегитимность общего собрания собственников жилья от 19.06.2012 как на основание для отказа в иске, поскольку решение общего собрание никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 18.08.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-7623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-7623/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7623/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А28-7623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от ответчика: Чарушиной Е.В. (по доверенности от 29.01.2014),
Кашхчян Н.Н. (по доверенности от 29.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-7623/2013
по иску товарищества собственников жилья "Энергетик-3"
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"
в лице филиала в городе Кирове
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Энергетик-3" (далее - ТСЖ "Энергетик-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Кирове (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 290, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома без оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от части требований в размере 1028 рублей 52 копеек и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 106 971 рубля 48 копеек; отказ принят судом, прекращено производство по делу в данной части.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, пришел к выводу, что договор от 10.07.2007 является действующим, но не безвозмездным, следовательно, не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а поскольку у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома в связи с размещением оборудования, взыскал (путем нахождения среднего арифметического показателя сумм, ежемесячно взимаемых в спорный период с Общества по другим договорам за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования) плату в размере 49 820 рублей 89 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно определили предмет доказывания и вышли за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ответчика плату за пользование имуществом. Договор от 10.07.2007 носит возмездный характер, поскольку стороны согласовали оплату не в денежном выражении, а в виде иного встречного представления обязательств - услуг связи жителям дома; по договору от 10.07.2007 не была оговорена оплата в денежном выражении за пользование общедомовым имуществом, поэтому суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы статей 309 и 310 ГК РФ; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не сообщил сторонам, что для рассмотрения настоящего спора не могут быть применены статьи 1102 и 1105.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив кассационную жалобу доводом о нелегитимности общего собрания собственников жилья от 19.06.2012.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу без представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с ответчика платы за пользование имуществом. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3" - правопредшественник истца (далее - ЖСК) и Общество (пользователь) заключили договор от 10.07.2007 о предоставлении права на выполнение работ и размещение оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 договора ЖСК предоставляет пользователю право на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 18, а пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилом фонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пользователь вправе осуществлять проведение строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда; прокладку кабеля произвести в существующей вертикальной канализации для слаботочных сетей (пункт 1.2 договора).
Пользователь обязался произвести строительно-монтажные и ремонтные работы, прокладку кабельных линий, установить оборудования в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок; оказывать абонентам, проживающим в жилфонде, услуги, оплачивать электроэнергию открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 2.2 договора).
По договору от 10.07.2007 стороны не предусмотрели порядок внесения пользователем платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе размер платы и сроки внесения).
По результатам общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ дома N 18 по улице Кольцова в городе Кирове от 19.06.2012 принято решение перезаключить договоры с Обществом, рассчитать стоимость оплаты и обратиться в арбитражный суд о взыскании денежных средств за три года пользования общедомовым имуществом ТСЖ.
В претензиях от 18.09.2012 N 04 и от 12.03.2013 N 13, направленных в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за три года в размере 108 000 рублей, из расчета 3000 рублей в месяц.
Сославшись на то, что ответчик пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома, не производя за это платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Из существа договора от 10.07.2007 не следует, что он является безвозмездным.
На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Размер платы с 24.06.2010 по 24.06.2013 определен судом первой инстанции, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов, которые выполнены сторонами с использованием сумм, ежемесячно взимаемых с Общества за предоставленное право по размещению аналогичного оборудования в многоквартирных домах по договорам с другими ТСЖ, действующими в спорный период, путем нахождения среднего арифметического показателя за один месяц 2010, 2011, 2012 и 2013 годов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в установленном судом первой инстанции размере. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру данных выводов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о получении истцом иного встречного предоставления обязательств - услуг связи жителям дома, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что при заключении договоров на пользование услугами связи с абонентов взимается плата за подключение и абонентская плата за пользование услугами связи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения истцом иного встречного предоставления обязательств.
Доводы заявителя о том, что суды неверно определили предмет доказывания и вышли за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителя о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в несообщении сторонам о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к настоящему спору, основан на неправильном толковании процессуального законодательства. Обязанность суда состоит в определении правовой природы отношений сторон и применении к ним соответствующих норм закона, что соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ.
Неправомерна ссылка представителя заявителя, сделанная в судебном заседании суда кассационной инстанции, на нелегитимность общего собрания собственников жилья от 19.06.2012 как на основание для отказа в иске, поскольку решение общего собрание никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 18.08.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-7623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-7623/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)