Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-2484/2015, принятое по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ИП Овчинниковой Г.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 68870);
- от истца - ООО "Наш Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 68871, 68872).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (далее - ИП Овчинникова Г.Н.) 616 331 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014, 56 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 15.01.2015 и далее с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ИП Овчинникова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие договорных отношений с истцом. Одновременно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с приобретением им нежилого помещения в качестве физического лица.
Кроме того, заявитель указал, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не подтвержден первичными документами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Г.Н. с 22.06.1999 является собственником нежилого помещения общей площадью 1028,6 кв. м в доме 3 по ул. Ватутина г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-5105074 от 03.02.2015.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Ватутина, г. Нижний Новгород от 26.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Наш Дом".
С момента избрания управляющая организация ООО "Наш Дом" оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 составляет 616 331,35 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ. Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании соответствующих постановлений администрации города Нижнего Новгорода.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт просрочки внесения платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 56 781 руб. за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2015.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в отношении физического лица не влияет на характер правоотношений.
Довод ответчика об отсутствии первичной документации в подтверждение понесенных истцом расходов опровергается материалами дела.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2484/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А43-2484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-2484/2015, принятое по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ИП Овчинниковой Г.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 68870);
- от истца - ООО "Наш Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 68871, 68872).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (далее - ИП Овчинникова Г.Н.) 616 331 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014, 56 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 15.01.2015 и далее с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ИП Овчинникова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие договорных отношений с истцом. Одновременно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с приобретением им нежилого помещения в качестве физического лица.
Кроме того, заявитель указал, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не подтвержден первичными документами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Г.Н. с 22.06.1999 является собственником нежилого помещения общей площадью 1028,6 кв. м в доме 3 по ул. Ватутина г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-5105074 от 03.02.2015.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Ватутина, г. Нижний Новгород от 26.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Наш Дом".
С момента избрания управляющая организация ООО "Наш Дом" оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Ватутина г. Нижний Новгород за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 составляет 616 331,35 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ. Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании соответствующих постановлений администрации города Нижнего Новгорода.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт просрочки внесения платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 56 781 руб. за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2015.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в отношении физического лица не влияет на характер правоотношений.
Довод ответчика об отсутствии первичной документации в подтверждение понесенных истцом расходов опровергается материалами дела.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)