Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-6127/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец), г. Липецк, ОГРН 1064823002936, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономики Администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик), ОГРН 1044800219254, о взыскании 48 389 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13314 от 06.02.2013 за январь - август 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛГЭК".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент экономики Администрации города Липецка подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
От ООО "ГЭСК" в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
Однако до начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела без участия их представителей.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и Департаментом экономики Администрации города Липецка (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 13314, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
В разделе 2 договора установлен порядок проведения расчетов за поставленную электрическую энергию, а в разделе 4 договора - порядок определения стоимости поставленной энергии.
Ссылаясь на наличие у Департамента экономики Администрации города Липецка задолженности в сумме 48 389 руб. 80 коп. за поставленную электрическую энергию, ООО "ГЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе находящиеся в многоквартирных домах и в этом случае также за коммунальный ресурс, поставленный истцом на общедомовые нужды.
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действительно по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
Однако в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "ГЭСК" отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с ООО УК "Октябрьская", ООО "ГУЖК "Сокол", ООО "ГУК "Правобережная", ООО УК "Привокзальная" в связи с наличием у них задолженности за поставленный коммунальный ресурс более чем за три месяца, подтвержденной актами сверки, о чем ресурсоснабжающая организация известила как управляющие компании, так и тарифный орган и жилищную инспекцию Липецкой области.
В соответствии с ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 2 настоящего документа порядке.
Согласно пп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе факт отказа ресурсоснабжающей организации от договоров энергоснабжения с вышеуказанными управляющими компаниями и соблюдение порядка такого отказа ответчиком не оспаривались, последний не заявлял о том, что оплата коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в которых находятся спорные нежилые помещения, произведена им в адрес управляющих компаний.
Ходатайство о привлечении ООО УК "Октябрьская", ООО "ГУЖК "Сокол", ООО "ГУК "Правобережная", ООО УК "Привокзальная" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ответчиком также не заявлялось.
Установив факт потребления электрической энергии, учитывая, что доказательств ее оплаты за период с января по август 2013 года по договору и на общедомовые нужды ответчиком не представлено, суды, проверив расчет истца, в том числе в части периода образования задолженности, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на то, что взимать плату за электрическую энергию правомочна только управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что ресурсоснабжающая организация отказалась от договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, обеспечив предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям ресурсоснабжающей организацией.
Судами приведены нормы права, опровергающие доводы ответчика о необходимости взыскания с арендатора нежилого помещения задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-6127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф10-1160/2015 ПО ДЕЛУ N А36-6127/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N Ф10-1160/2015
Дело N А36-6127/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-6127/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец), г. Липецк, ОГРН 1064823002936, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономики Администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик), ОГРН 1044800219254, о взыскании 48 389 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13314 от 06.02.2013 за январь - август 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛГЭК".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент экономики Администрации города Липецка подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
От ООО "ГЭСК" в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
Однако до начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела без участия их представителей.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и Департаментом экономики Администрации города Липецка (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 13314, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
В разделе 2 договора установлен порядок проведения расчетов за поставленную электрическую энергию, а в разделе 4 договора - порядок определения стоимости поставленной энергии.
Ссылаясь на наличие у Департамента экономики Администрации города Липецка задолженности в сумме 48 389 руб. 80 коп. за поставленную электрическую энергию, ООО "ГЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе находящиеся в многоквартирных домах и в этом случае также за коммунальный ресурс, поставленный истцом на общедомовые нужды.
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действительно по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
Однако в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "ГЭСК" отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с ООО УК "Октябрьская", ООО "ГУЖК "Сокол", ООО "ГУК "Правобережная", ООО УК "Привокзальная" в связи с наличием у них задолженности за поставленный коммунальный ресурс более чем за три месяца, подтвержденной актами сверки, о чем ресурсоснабжающая организация известила как управляющие компании, так и тарифный орган и жилищную инспекцию Липецкой области.
В соответствии с ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 2 настоящего документа порядке.
Согласно пп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе факт отказа ресурсоснабжающей организации от договоров энергоснабжения с вышеуказанными управляющими компаниями и соблюдение порядка такого отказа ответчиком не оспаривались, последний не заявлял о том, что оплата коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в которых находятся спорные нежилые помещения, произведена им в адрес управляющих компаний.
Ходатайство о привлечении ООО УК "Октябрьская", ООО "ГУЖК "Сокол", ООО "ГУК "Правобережная", ООО УК "Привокзальная" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ответчиком также не заявлялось.
Установив факт потребления электрической энергии, учитывая, что доказательств ее оплаты за период с января по август 2013 года по договору и на общедомовые нужды ответчиком не представлено, суды, проверив расчет истца, в том числе в части периода образования задолженности, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на то, что взимать плату за электрическую энергию правомочна только управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что ресурсоснабжающая организация отказалась от договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, обеспечив предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям ресурсоснабжающей организацией.
Судами приведены нормы права, опровергающие доводы ответчика о необходимости взыскания с арендатора нежилого помещения задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-6127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)