Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-517/13 по заявлению С.Л. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Л., с учетом уточнений, обратилась с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указав, что дом является двухквартирным, занимаемая ею по договору социального найма квартира не обследована, решение принято в отсутствие заявления собственника дома, в акте и заключении Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 25.03.2010 г. содержатся подписи только 8 из 13 специалистов, в нарушение п. 51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 решение о признании дома аварийным ей не направлялось.
Решением Сестрорецкого районного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным.
В обоснование заявления заявитель указывала, что никакого распоряжения главы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не издано, в результате чего отсутствуют правовые основания для включения данного дома в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 48-РП от 22.11.2011 года.
По мнению заявителя, заключение Межведомственной комиссии N 37 от 25.03.2010 года и распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 48-РП от 22.11.2011 года в части включения в адресный перечень многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> как аварийного и подлежащего сносу противоречат требованиям закона.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года N 37 и распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу приняты в пределах полномочий соответствующих органов и не нарушают права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, используется на условиях договора социального найма С.Л., С.В., Г.
Квартира N <...> находилась в собственности В. с сыном.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Кодексом и другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Актом обследования многоквартирного дома МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, назначенной распоряжением администрации от 01.03.2005 г. N 129-р, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что вследствие деформаций фундамента, стен, перекрытий, значительной степени биологического повреждения деревянных элементов данных конструкций, свидетельствующих об исчерпании прочности и несущей способности конструкций, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).
Заключением МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, с учетом заключения ООО "Домострой" об аварийном состоянии конструкций, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что районная МВК создается администрациями района Санкт-Петербурга. К полномочиям комиссии относится, в том числе, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 решение межведомственной комиссией принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Заключение Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37 принято большинством голосов, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" от 12.09.2013 г. при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> выявлены трещины в цокольной части здания, искривление горизонтальных линий цоколя без признаков увеличения осадочных деформаций, сквозные трещины в цоколе, распространение трещин на всю высоту здания, искривление и значительная осадка отдельных участков стен, износ фундамента составил 40%; деревянные каркасные стены дома имеют повреждения, продуваемость и следы промерзания стен, отдельные доски покороблены и повреждены гнилью, нижние - поражены гнилью, выявлены перекос стен, оконных и дверных коробок на площади более 50%, физический износ стен составил 60%; физический износ внутренних перегородок, перекрытий, полов в <адрес> составил 60%, крыши 60%, кровли 40%, оконных и дверных блоков 70%, окрашенных поверхностей внутренней отделки помещений 70%, поверхностей, оклеенных обоями 80%, физический износ системы канализации, водостоков, системы электрооборудования, печей и центрального отопления составил 80%. Техническое состояние дома оценено экспертами как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с тем, что данный многоквартирный дом имеет общие строительные конструкции, такие как фундамент, наружные стены, крыша, перегородки, а данные конструкции находятся в аварийном состоянии, установлена аварийность всего многоквартирного дома на основании п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение). Нарушений методики обследования (ГОСТ 26433.1-89, разд. 8.3 СП 13-102-2003, ВСН 53-86 и иные) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, экспертом не обнаружено. Неполный осмотр многоквартирного дома (со стороны <адрес>) не мог привести к ошибочным выводам в заключении ООО "Домострой" об аварийности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что аварийность дома определена по физическому износу несущих конструкций дома (фундамент, наружные стены, совместные перегородки, крыша, кровля), являющихся общими элементами конструкций дома.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Стройэксперт" от 12.09.2013 г. Выводы экспертов подробно описаны в мотивировочной части заключения, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод представителя заявителя об отсутствии в заключении указания на основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, из перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 опровергается содержанием заключения эксперта, в котором указано на п. 34 Положения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией состоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7229/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7229/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-517/13 по заявлению С.Л. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Л., с учетом уточнений, обратилась с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указав, что дом является двухквартирным, занимаемая ею по договору социального найма квартира не обследована, решение принято в отсутствие заявления собственника дома, в акте и заключении Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 25.03.2010 г. содержатся подписи только 8 из 13 специалистов, в нарушение п. 51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 решение о признании дома аварийным ей не направлялось.
Решением Сестрорецкого районного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным.
В обоснование заявления заявитель указывала, что никакого распоряжения главы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не издано, в результате чего отсутствуют правовые основания для включения данного дома в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 48-РП от 22.11.2011 года.
По мнению заявителя, заключение Межведомственной комиссии N 37 от 25.03.2010 года и распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 48-РП от 22.11.2011 года в части включения в адресный перечень многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> как аварийного и подлежащего сносу противоречат требованиям закона.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года N 37 и распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу приняты в пределах полномочий соответствующих органов и не нарушают права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, используется на условиях договора социального найма С.Л., С.В., Г.
Квартира N <...> находилась в собственности В. с сыном.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Кодексом и другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Актом обследования многоквартирного дома МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, назначенной распоряжением администрации от 01.03.2005 г. N 129-р, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что вследствие деформаций фундамента, стен, перекрытий, значительной степени биологического повреждения деревянных элементов данных конструкций, свидетельствующих об исчерпании прочности и несущей способности конструкций, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).
Заключением МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37, с учетом заключения ООО "Домострой" об аварийном состоянии конструкций, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что районная МВК создается администрациями района Санкт-Петербурга. К полномочиям комиссии относится, в том числе, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 решение межведомственной комиссией принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Заключение Межведомственной комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. N 37 принято большинством голосов, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" от 12.09.2013 г. при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> выявлены трещины в цокольной части здания, искривление горизонтальных линий цоколя без признаков увеличения осадочных деформаций, сквозные трещины в цоколе, распространение трещин на всю высоту здания, искривление и значительная осадка отдельных участков стен, износ фундамента составил 40%; деревянные каркасные стены дома имеют повреждения, продуваемость и следы промерзания стен, отдельные доски покороблены и повреждены гнилью, нижние - поражены гнилью, выявлены перекос стен, оконных и дверных коробок на площади более 50%, физический износ стен составил 60%; физический износ внутренних перегородок, перекрытий, полов в <адрес> составил 60%, крыши 60%, кровли 40%, оконных и дверных блоков 70%, окрашенных поверхностей внутренней отделки помещений 70%, поверхностей, оклеенных обоями 80%, физический износ системы канализации, водостоков, системы электрооборудования, печей и центрального отопления составил 80%. Техническое состояние дома оценено экспертами как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с тем, что данный многоквартирный дом имеет общие строительные конструкции, такие как фундамент, наружные стены, крыша, перегородки, а данные конструкции находятся в аварийном состоянии, установлена аварийность всего многоквартирного дома на основании п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение). Нарушений методики обследования (ГОСТ 26433.1-89, разд. 8.3 СП 13-102-2003, ВСН 53-86 и иные) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, экспертом не обнаружено. Неполный осмотр многоквартирного дома (со стороны <адрес>) не мог привести к ошибочным выводам в заключении ООО "Домострой" об аварийности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что аварийность дома определена по физическому износу несущих конструкций дома (фундамент, наружные стены, совместные перегородки, крыша, кровля), являющихся общими элементами конструкций дома.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Стройэксперт" от 12.09.2013 г. Выводы экспертов подробно описаны в мотивировочной части заключения, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод представителя заявителя об отсутствии в заключении указания на основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, из перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 опровергается содержанием заключения эксперта, в котором указано на п. 34 Положения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией состоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)