Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-20649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "УК "ТехКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Харламовой И.Л. о взыскании 355 267 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 г. по август 2013 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также предоставленных на общедомовые нужды, 65 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 26.09.2013, 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 г. по январь 2014 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 397 551 руб. 74 коп., 44 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: 397 551 руб. 74 коп. задолженности, 44 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 руб. 96 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Харламова И.Л. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства. Предприниматель Харламова И.Л. указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.3. договоров управления многоквартирным домом от 07.06.2011 и от 01.06.2011. Предприниматель Харламова И.Л. считает, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что размер задолженности за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 10 838 руб. 02 коп. не подтвержден какими-либо доказательствами. Предприниматель Харламова И.Л. находит не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании платы за установку общедомовых приборов учета на общую сумму 24 347 руб. 92 коп. Ответчик полагает, что исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10.07.2011 по 08.05.2014 в сумме 44 666,08 рублей удовлетворены судами при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом сроков предоставления платежных документов и наличия в них обязательной информации о банковских реквизитах истца, необходимых для оплаты.
Как установлено судами, собственники помещений МКД, расположенного в г. Перми по ул. Бр. Вагановых, д. 10, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 03.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией общества "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с обществом "УК "ТехКом" (протокол N 1 от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б. Вагановых, дом N 10 в г. Перми).
На основании указанного решения между обществом "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10, от 07.06.2011, согласно п. 1.1 которого целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами.
В силу п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора управления Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
В соответствии с п. 11.2 договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 он заключается сроком на пять лет.
Собственники помещений МКД N 84 по ул. Уральская г. Перми на общем собрании, проведенном 13.05.2011 в форме заочного голосования, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией общества "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с обществом "УК "ТехКом" (протокол от 13.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральская, дом N 84 в г. Перми).
На основании принятых решений между обществом "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 1 МКД N 84 по ул. Уральская в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 84 от 01.06.2011, условия которого аналогичны изложенным ранее положениям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10, от 07.06.2011.
Предпринимателю Харламовой И.Л. на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 300,2 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630184) и нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 84 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 N 11-11600899).
С целью предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов общество "УК "ТехКомфорт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 66-4747, договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 40-207, с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 22.06.2011 N 116416, с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" договор электроснабжения от 06.06.2011 N М-2117, с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012.
Осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2011, N 1 от 07.06.2011 обязательства, в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, общество "УК "ТехКомфорт", оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен обществом "УК "ТехКомфорт" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2011, от 07.06.2011, постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Расчет платы за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 83-в, от 27.12.2012 N 40-вг, от 20.12.2012 N 70-э, постановлениями Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, от 08.02.2012 N 50.
Как указал истец, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, предпринимателем Харламовой И.Л. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету общества "УК "ТехКомфорт" задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 397 551 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Направленное обществом "УК "ТехКомфорт" предпринимателю Харламовой И.Л. предупреждение с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлено последней без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июня 2011 г. по январь 2014 г. коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 397 551 руб. 74 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные нормы права, суды обоснованно указали, что предприниматель Харламова И.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 10 по ул. Бр. Вагановых и N 84 по ул. Уральская в г. Перми, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Как установлено судами, наличие у общества "УК "ТехКомфорт" статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 03.05.2011, от 13.05.2011, а также судебными актами по делу N А50-15635/2011, ответчиком не оспорено. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны не обществом "УК "ТехКомфорт", материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суды установили, что размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных жилых домов определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 NN 68, от 25.03.2012 N 565.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изучив расчет истца, суды правомерно признали его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика об оказании истцом в августе 2011 г., мае - августе 2012 г. услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения были обоснованно отклонены судами как недоказанные. При этом суды учли, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в соответствии с положениями п. 6, 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств несвоевременного устранения обществом "УК "ТехКомфорт" аварий на сетях водоотведения материалы дела не содержат.
Также судами исследованы и обоснованно отклонены доводы предпринимателя Харламовой И.Л. о неправомерности требования истца о взыскании расходов на установку приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми ввиду следующего.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
Судами установлено, что собственники помещений в МКД N 10 по ул. Бр. Вагановых приняли решения об установке в доме приборов учета холодной воды, тепловой энергии, утвердили сметы расходов на установку приборов учета, определили подрядчиков на выполнение работ по установке приборов учета (протоколы общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012). На этих же собраниях собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязательства по оплате за установку приборов учета холодной воды и тепловой энергии 70% стоимости работ и приборов учета.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав материалы дела, сделали верный вывод о том, что факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, размер затрат на установку приборов учета подтвержден (договоры на установку прибора учета тепловой энергии от 05.10.2012 N УУТЭ-37, от 26.10.2012 N 399, акты допуска и приемки в эксплуатацию приборов учета).
Как правильно установили суды, вопреки доводам ответчика, работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых домов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, от 07.06.2011). Проанализировав содержание протоколов общих собраний помещений в доме 10 по ул. Братьев Вагановых от 15.10.2012, суды правильно указали, что из их буквального содержания следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство внести плату за установку приборов учета в размере 70% стоимости работ и приборов учета дополнительно к иным видам обязательных платежей. Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники не принимали. Иное не доказано.
Согласно пояснениям представителя истца, во исполнение указанных решений собственники жилых помещений спорного МКД расходы по установке приборов учета, рассчитанные пропорционально их доле, управляющей компании оплатили, произведя целевые платежи.
При таких обстоятельствах, расходы истца на установку общедомовых приборов учета в соответствующей доле правомерно отнесены на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как верно указали суды, факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующим до 01.09.2012, далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;
- для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;
- для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Согласно расчету истца объем предоставленных ответчику коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) произведен им в соответствии с Правилами N 307, 354.
При этом объем поставленной в помещения тепловой энергии для нужд отопления определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и предпринимателем Харламовой И.Л. не оспорен.
Согласно пояснениям истца, объем услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, определен обществом "УК "ТехКомфорт" в соответствии с объемами, указанными в счетах ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик, возражая против определенных истцом объемов и стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, доказательства, опровергающие использованные в расчетах данные (количество работников, режим работы, норма потребления, площади домов), а также контррасчет, в материалы дела не представил. Ссылаясь на наличие в помещениях индивидуальных приборов учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, показания этих приборов.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 397 551 руб. 74 коп., суды правомерно признали требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально расчет истца не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления предпринимателю Харламовой И.Л. платежных документов, правомерно отклонены судами. При этом суды верно указали, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также верно отклонены судами, поскольку договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Действующим законодательством в отношении данной категории не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, суды учли, что общество "УК "ТехКомфорт" извещало ответчика о наличии у него неисполненных обязательств, направив предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Как верно отметили суды, фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за потребленные услуги в течение всего спорного периода свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства, и обоснованно отклонил их со ссылкой на ст. 41, 49, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Харламова И.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.
Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не соответствующие материалам дела.
Судебные расходы были правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-20649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7784/14 ПО ДЕЛУ N А50-20649/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7784/14
Дело N А50-20649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-20649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "УК "ТехКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Харламовой И.Л. о взыскании 355 267 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 г. по август 2013 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также предоставленных на общедомовые нужды, 65 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 26.09.2013, 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 г. по январь 2014 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 397 551 руб. 74 коп., 44 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: 397 551 руб. 74 коп. задолженности, 44 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 руб. 96 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Харламова И.Л. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства. Предприниматель Харламова И.Л. указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.3. договоров управления многоквартирным домом от 07.06.2011 и от 01.06.2011. Предприниматель Харламова И.Л. считает, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что размер задолженности за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 10 838 руб. 02 коп. не подтвержден какими-либо доказательствами. Предприниматель Харламова И.Л. находит не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании платы за установку общедомовых приборов учета на общую сумму 24 347 руб. 92 коп. Ответчик полагает, что исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10.07.2011 по 08.05.2014 в сумме 44 666,08 рублей удовлетворены судами при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом сроков предоставления платежных документов и наличия в них обязательной информации о банковских реквизитах истца, необходимых для оплаты.
Как установлено судами, собственники помещений МКД, расположенного в г. Перми по ул. Бр. Вагановых, д. 10, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 03.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией общества "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с обществом "УК "ТехКом" (протокол N 1 от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б. Вагановых, дом N 10 в г. Перми).
На основании указанного решения между обществом "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10, от 07.06.2011, согласно п. 1.1 которого целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами.
В силу п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора управления Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
В соответствии с п. 11.2 договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 он заключается сроком на пять лет.
Собственники помещений МКД N 84 по ул. Уральская г. Перми на общем собрании, проведенном 13.05.2011 в форме заочного голосования, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией общества "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с обществом "УК "ТехКом" (протокол от 13.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральская, дом N 84 в г. Перми).
На основании принятых решений между обществом "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 1 МКД N 84 по ул. Уральская в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 84 от 01.06.2011, условия которого аналогичны изложенным ранее положениям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10, от 07.06.2011.
Предпринимателю Харламовой И.Л. на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 300,2 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, д. 10 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630184) и нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 84 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 N 11-11600899).
С целью предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов общество "УК "ТехКомфорт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 66-4747, договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 40-207, с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 22.06.2011 N 116416, с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" договор электроснабжения от 06.06.2011 N М-2117, с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012.
Осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2011, N 1 от 07.06.2011 обязательства, в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, общество "УК "ТехКомфорт", оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен обществом "УК "ТехКомфорт" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2011, от 07.06.2011, постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Расчет платы за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 83-в, от 27.12.2012 N 40-вг, от 20.12.2012 N 70-э, постановлениями Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, от 08.02.2012 N 50.
Как указал истец, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, предпринимателем Харламовой И.Л. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету общества "УК "ТехКомфорт" задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 397 551 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Направленное обществом "УК "ТехКомфорт" предпринимателю Харламовой И.Л. предупреждение с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлено последней без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июня 2011 г. по январь 2014 г. коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 397 551 руб. 74 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные нормы права, суды обоснованно указали, что предприниматель Харламова И.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 10 по ул. Бр. Вагановых и N 84 по ул. Уральская в г. Перми, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Как установлено судами, наличие у общества "УК "ТехКомфорт" статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 03.05.2011, от 13.05.2011, а также судебными актами по делу N А50-15635/2011, ответчиком не оспорено. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны не обществом "УК "ТехКомфорт", материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суды установили, что размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных жилых домов определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 NN 68, от 25.03.2012 N 565.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изучив расчет истца, суды правомерно признали его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика об оказании истцом в августе 2011 г., мае - августе 2012 г. услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения были обоснованно отклонены судами как недоказанные. При этом суды учли, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в соответствии с положениями п. 6, 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств несвоевременного устранения обществом "УК "ТехКомфорт" аварий на сетях водоотведения материалы дела не содержат.
Также судами исследованы и обоснованно отклонены доводы предпринимателя Харламовой И.Л. о неправомерности требования истца о взыскании расходов на установку приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми ввиду следующего.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
Судами установлено, что собственники помещений в МКД N 10 по ул. Бр. Вагановых приняли решения об установке в доме приборов учета холодной воды, тепловой энергии, утвердили сметы расходов на установку приборов учета, определили подрядчиков на выполнение работ по установке приборов учета (протоколы общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012). На этих же собраниях собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязательства по оплате за установку приборов учета холодной воды и тепловой энергии 70% стоимости работ и приборов учета.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав материалы дела, сделали верный вывод о том, что факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, размер затрат на установку приборов учета подтвержден (договоры на установку прибора учета тепловой энергии от 05.10.2012 N УУТЭ-37, от 26.10.2012 N 399, акты допуска и приемки в эксплуатацию приборов учета).
Как правильно установили суды, вопреки доводам ответчика, работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых домов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, от 07.06.2011). Проанализировав содержание протоколов общих собраний помещений в доме 10 по ул. Братьев Вагановых от 15.10.2012, суды правильно указали, что из их буквального содержания следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство внести плату за установку приборов учета в размере 70% стоимости работ и приборов учета дополнительно к иным видам обязательных платежей. Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники не принимали. Иное не доказано.
Согласно пояснениям представителя истца, во исполнение указанных решений собственники жилых помещений спорного МКД расходы по установке приборов учета, рассчитанные пропорционально их доле, управляющей компании оплатили, произведя целевые платежи.
При таких обстоятельствах, расходы истца на установку общедомовых приборов учета в соответствующей доле правомерно отнесены на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как верно указали суды, факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующим до 01.09.2012, далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;
- для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;
- для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Согласно расчету истца объем предоставленных ответчику коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) произведен им в соответствии с Правилами N 307, 354.
При этом объем поставленной в помещения тепловой энергии для нужд отопления определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и предпринимателем Харламовой И.Л. не оспорен.
Согласно пояснениям истца, объем услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, определен обществом "УК "ТехКомфорт" в соответствии с объемами, указанными в счетах ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик, возражая против определенных истцом объемов и стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, доказательства, опровергающие использованные в расчетах данные (количество работников, режим работы, норма потребления, площади домов), а также контррасчет, в материалы дела не представил. Ссылаясь на наличие в помещениях индивидуальных приборов учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, показания этих приборов.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 397 551 руб. 74 коп., суды правомерно признали требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально расчет истца не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления предпринимателю Харламовой И.Л. платежных документов, правомерно отклонены судами. При этом суды верно указали, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также верно отклонены судами, поскольку договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Действующим законодательством в отношении данной категории не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, суды учли, что общество "УК "ТехКомфорт" извещало ответчика о наличии у него неисполненных обязательств, направив предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Как верно отметили суды, фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за потребленные услуги в течение всего спорного периода свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства, и обоснованно отклонил их со ссылкой на ст. 41, 49, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Харламова И.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.
Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не соответствующие материалам дела.
Судебные расходы были правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-20649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)