Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 года по иску В.М.З. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> в квартире произошел залив в результате засора в системе канализации. Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.И.В., В.С.М., В.А.M.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в пользу В.М.З. ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования В.М.З. частично. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда управляющая организация не согласна, поскольку суд не посчитал локальную смету N ЛС N 2 надлежащим доказательством. Поясняет, что указанная смета является официальным документом, заверена Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Локальная смета составлена сотрудниками управляющей организации в ценах на 4 квартал 2014 года, которые утверждены распоряжением Минстроя РК "Об индексах на 4 квартал 2014 года" N 73 от 26.09.2014. Полагает, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание локальную смету, а исходил только из представленных истцом документов. Поясняет также, что ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" не согласна нести расходы за демонтаж и монтаж подоконника, откосов из гипсокартона, установку экрана, поскольку не доказан факт их повреждения при залитии с системы КНС. Считает, что в связи с тем, что залитие происходило не с верхних этажей, а с оборудования расположенного непосредственно в квартире истца, подоконник и розетки пострадать не могли. Кроме того, согласно предъявленных чеков была взыскана стоимость водоэмульсионной интерьерной моющейся краски, при этом стены в помещении оклеены обоями, следовательно, краска предназначена для покраски потолка, при этом потолок в результате залития не пострадал. Указывает, что в квартире истца на полу лежал линолеум, а истцом предоставлены чеки на подложку под паркет, ламинат, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ данные работы ведут не к возмещению реального ущерба, а к улучшению жилищных условий истца, так как стоимость ламината и работ по его укладке значительно превышает стоимость линолеума и работ по его демонтажу и монтажу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - М.К.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - В.С.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что В.М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из представленной в материалы дела справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от <...> N <...> следует, что в квартире по вышеуказанному адресу помимо истца с <...> зарегистрированы: В.И.В. (супруга), В.С.М. (дочь), В.А.M. (сын).
Согласно акту на выполненные работы от <...>, подписанному ООО УО "Карельская лифтовая компания", в результате произошедших аварий <...>, <...> года залития канализационными стоками с подвального помещения в квартиру N <...> по <...>, в кухне площадью <...> кв. м пострадал пол (ДСП), стены (гипсокартон).
<...> истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба в размере <...> рублей, приложив подтверждающие расходы документы. Однако заявление оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства не перечислены.
Согласно заключенному между истцом и ООО "<...>" договору от <...> стоимость ремонтно-отделочных работ составила <...> рублей, которые истец оплатил согласно квитанции от <...>. Выполнение работ подтверждено актом от <...>.
Из материалов дела также следует, что истцом произведены затраты на приобретение материалов, что подтверждается соответствующими чеками. При этом, общая сумма данных расходов по чекам составляет <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 1 и п. 2.3 ст. 161, п. 1 ст. 36, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО УО "Карельская лифтовая компания" общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания. Взыскал с ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу истца ущерб в размере <...> рублей. (<...> рублей + <...> рублей).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" не согласна нести расходы за демонтаж и монтаж подоконника, откосов из гипсокартона, установку экрана, поскольку не доказан факт их повреждения при залитии с системы КНС судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств возможного использования подоконника, подоконных откосов, экрана для повторного монтажа стороной ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств использования краски для окраски потолка, а не откосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены чеки на подложку под паркет, ламинат, а в квартире истца на полу лежал линолеум, что ведет к улучшению жилищных условий истца, так как стоимость ламината и работ по его укладке значительно превышает стоимость линолеума и работ по его демонтажу и монтажу, судебной коллегией также не принимается, поскольку доказательств тому, что стоимость ламината превышает сумму стоимости линолеума в квартире истца ответчик суду не представил.
В соответствии положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный вред в данном случае лежит на ответчике.
ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" доказательств в обоснование своих возражений не предоставила.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно <...> рублей (<...> рублей / 2), который подлежал взысканию независимо от того, заявлялся ли он стороной.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных требований на сумму штрафа - <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), также подлежит увеличению государственная пошлина, взысканная с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск В.М.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в пользу В.М.З. ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2408/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 года по иску В.М.З. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> в квартире произошел залив в результате засора в системе канализации. Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.И.В., В.С.М., В.А.M.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в пользу В.М.З. ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования В.М.З. частично. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда управляющая организация не согласна, поскольку суд не посчитал локальную смету N ЛС N 2 надлежащим доказательством. Поясняет, что указанная смета является официальным документом, заверена Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Локальная смета составлена сотрудниками управляющей организации в ценах на 4 квартал 2014 года, которые утверждены распоряжением Минстроя РК "Об индексах на 4 квартал 2014 года" N 73 от 26.09.2014. Полагает, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание локальную смету, а исходил только из представленных истцом документов. Поясняет также, что ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" не согласна нести расходы за демонтаж и монтаж подоконника, откосов из гипсокартона, установку экрана, поскольку не доказан факт их повреждения при залитии с системы КНС. Считает, что в связи с тем, что залитие происходило не с верхних этажей, а с оборудования расположенного непосредственно в квартире истца, подоконник и розетки пострадать не могли. Кроме того, согласно предъявленных чеков была взыскана стоимость водоэмульсионной интерьерной моющейся краски, при этом стены в помещении оклеены обоями, следовательно, краска предназначена для покраски потолка, при этом потолок в результате залития не пострадал. Указывает, что в квартире истца на полу лежал линолеум, а истцом предоставлены чеки на подложку под паркет, ламинат, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ данные работы ведут не к возмещению реального ущерба, а к улучшению жилищных условий истца, так как стоимость ламината и работ по его укладке значительно превышает стоимость линолеума и работ по его демонтажу и монтажу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - М.К.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - В.С.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что В.М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из представленной в материалы дела справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от <...> N <...> следует, что в квартире по вышеуказанному адресу помимо истца с <...> зарегистрированы: В.И.В. (супруга), В.С.М. (дочь), В.А.M. (сын).
Согласно акту на выполненные работы от <...>, подписанному ООО УО "Карельская лифтовая компания", в результате произошедших аварий <...>, <...> года залития канализационными стоками с подвального помещения в квартиру N <...> по <...>, в кухне площадью <...> кв. м пострадал пол (ДСП), стены (гипсокартон).
<...> истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба в размере <...> рублей, приложив подтверждающие расходы документы. Однако заявление оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства не перечислены.
Согласно заключенному между истцом и ООО "<...>" договору от <...> стоимость ремонтно-отделочных работ составила <...> рублей, которые истец оплатил согласно квитанции от <...>. Выполнение работ подтверждено актом от <...>.
Из материалов дела также следует, что истцом произведены затраты на приобретение материалов, что подтверждается соответствующими чеками. При этом, общая сумма данных расходов по чекам составляет <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 1 и п. 2.3 ст. 161, п. 1 ст. 36, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО УО "Карельская лифтовая компания" общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания. Взыскал с ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу истца ущерб в размере <...> рублей. (<...> рублей + <...> рублей).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" не согласна нести расходы за демонтаж и монтаж подоконника, откосов из гипсокартона, установку экрана, поскольку не доказан факт их повреждения при залитии с системы КНС судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств возможного использования подоконника, подоконных откосов, экрана для повторного монтажа стороной ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств использования краски для окраски потолка, а не откосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены чеки на подложку под паркет, ламинат, а в квартире истца на полу лежал линолеум, что ведет к улучшению жилищных условий истца, так как стоимость ламината и работ по его укладке значительно превышает стоимость линолеума и работ по его демонтажу и монтажу, судебной коллегией также не принимается, поскольку доказательств тому, что стоимость ламината превышает сумму стоимости линолеума в квартире истца ответчик суду не представил.
В соответствии положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный вред в данном случае лежит на ответчике.
ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" доказательств в обоснование своих возражений не предоставила.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно <...> рублей (<...> рублей / 2), который подлежал взысканию независимо от того, заявлялся ли он стороной.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных требований на сумму штрафа - <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), также подлежит увеличению государственная пошлина, взысканная с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск В.М.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в пользу В.М.З. ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)