Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Купировой А.О. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Петрова С.И. по доверенности от 15.01.2014; Проничева В.В. по доверенности от 15.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2013) ООО "УК "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35661/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "УК "КомСервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; ОГРН 1107847073828; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1; ОГРН 1027807590480; далее - ответчик) о взыскании 1 109 994 руб. 60 коп. долга за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года. по договору от 11.11.2010 N 678-УК на управление многоквартирным домом.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателях жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители ответчика доводы истца отклонили, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.11.2010 N 678-УК на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 3, по условиям которого управляющая организация по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполнение работ и оказание услуг.
Посчитав, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги лежит на нанимателях, органы государственной власти или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец осуществляет управление на основании договора.
Истцом не представлено доказательств того, что в настоящем деле предъявлены требования о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся незаселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, установив что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку при таком положении данное обстоятельство не подлежало установлению.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35661/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-35661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Купировой А.О. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Петрова С.И. по доверенности от 15.01.2014; Проничева В.В. по доверенности от 15.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2013) ООО "УК "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35661/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "УК "КомСервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; ОГРН 1107847073828; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1; ОГРН 1027807590480; далее - ответчик) о взыскании 1 109 994 руб. 60 коп. долга за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года. по договору от 11.11.2010 N 678-УК на управление многоквартирным домом.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателях жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители ответчика доводы истца отклонили, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.11.2010 N 678-УК на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 3, по условиям которого управляющая организация по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполнение работ и оказание услуг.
Посчитав, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги лежит на нанимателях, органы государственной власти или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец осуществляет управление на основании договора.
Истцом не представлено доказательств того, что в настоящем деле предъявлены требования о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся незаселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, установив что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку при таком положении данное обстоятельство не подлежало установлению.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)