Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дельфорг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу З. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере *, всего *.
В остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в счет проведенной судебной экспертизы * руб.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дельфорг" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указала, что 10.01.2011 г. принадлежащему истцу транспортному средству "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, в результате падения льда с крыши, причинены механические повреждения (повреждения крыши, стекол, люка крыши), в связи с чем, просила взыскать с обслуживающей территорию дома * по ул. * г. Москвы организации ООО "Дельфорг" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *, расходы на проведение экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на оформление доверенности на представителя в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Истец З., представитель ответчика ООО "Дельфорг" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Дельфорг".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 290, 395, 1064, 1082 ГК РФ.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, которому вследствие падения льда с крыши дома N 19 по ул. Саввинская наб. в г. Москве были причинены механические повреждения. По данному факту 10.01.2011 года З. обратилась в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники города Москвы С. от 18 января 2011 года установлено, что, из протокола осмотра автомашины следует, что автомашина припаркована по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 19. Автомашина имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины крыши, верхний люк разбит и имеет повреждение обшивки, разбито лобовое стекло. В салоне автомашины имеются куски льда. Из машины ничего не пропало. Опрошенная по данному факту З. пояснила, что она припарковала принадлежащую ей автомашину "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, по адресу: *. Находясь дома 10.01.2011 г. около 10 часов 10 минут, она услышала шум и увидела, что на ее автомашину, с крыши дома упал лед, повредив крышу машины, пробив верхний люк и разбив лобовое стекло. Причиненный материальный ущерб оценивает как значительный. Согласно Заключению специалиста N * о стоимости восстановительного ремонта, составленного Независимой технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, с учетом износа составляет *. 05 июня 2013 г. истец обратился в ООО УК "Дельфорг" с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке выплатить *. Ответ не получен.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения N * от 26.09.2013 г., составленного НЭУ ООО "МЭТР", определить характер, степень повреждения аэрбега бокового правого (шторки), а также отнести данное повреждение к обстоятельствам происшествия 10.01.2011 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" государственный номер * для устранения повреждения, на 10 января 2011 г., с учетом износа, в результате повреждений, полученных при падении льда составляет *. Определить отношение поломки аэрбега бокового R (шторки), при наличии данного повреждения автомашины не представляется возможным.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Дельфорг" является эксплуатирующей организацией дома N * по ул. * и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 19, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Балансодержателем дома по адресу: * является ООО УК "Дельфорг", и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательств того, что падение наледи на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы, в котором указаны только повреждения автомобиля, но не установлены в полном объеме обстоятельства по делу, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановление составлено компетентным должностным лицом, все фактические обстоятельства по делу в нем были отражены, не доверять составленному постановлению у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13349
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13349
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дельфорг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу З. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере *, всего *.
В остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в счет проведенной судебной экспертизы * руб.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дельфорг" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указала, что 10.01.2011 г. принадлежащему истцу транспортному средству "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, в результате падения льда с крыши, причинены механические повреждения (повреждения крыши, стекол, люка крыши), в связи с чем, просила взыскать с обслуживающей территорию дома * по ул. * г. Москвы организации ООО "Дельфорг" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *, расходы на проведение экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на оформление доверенности на представителя в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Истец З., представитель ответчика ООО "Дельфорг" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Дельфорг".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 290, 395, 1064, 1082 ГК РФ.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, которому вследствие падения льда с крыши дома N 19 по ул. Саввинская наб. в г. Москве были причинены механические повреждения. По данному факту 10.01.2011 года З. обратилась в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники города Москвы С. от 18 января 2011 года установлено, что, из протокола осмотра автомашины следует, что автомашина припаркована по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 19. Автомашина имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины крыши, верхний люк разбит и имеет повреждение обшивки, разбито лобовое стекло. В салоне автомашины имеются куски льда. Из машины ничего не пропало. Опрошенная по данному факту З. пояснила, что она припарковала принадлежащую ей автомашину "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, по адресу: *. Находясь дома 10.01.2011 г. около 10 часов 10 минут, она услышала шум и увидела, что на ее автомашину, с крыши дома упал лед, повредив крышу машины, пробив верхний люк и разбив лобовое стекло. Причиненный материальный ущерб оценивает как значительный. Согласно Заключению специалиста N * о стоимости восстановительного ремонта, составленного Независимой технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗДА 3" идентификационный номер VIN *, с учетом износа составляет *. 05 июня 2013 г. истец обратился в ООО УК "Дельфорг" с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке выплатить *. Ответ не получен.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения N * от 26.09.2013 г., составленного НЭУ ООО "МЭТР", определить характер, степень повреждения аэрбега бокового правого (шторки), а также отнести данное повреждение к обстоятельствам происшествия 10.01.2011 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" государственный номер * для устранения повреждения, на 10 января 2011 г., с учетом износа, в результате повреждений, полученных при падении льда составляет *. Определить отношение поломки аэрбега бокового R (шторки), при наличии данного повреждения автомашины не представляется возможным.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Дельфорг" является эксплуатирующей организацией дома N * по ул. * и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 19, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Балансодержателем дома по адресу: * является ООО УК "Дельфорг", и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательств того, что падение наледи на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы, в котором указаны только повреждения автомобиля, но не установлены в полном объеме обстоятельства по делу, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановление составлено компетентным должностным лицом, все фактические обстоятельства по делу в нем были отражены, не доверять составленному постановлению у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)