Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2308103443, ОГРН1042303712494) - Гонского Д.А. (доверенность от 26.11.2014) и Карташовой Н.В. (доверенность от 26.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (г. Краснодар, ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885) - Пономарева К.А. (доверенность от 24.11.2014) и Масловой М.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9050/2013, установил следующее.
МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дом моделей "Лик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 207 649 рублей 02 копеек расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Определениями от 29.04.2013 и 24.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг подтверждено материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Общество как собственник помещений в здании в силу закона обязано участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества и по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ввиду отсутствия договорных отношений, а также предусмотренной законом обязанности производить оплату эксплуатационных услуг в том порядке, на котором настаивает истец, и в том размере, который определен им произвольно (акт администрации, на который ссылается учреждение, не может признаваться обязательным для общества в данном случае), отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственники обязаны предварительно утвердить перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Отсутствуют доказательства того, что стороны договорились о соответствующих расходах на содержание здания. Расчет исковых требований неверен, поскольку заявленная в нем площадь, приходящаяся на долю общества, не соответствует фактической.
В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в административном здании, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 279, часть помещений принадлежит на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2011 серия 23-АК N 352519, от 31.10.2011 серия 23-АК N 352520, от 31.10.2011 серия 23-АК N 180946, от 31.10.2011 серия 23-АК N 180956, от 31.10.2011 серия 23-АК N 358978, от 31.10.2011 серия 23-АК N 358977; часть помещений первого этажа (литера А), второго этажа (литера А), третьего этажа (литера А1) принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 23 АД N 395308 (т. 1, л.д. 22).
Учреждение осуществляет эксплуатационные услуги и содержание здания на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.
Ранее между учреждением и обществом существовали договорные отношения (2009-2011 годы), затем общество уклонилось от заключения договора на новый срок. Расходы учреждению не оплатило, что явилось основанием обращения учреждения в суд с иском.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2009 N 1983 утверждены тарифы на услуги, оказываемые учреждением по эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279 для собственников нежилых помещений. Тариф для общества (согласно приложению N 1 к постановлению) составляет 49,93 рублей за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л.д. 23).
В соответствии с постановлением администрации от 23.08.2012 N 7080 постановление от 16.06.2009 N 1983 признано утратившим силу, а тариф с 28.08.2012 для всех собственников помещений составил 63,60 рублей за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л.д. 34-35).
Общая площадь помещений, находящихся в собственности общества, по расчету учреждения составляет 1426,8 кв. м, о чем представлены в материалы дела документы (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 118-135, 233-242), в том числе копия заключенного ранее сторонами договора от 11.01.2009 N Э-06-09.
В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 учреждение оказывало собственникам и арендаторам (в том числе и обществу) в спорном здании эксплуатационные услуги, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, которые направлялись обществу и возвращены им обратно истцу 16.01.2013 неподписанными (т. 1, л.д. 44-45, 48-49).
Учреждением рассчитана задолженность общества по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 1 207 649 рублей 02 копеек. При этом в расчете применены тарифы, установленные названными постановлениями администрации.
При взыскании задолженности, в оспариваемом обществом размере, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Суды установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что затраты по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле общества в праве собственности в здании в спорный период документально подтверждены и составили 1 207 649 рублей 02 копейки, а сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу учреждения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что оказание услуг не доказано, противоречат материалам дела, их оказание подтверждено представленными договорами, товарными накладными, платежными поручениями. А их расчет выполнен с применением тарифов, установленных постановлением администрации, являющейся собственником помещений площадью более 50% общих площадей здания. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений не представило документального подтверждения иного размера площадей, имеющихся в его собственности, а также согласования собственниками помещений иного порядка расчетов по содержанию общего имущества.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношений, а также предусмотренной законом обязанности производить оплату эксплуатационных услуг в том порядке, на котором настаивает истец, и в том размере, который определен им произвольно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязанность оплачивать спорные расходы возложена на общество в силу закона, названные постановления собственниками не оспорены, применяются в расчетах с учреждением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в полномочия кассационного суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-9050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9050/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А32-9050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2308103443, ОГРН1042303712494) - Гонского Д.А. (доверенность от 26.11.2014) и Карташовой Н.В. (доверенность от 26.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (г. Краснодар, ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885) - Пономарева К.А. (доверенность от 24.11.2014) и Масловой М.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9050/2013, установил следующее.
МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дом моделей "Лик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 207 649 рублей 02 копеек расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Определениями от 29.04.2013 и 24.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг подтверждено материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Общество как собственник помещений в здании в силу закона обязано участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества и по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ввиду отсутствия договорных отношений, а также предусмотренной законом обязанности производить оплату эксплуатационных услуг в том порядке, на котором настаивает истец, и в том размере, который определен им произвольно (акт администрации, на который ссылается учреждение, не может признаваться обязательным для общества в данном случае), отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственники обязаны предварительно утвердить перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Отсутствуют доказательства того, что стороны договорились о соответствующих расходах на содержание здания. Расчет исковых требований неверен, поскольку заявленная в нем площадь, приходящаяся на долю общества, не соответствует фактической.
В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в административном здании, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 279, часть помещений принадлежит на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2011 серия 23-АК N 352519, от 31.10.2011 серия 23-АК N 352520, от 31.10.2011 серия 23-АК N 180946, от 31.10.2011 серия 23-АК N 180956, от 31.10.2011 серия 23-АК N 358978, от 31.10.2011 серия 23-АК N 358977; часть помещений первого этажа (литера А), второго этажа (литера А), третьего этажа (литера А1) принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 23 АД N 395308 (т. 1, л.д. 22).
Учреждение осуществляет эксплуатационные услуги и содержание здания на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.
Ранее между учреждением и обществом существовали договорные отношения (2009-2011 годы), затем общество уклонилось от заключения договора на новый срок. Расходы учреждению не оплатило, что явилось основанием обращения учреждения в суд с иском.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2009 N 1983 утверждены тарифы на услуги, оказываемые учреждением по эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279 для собственников нежилых помещений. Тариф для общества (согласно приложению N 1 к постановлению) составляет 49,93 рублей за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л.д. 23).
В соответствии с постановлением администрации от 23.08.2012 N 7080 постановление от 16.06.2009 N 1983 признано утратившим силу, а тариф с 28.08.2012 для всех собственников помещений составил 63,60 рублей за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л.д. 34-35).
Общая площадь помещений, находящихся в собственности общества, по расчету учреждения составляет 1426,8 кв. м, о чем представлены в материалы дела документы (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 118-135, 233-242), в том числе копия заключенного ранее сторонами договора от 11.01.2009 N Э-06-09.
В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 учреждение оказывало собственникам и арендаторам (в том числе и обществу) в спорном здании эксплуатационные услуги, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, которые направлялись обществу и возвращены им обратно истцу 16.01.2013 неподписанными (т. 1, л.д. 44-45, 48-49).
Учреждением рассчитана задолженность общества по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 1 207 649 рублей 02 копеек. При этом в расчете применены тарифы, установленные названными постановлениями администрации.
При взыскании задолженности, в оспариваемом обществом размере, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Суды установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что затраты по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле общества в праве собственности в здании в спорный период документально подтверждены и составили 1 207 649 рублей 02 копейки, а сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу учреждения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что оказание услуг не доказано, противоречат материалам дела, их оказание подтверждено представленными договорами, товарными накладными, платежными поручениями. А их расчет выполнен с применением тарифов, установленных постановлением администрации, являющейся собственником помещений площадью более 50% общих площадей здания. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений не представило документального подтверждения иного размера площадей, имеющихся в его собственности, а также согласования собственниками помещений иного порядка расчетов по содержанию общего имущества.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношений, а также предусмотренной законом обязанности производить оплату эксплуатационных услуг в том порядке, на котором настаивает истец, и в том размере, который определен им произвольно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязанность оплачивать спорные расходы возложена на общество в силу закона, названные постановления собственниками не оспорены, применяются в расчетах с учреждением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в полномочия кассационного суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-9050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)