Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартире по вине ответчиков произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб, который ответчики добровольно возмещать отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.С., Г.С.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.С.С., Г.С.И. к З.В., З.Н., З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения З.Д., представителей Г.С.С. - Н. и Д.,
установила:
Г.С.С., Г.С.И. обратились в суд с иском к З.В., З.Н., З.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в квартире истцов по вине ответчиков произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб в размере 366833 рублей 41 копейки, который ответчики добровольно возмещать отказались.
Ответчики иск не признали.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.С.С., Г.С.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики З.В., З.Н., З.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считают недоказанным факт вины ответчиков в произошедшем заливе, полагают, что причинителем ущерба является ИП Т., к которой исковых требований не заявлено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с отменой обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно акту обследования технического состояния помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> после залива остались разводы по всему потолку большой комнаты, отвалилась побелка площадью 50 кв. м, вздулся ламинат по всей площади комнаты, по стенам видны рыжие пятна, в коридоре потрескалась штукатурка. Залив квартиры произошел ввиду того, что оторвался бочонок (ниппель) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, которые находятся в зоне ответственности жильцов <данные изъяты>. Указанный акт составлен сотрудниками УК ООО "Финстрой", ими подписан, утвержден генеральным директором управляющей компании, и ответчиками не оспорен.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет 294 473 рубля 41 копейка.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 72360 рублей.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, поскольку замену оторвавшегося бочонка (ниппеля) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, производила не управляющая компания ООО "Финстрой", а ИП Т. - на основании заключенного с ответчиками договора, поэтому причинителями ущерба являются ответчики.
Доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и акт о заливе квартиры истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, ввиду их законности и обоснованности, и взыскивает солидарно с ответчиков 366833 руб. 41 коп. в пользу истцов, в соответствии с размером ущерба определенным заключением об оценке.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях исходя из цены иска, в размере 1000 руб. с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По этим же основаниям, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 30 рублей с каждого.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты расходов, связанных с оценкой ущерба, оплатой почтовых расходов в большем размере, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.С.С., Г.С.И. к З.В., З.Н., З.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З.В., З.Н., З.Д. в пользу Г.С.С., Г.С.И., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, солидарно, 366833 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 41 копейку.
Взыскать с З.В., З.Н., З.Д. в пользу Г.С.С., Г.С.И.:
- - расходы на оценку ущерба, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с каждого;
- - расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с каждого;
- - почтовые расходы, в размере 30 (тридцати) рублей, с каждого;
- - государственную пошлину, в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартире по вине ответчиков произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб, который ответчики добровольно возмещать отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6624/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.С., Г.С.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.С.С., Г.С.И. к З.В., З.Н., З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения З.Д., представителей Г.С.С. - Н. и Д.,
установила:
Г.С.С., Г.С.И. обратились в суд с иском к З.В., З.Н., З.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в квартире истцов по вине ответчиков произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб в размере 366833 рублей 41 копейки, который ответчики добровольно возмещать отказались.
Ответчики иск не признали.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.С.С., Г.С.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики З.В., З.Н., З.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считают недоказанным факт вины ответчиков в произошедшем заливе, полагают, что причинителем ущерба является ИП Т., к которой исковых требований не заявлено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с отменой обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно акту обследования технического состояния помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> после залива остались разводы по всему потолку большой комнаты, отвалилась побелка площадью 50 кв. м, вздулся ламинат по всей площади комнаты, по стенам видны рыжие пятна, в коридоре потрескалась штукатурка. Залив квартиры произошел ввиду того, что оторвался бочонок (ниппель) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, которые находятся в зоне ответственности жильцов <данные изъяты>. Указанный акт составлен сотрудниками УК ООО "Финстрой", ими подписан, утвержден генеральным директором управляющей компании, и ответчиками не оспорен.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет 294 473 рубля 41 копейка.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 72360 рублей.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, поскольку замену оторвавшегося бочонка (ниппеля) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, производила не управляющая компания ООО "Финстрой", а ИП Т. - на основании заключенного с ответчиками договора, поэтому причинителями ущерба являются ответчики.
Доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и акт о заливе квартиры истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, ввиду их законности и обоснованности, и взыскивает солидарно с ответчиков 366833 руб. 41 коп. в пользу истцов, в соответствии с размером ущерба определенным заключением об оценке.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях исходя из цены иска, в размере 1000 руб. с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По этим же основаниям, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 30 рублей с каждого.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты расходов, связанных с оценкой ущерба, оплатой почтовых расходов в большем размере, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.С.С., Г.С.И. к З.В., З.Н., З.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З.В., З.Н., З.Д. в пользу Г.С.С., Г.С.И., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, солидарно, 366833 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 41 копейку.
Взыскать с З.В., З.Н., З.Д. в пользу Г.С.С., Г.С.И.:
- - расходы на оценку ущерба, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с каждого;
- - расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с каждого;
- - почтовые расходы, в размере 30 (тридцати) рублей, с каждого;
- - государственную пошлину, в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)