Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Александра Леонидовича к ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", <данные изъяты> Нине Анатольевне о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 132,9 кв. м в <адрес> военного санатория <данные изъяты> в <адрес>, признании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя <данные изъяты> А.Л. - <данные изъяты> Б.В., представителя <данные изъяты> Н.А. - <данные изъяты> Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> А.Л. обратился в суд с иском к ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и <данные изъяты> Н.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора об инвестиционной деятельности ничтожным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора инвестор производит инвестиционные вложения в строительство 40-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного в <адрес> на территории военного санатория <данные изъяты> с целью получения в собственность 4-комнатной квартиры на четвертом этаже в четвертом подъезде, общей площадью 141,4 кв. м, в сумме 610 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана <данные изъяты> А.Л. под самоотделку по акту приема-передачи. С этого времени <данные изъяты> А.Л. владеет указанной квартирой на законных основаниях, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят в эксплуатацию, в связи с чем, на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Л. считает, что в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ он приобрел право собственности на <адрес> военного санатория <данные изъяты>
После обращения в ТСЖ "<данные изъяты>", <данные изъяты> А.Л. узнал о том, что ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об инвестиционной деятельности на ту же квартиру с <данные изъяты> Н.А., которая, не внося инвестиционный взнос, оформила свое право собственности на спорную квартиру.
Истец считает, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между <данные изъяты> Н.А. и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, т.к. составлен после заключение договора на ту же квартиру с истцом, который в свою очередь от своих прав на спорный объект недвижимости не отказывался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> А.Л. просил признать за ним право собственности на <адрес> военного санатория "<данные изъяты>" в <адрес>, признать договор об инвестиционной деятельности, заключенный между <данные изъяты> Н.А. и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> А.Л. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к его требованиям. При этом ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Считает, что поскольку квартира с момента ее передачи с ДД.ММ.ГГГГ из владения <данные изъяты> А.Л. не выбывала, заявленный иск о признании права собственности и признании ничтожным договора с <данные изъяты> Н.А. является случаем, когда от суда требуется лишь констатация наличия у истца соответствующего права и отсутствие его у <данные изъяты> Н.А.
Рассматривая требования о признании сделки ничтожной, суд обязан был дать оценку договору об инвестиционной деятельности заключенному с <данные изъяты> Н.А. на <адрес> констатировать ничтожность договора независимо от требований истца, поскольку спорная квартира являлась предметом преступного посягательства <данные изъяты> К.А., являлась вещественным доказательством по уголовному делу, обстоятельства незаконного оформления квартиры на <данные изъяты> Н.А. задним числом, без оплаты, отсутствие исполнения по данному договору установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считал, что данный приговор будет являться основанием для аннулирования регистрации права <данные изъяты> Н.А. на указанную квартиру. Гарантийным письмом <данные изъяты> Н.А. обязывалась после вступления приговора в законную силу обратиться в органы юстиции с заявлением о прекращении своего права на спорную квартиру. Кроме того, судом не учтено, что исполнение оспариваемой сделки не началось, что также установлено приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира <данные изъяты> А.Л. не оплачивалась. Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Л. внес в кассу ООО НПСТ "Сибстроймонтаж денежные средства в сумме 610000 рублей. Суд необоснованно сослался на обязанность истца предоставить в подтверждение факты оплаты инвестиционного взноса кассовой книги ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" за 2004 г., при этом о подложности и фальсификации данного доказательства в судебном заседании не заявлялось. Внесение денежных средств и заключение договора с <данные изъяты> А.Л. в 2004 году не оспаривается и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж".
Суд не обоснованно ссылается на ксерокопию отчета о проведении работ ООО "Аудит-Практик" N от ДД.ММ.ГГГГ г., данное доказательство является не относимым и не допустимым.
Вывод суда о том, что спорной квартирой пользуется <данные изъяты> Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными истцом заверенными копиями протоколов общих собраний собственников ТСЖ "<данные изъяты>" с 2007 по 2012 г., в которых в качестве собственника квартиры указан <данные изъяты> А.Л., заверенными копиями приходных кассовых ордеров о внесении коммунальных платежей <данные изъяты> А.Л. за спорную квартиру, выданных председателем ТСЖ "Сосновый бор" и главным бухгалтером. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению оригинала кассовой книги ТСЖ "Сосновый бор".
Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А. о том, что правоотношений между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и <данные изъяты> Н.А. по поводу инвестирования строительства <адрес> в <адрес> не возникло, договор между ними не заключался и не оплачивался, сторонами не исполнялся. В связи с чем, <данные изъяты> Н.А. не могла вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею.
Представителем ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" подан отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Отказывая <данные изъяты> А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что им пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория Военного санатория "<данные изъяты>", <адрес>. Право собственности <данные изъяты> Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N (т. 1 л.д. 162).
При этом, <данные изъяты> Н.А., как собственник спорной квартиры, является учредителем и членом ТСЖ "<данные изъяты>", созданного ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория Военного санатория "Ельцовка" (т. 4 л.д. 137-141, 143-148, 158-160), оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию данной квартиры, что подтверждается представленными ею квитанциями (т. 4 л.д. 66-68, 80-81).
Таким образом, с момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности <данные изъяты> Н.А. на спорную квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> А.Л., считающий себя с ДД.ММ.ГГГГ законным собственником данной квартиры, должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление <данные изъяты> А.Л. было подано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске <данные изъяты> А.Л. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится во владении <данные изъяты> А.Л., а потому на его требования, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, <данные изъяты> А.Л. в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет спорной квартирой, представлен акт приема передачи под самоотделку <адрес> по инвестиционному договору N б-н от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" передало <данные изъяты> А.Л. под самоотделку <адрес> (строительный), находящуюся на четвертом этаже в подъезде N в жилом 40-ка квартирном доме на территории военного санатория "<данные изъяты>" в <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного жилого дома не было завершено, данный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорной квартиры, как объекта права собственности не существовало, а потому вышеуказанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством передачи ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" <данные изъяты> А.Л. спорной квартиры.
Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире <данные изъяты> А.Л., не зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал. Допустимых доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры (квитанций об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры) <данные изъяты> А.Л. не представлено. Представленную ТСЖ "<данные изъяты>" справку об уплате <данные изъяты> А.Л. 290000 рублей (т. 4 л.д. 62) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства, поскольку не первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение <данные изъяты> А.Л. данной суммы.
Таким образом, из материалов дела следует, <данные изъяты> А.Л. не вступил во владение спорной квартирой, после сдачи дома в эксплуатацию не пытался зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, не осуществлял правомочия собственника в отношении этой квартиры. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на его исковые требования положения ст. 208 ГК РФ не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А. установлено, что спорная квартира являлась предметом преступного посягательства <данные изъяты> К.А., который незаконно, без оплаты, оформил данную квартиру на <данные изъяты> Н.А., не влияют на правильность принятого решения, поскольку из указанного приговора следует, что в результате преступления ущерб был причинен ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", которое от иска к <данные изъяты> А.Н. отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого за <данные изъяты> Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру является ничтожной сделкой, также являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Александра Леонидовича к ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", <данные изъяты> Нине Анатольевне о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 132,9 кв. м в <адрес> военного санатория <данные изъяты> в <адрес>, признании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя <данные изъяты> А.Л. - <данные изъяты> Б.В., представителя <данные изъяты> Н.А. - <данные изъяты> Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> А.Л. обратился в суд с иском к ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и <данные изъяты> Н.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора об инвестиционной деятельности ничтожным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора инвестор производит инвестиционные вложения в строительство 40-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного в <адрес> на территории военного санатория <данные изъяты> с целью получения в собственность 4-комнатной квартиры на четвертом этаже в четвертом подъезде, общей площадью 141,4 кв. м, в сумме 610 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана <данные изъяты> А.Л. под самоотделку по акту приема-передачи. С этого времени <данные изъяты> А.Л. владеет указанной квартирой на законных основаниях, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят в эксплуатацию, в связи с чем, на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Л. считает, что в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ он приобрел право собственности на <адрес> военного санатория <данные изъяты>
После обращения в ТСЖ "<данные изъяты>", <данные изъяты> А.Л. узнал о том, что ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об инвестиционной деятельности на ту же квартиру с <данные изъяты> Н.А., которая, не внося инвестиционный взнос, оформила свое право собственности на спорную квартиру.
Истец считает, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между <данные изъяты> Н.А. и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, т.к. составлен после заключение договора на ту же квартиру с истцом, который в свою очередь от своих прав на спорный объект недвижимости не отказывался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> А.Л. просил признать за ним право собственности на <адрес> военного санатория "<данные изъяты>" в <адрес>, признать договор об инвестиционной деятельности, заключенный между <данные изъяты> Н.А. и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> А.Л. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к его требованиям. При этом ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Считает, что поскольку квартира с момента ее передачи с ДД.ММ.ГГГГ из владения <данные изъяты> А.Л. не выбывала, заявленный иск о признании права собственности и признании ничтожным договора с <данные изъяты> Н.А. является случаем, когда от суда требуется лишь констатация наличия у истца соответствующего права и отсутствие его у <данные изъяты> Н.А.
Рассматривая требования о признании сделки ничтожной, суд обязан был дать оценку договору об инвестиционной деятельности заключенному с <данные изъяты> Н.А. на <адрес> констатировать ничтожность договора независимо от требований истца, поскольку спорная квартира являлась предметом преступного посягательства <данные изъяты> К.А., являлась вещественным доказательством по уголовному делу, обстоятельства незаконного оформления квартиры на <данные изъяты> Н.А. задним числом, без оплаты, отсутствие исполнения по данному договору установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считал, что данный приговор будет являться основанием для аннулирования регистрации права <данные изъяты> Н.А. на указанную квартиру. Гарантийным письмом <данные изъяты> Н.А. обязывалась после вступления приговора в законную силу обратиться в органы юстиции с заявлением о прекращении своего права на спорную квартиру. Кроме того, судом не учтено, что исполнение оспариваемой сделки не началось, что также установлено приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира <данные изъяты> А.Л. не оплачивалась. Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Л. внес в кассу ООО НПСТ "Сибстроймонтаж денежные средства в сумме 610000 рублей. Суд необоснованно сослался на обязанность истца предоставить в подтверждение факты оплаты инвестиционного взноса кассовой книги ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" за 2004 г., при этом о подложности и фальсификации данного доказательства в судебном заседании не заявлялось. Внесение денежных средств и заключение договора с <данные изъяты> А.Л. в 2004 году не оспаривается и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж".
Суд не обоснованно ссылается на ксерокопию отчета о проведении работ ООО "Аудит-Практик" N от ДД.ММ.ГГГГ г., данное доказательство является не относимым и не допустимым.
Вывод суда о том, что спорной квартирой пользуется <данные изъяты> Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными истцом заверенными копиями протоколов общих собраний собственников ТСЖ "<данные изъяты>" с 2007 по 2012 г., в которых в качестве собственника квартиры указан <данные изъяты> А.Л., заверенными копиями приходных кассовых ордеров о внесении коммунальных платежей <данные изъяты> А.Л. за спорную квартиру, выданных председателем ТСЖ "Сосновый бор" и главным бухгалтером. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению оригинала кассовой книги ТСЖ "Сосновый бор".
Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А. о том, что правоотношений между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и <данные изъяты> Н.А. по поводу инвестирования строительства <адрес> в <адрес> не возникло, договор между ними не заключался и не оплачивался, сторонами не исполнялся. В связи с чем, <данные изъяты> Н.А. не могла вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею.
Представителем ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" подан отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Отказывая <данные изъяты> А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что им пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория Военного санатория "<данные изъяты>", <адрес>. Право собственности <данные изъяты> Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N (т. 1 л.д. 162).
При этом, <данные изъяты> Н.А., как собственник спорной квартиры, является учредителем и членом ТСЖ "<данные изъяты>", созданного ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория Военного санатория "Ельцовка" (т. 4 л.д. 137-141, 143-148, 158-160), оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию данной квартиры, что подтверждается представленными ею квитанциями (т. 4 л.д. 66-68, 80-81).
Таким образом, с момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности <данные изъяты> Н.А. на спорную квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> А.Л., считающий себя с ДД.ММ.ГГГГ законным собственником данной квартиры, должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление <данные изъяты> А.Л. было подано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске <данные изъяты> А.Л. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится во владении <данные изъяты> А.Л., а потому на его требования, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, <данные изъяты> А.Л. в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет спорной квартирой, представлен акт приема передачи под самоотделку <адрес> по инвестиционному договору N б-н от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" передало <данные изъяты> А.Л. под самоотделку <адрес> (строительный), находящуюся на четвертом этаже в подъезде N в жилом 40-ка квартирном доме на территории военного санатория "<данные изъяты>" в <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного жилого дома не было завершено, данный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорной квартиры, как объекта права собственности не существовало, а потому вышеуказанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством передачи ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" <данные изъяты> А.Л. спорной квартиры.
Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире <данные изъяты> А.Л., не зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал. Допустимых доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры (квитанций об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры) <данные изъяты> А.Л. не представлено. Представленную ТСЖ "<данные изъяты>" справку об уплате <данные изъяты> А.Л. 290000 рублей (т. 4 л.д. 62) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства, поскольку не первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение <данные изъяты> А.Л. данной суммы.
Таким образом, из материалов дела следует, <данные изъяты> А.Л. не вступил во владение спорной квартирой, после сдачи дома в эксплуатацию не пытался зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, не осуществлял правомочия собственника в отношении этой квартиры. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на его исковые требования положения ст. 208 ГК РФ не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении <данные изъяты> К.А. установлено, что спорная квартира являлась предметом преступного посягательства <данные изъяты> К.А., который незаконно, без оплаты, оформил данную квартиру на <данные изъяты> Н.А., не влияют на правильность принятого решения, поскольку из указанного приговора следует, что в результате преступления ущерб был причинен ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", которое от иска к <данные изъяты> А.Н. отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого за <данные изъяты> Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру является ничтожной сделкой, также являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)