Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.Н.Е. к ООО "...", ТСЖ "..." о признании договоров недействительными,
по апелляционной жалобе В.Н.Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года,
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
В.Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "...", ТСЖ "..." о признании недействительными договоров управления жилищным фондом от 01.01.2010 года и от 01.01.2012 года, заключенных между ООО "..." и ТСЖ "...".
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные договоры заключены от имени ТСЖ "...", в лице исполнительного директора К.В.И. - "Заказчик", а от имени ООО "..." договор от 01.01.2010 года заключен в лице директора К.И.И., действующего на основании устава - "Исполнитель". При этом, договор от 01.01.2012 года заключен от имени ООО "...", в лице генерального директора К.И.И., действующего на основании устава, - "Исполнитель", однако подписан указанный договор и приложение N 1 к договору: "директор И.И.К.". Из договоров усматривается, что полномочия исполнительного директора ТСЖ "..." К.В.И. не определены. Отсутствие полномочий на право исполнительного директора ТСЖ "..." К.В.И. заключать договоры управления жилищным фондом, показывает юридическую незаконность вышеуказанных договоров. Кроме того, в договорах неправильно указан почтовый адрес ТСЖ, что затрудняет доступ истца к правосудию. Также в договорах не определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения оплаты, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Указанные договора нарушают права истца (л.д. 12 - 14, 101 - 103).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. отказано (л.д. 239, 240 - 247).
В апелляционной жалобе В.Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 250 - 252).
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности М.К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Государственная жилищная инспекция Воронежской области в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Н.Е. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 15).
Договор управления жилищным фондом от 01.01.2010 года заключен между ТСЖ "..." (заказчик) в лице исполнительного директора К.В.И. и ООО "..." (исполнитель) в лице директора К.И.И., предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилищным фондом (л.д. 16 - 18).
Данный договор заключен сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (п. 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 к договору в перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "..." входит жилой дом по ул. ..., ... (л.д. 18).
01.01.2012 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор с таким же предметом, со сроком действия до 31.12.2012 года, подписан со стороны ТСЖ "..." - исполнительным директором К.В.И., со стороны ООО "..." - генеральным директором К.И.И. (л.д. 19 - 21).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "..." - юридическое лицо, директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является К.И.И. (л.д. 29 - 33).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "..." - юридическое лицо, председателем правления, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является К.И.И. (л.д. 33 - 38).
Председатель Правления ТСЖ "..." К.И.И. избран на общем собрании (протокол N 3 от 5.09.2001 года), в соответствии с протоколами заседаний правления от 11.01.2007 г. и 11.01.2009 г., 10.01.2011 г. его полномочия продлевались (л.д. 154 - 156, 179).
Исполнительным директором ТСЖ "К.И.Т. - сервис" с 08.11.2006 года является К.В.И. (л.д. 138).
Согласно протоколов заседания правления ТСЖ "..." от 20.12.2009 года и от 26.12.2011 года (л.д. 181, 182), правление ТСЖ "..." выносило решения о заключении ТСЖ "..." договоров управления жилищным фондом с ООО "..." на 2010 год и на 2012 год. Указанные протоколы никем не оспорены в установленном порядке.
Доказательств того, что исполнительный директор ТСЖ действовал не по поручению председателя правления и не в интересах ТСЖ в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение спорных договоров происходило в соответствии с уставом ТСЖ с одобрением членов товарищества.
Судом установлено, что по оспариваемым договорам, срок действия которых прекращен, В.Н.Е. оказывались все услуги, которые оказываются собственникам квартир многоквартирного дома ... по ул. ... г. Воронежа.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что данные договоры исполнены, срок их действия истек, доказательств нарушения прав истицы данными договорами в материалы дела не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.Н.Е. исковых требований.
Решение суда по существу является верным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-401
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-401
Строка N 57
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.Н.Е. к ООО "...", ТСЖ "..." о признании договоров недействительными,
по апелляционной жалобе В.Н.Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года,
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
В.Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "...", ТСЖ "..." о признании недействительными договоров управления жилищным фондом от 01.01.2010 года и от 01.01.2012 года, заключенных между ООО "..." и ТСЖ "...".
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные договоры заключены от имени ТСЖ "...", в лице исполнительного директора К.В.И. - "Заказчик", а от имени ООО "..." договор от 01.01.2010 года заключен в лице директора К.И.И., действующего на основании устава - "Исполнитель". При этом, договор от 01.01.2012 года заключен от имени ООО "...", в лице генерального директора К.И.И., действующего на основании устава, - "Исполнитель", однако подписан указанный договор и приложение N 1 к договору: "директор И.И.К.". Из договоров усматривается, что полномочия исполнительного директора ТСЖ "..." К.В.И. не определены. Отсутствие полномочий на право исполнительного директора ТСЖ "..." К.В.И. заключать договоры управления жилищным фондом, показывает юридическую незаконность вышеуказанных договоров. Кроме того, в договорах неправильно указан почтовый адрес ТСЖ, что затрудняет доступ истца к правосудию. Также в договорах не определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения оплаты, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Указанные договора нарушают права истца (л.д. 12 - 14, 101 - 103).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Е. отказано (л.д. 239, 240 - 247).
В апелляционной жалобе В.Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 250 - 252).
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности М.К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Государственная жилищная инспекция Воронежской области в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Н.Е. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 15).
Договор управления жилищным фондом от 01.01.2010 года заключен между ТСЖ "..." (заказчик) в лице исполнительного директора К.В.И. и ООО "..." (исполнитель) в лице директора К.И.И., предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилищным фондом (л.д. 16 - 18).
Данный договор заключен сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (п. 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 к договору в перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "..." входит жилой дом по ул. ..., ... (л.д. 18).
01.01.2012 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор с таким же предметом, со сроком действия до 31.12.2012 года, подписан со стороны ТСЖ "..." - исполнительным директором К.В.И., со стороны ООО "..." - генеральным директором К.И.И. (л.д. 19 - 21).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "..." - юридическое лицо, директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является К.И.И. (л.д. 29 - 33).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "..." - юридическое лицо, председателем правления, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является К.И.И. (л.д. 33 - 38).
Председатель Правления ТСЖ "..." К.И.И. избран на общем собрании (протокол N 3 от 5.09.2001 года), в соответствии с протоколами заседаний правления от 11.01.2007 г. и 11.01.2009 г., 10.01.2011 г. его полномочия продлевались (л.д. 154 - 156, 179).
Исполнительным директором ТСЖ "К.И.Т. - сервис" с 08.11.2006 года является К.В.И. (л.д. 138).
Согласно протоколов заседания правления ТСЖ "..." от 20.12.2009 года и от 26.12.2011 года (л.д. 181, 182), правление ТСЖ "..." выносило решения о заключении ТСЖ "..." договоров управления жилищным фондом с ООО "..." на 2010 год и на 2012 год. Указанные протоколы никем не оспорены в установленном порядке.
Доказательств того, что исполнительный директор ТСЖ действовал не по поручению председателя правления и не в интересах ТСЖ в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение спорных договоров происходило в соответствии с уставом ТСЖ с одобрением членов товарищества.
Судом установлено, что по оспариваемым договорам, срок действия которых прекращен, В.Н.Е. оказывались все услуги, которые оказываются собственникам квартир многоквартирного дома ... по ул. ... г. Воронежа.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что данные договоры исполнены, срок их действия истек, доказательств нарушения прав истицы данными договорами в материалы дела не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.Н.Е. исковых требований.
Решение суда по существу является верным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)