Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ишханова И.А., доверенность от 11.07.2013,
от ответчика - Ивойлова А.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9663/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216)
о взыскании 1 533 386 рублей 51 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ООО "Управдом Дзержинского района", ответчик) о взыскании 1 530 685 рублей 31 копейки задолженности за выполненные в июне 2013 года работы по договору N 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, 2 701 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 1 530 685 рублей 31 копеек задолженности, 2 701 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013. Суд также решил, начиная с 26.07.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 1 530 685 рублей 31 копейка до фактического погашения данной задолженности.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данную судом первой инстанции правовую квалификацию заключенного сторонами договора N 11/11 от 01.04.2011, указывая, что он не является смешанным договором, а по своей правовой природе относится лишь к договору возмездного оказания услуг, в силу чего нормы о договоре подряда к данному договору применению не подлежат. Право сторон договора возмездного оказания услуг в любое время отказаться от его исполнения императивно закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Кроме того, правомерность отказа заказчика от исполнения спорного договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А82-697/2013, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение.
Ссылку суда первой инстанции на то, что по условиям договора инициатор расторжения обязан предупредить подрядчика о своих намерениях не ранее, чем за 3 месяца до расторжения договора, ответчик считает несостоятельной, поскольку ответчик в своем уведомлении не ссылался на предусмотренные пунктом 6.3. договора основания для его расторжения, а, следовательно, указанный срок предупреждения о расторжении договора не распространяется на расторжение договора по иным основаниям.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, ответчик указывает на то, что в основу выводов суда об оказании спорных услуг положены акты выполненных работ по жилому и нежилому фонда за июнь 2013 года и акт выполнения работ по обслуживанию и ремонту общедомовых приборов учета по жилому и нежилому фонду за июнь 2013 года, которые, по мнению ответчика, не доказывают факт оказания данных услуг, поскольку не содержат их расшифровку, сроки и объекты оказания.
С 15.06.2013 услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ранее обслуживавшихся истцом, по договору с ответчиком оказывает ООО "Центр обслуживания и ремонта", что опровергает возможность оказания аналогичных услуг на тех же объектах истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1 апреля 2011 года между ООО "РЭУ-11" (заказчик) и ООО "Управдом Дзержинского района" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора).
Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4 заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Согласно пунктам 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Выполненные в июне 2013 года работы по спорному договору истец предъявил ответчику к приемке по актам на общую сумму 1 530 685 рублей 31 копеек.
Отказ от приемки и оплаты выполненных истцом работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из условий заключенного договора, в обязанности подрядчика вошло выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении N 2 к договору. Данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг. Основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по спорному договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.
Письмом от 16 мая 2013 года управляющая организация заявила об отказе от договора с 15 июня 2013 года (т. 1 л.д. 65), данное письмо истцом было получено 10 июня 2013 года (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время, в том числе в период оказания услуг.
Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10 указал, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это положение договора является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предоставлению услуг по спорному договору прекратились с 15 июня 2013 года. Соответственно, услуги, оказанные истцом до этого периода, должны быть оплачены ответчиком.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 714319 руб. 81 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 руб. 68 коп., за период с 15 по 25 июля 2013 года.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до полной уплаты долга, то начиная с 26 июля 2013 года, ответчик до полной погашения задолженности, должен будет их платить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.
Расходы по уплате государственной пошлине, а также судебные издержки, понесенные истцом, при обращении в суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9663/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) 714319 руб. 81 коп. долга и 1800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 25 июля 2013 года, 8600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13232 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.
Начиная с 26 июля 2013 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 714319 руб. 80 коп. до фактического погашения задолженности.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216) 1065 руб. 96 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-9663/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А82-9663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ишханова И.А., доверенность от 11.07.2013,
от ответчика - Ивойлова А.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9663/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216)
о взыскании 1 533 386 рублей 51 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ООО "Управдом Дзержинского района", ответчик) о взыскании 1 530 685 рублей 31 копейки задолженности за выполненные в июне 2013 года работы по договору N 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, 2 701 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 1 530 685 рублей 31 копеек задолженности, 2 701 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013. Суд также решил, начиная с 26.07.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 1 530 685 рублей 31 копейка до фактического погашения данной задолженности.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данную судом первой инстанции правовую квалификацию заключенного сторонами договора N 11/11 от 01.04.2011, указывая, что он не является смешанным договором, а по своей правовой природе относится лишь к договору возмездного оказания услуг, в силу чего нормы о договоре подряда к данному договору применению не подлежат. Право сторон договора возмездного оказания услуг в любое время отказаться от его исполнения императивно закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Кроме того, правомерность отказа заказчика от исполнения спорного договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А82-697/2013, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение.
Ссылку суда первой инстанции на то, что по условиям договора инициатор расторжения обязан предупредить подрядчика о своих намерениях не ранее, чем за 3 месяца до расторжения договора, ответчик считает несостоятельной, поскольку ответчик в своем уведомлении не ссылался на предусмотренные пунктом 6.3. договора основания для его расторжения, а, следовательно, указанный срок предупреждения о расторжении договора не распространяется на расторжение договора по иным основаниям.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, ответчик указывает на то, что в основу выводов суда об оказании спорных услуг положены акты выполненных работ по жилому и нежилому фонда за июнь 2013 года и акт выполнения работ по обслуживанию и ремонту общедомовых приборов учета по жилому и нежилому фонду за июнь 2013 года, которые, по мнению ответчика, не доказывают факт оказания данных услуг, поскольку не содержат их расшифровку, сроки и объекты оказания.
С 15.06.2013 услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ранее обслуживавшихся истцом, по договору с ответчиком оказывает ООО "Центр обслуживания и ремонта", что опровергает возможность оказания аналогичных услуг на тех же объектах истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1 апреля 2011 года между ООО "РЭУ-11" (заказчик) и ООО "Управдом Дзержинского района" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора).
Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4 заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Согласно пунктам 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Выполненные в июне 2013 года работы по спорному договору истец предъявил ответчику к приемке по актам на общую сумму 1 530 685 рублей 31 копеек.
Отказ от приемки и оплаты выполненных истцом работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из условий заключенного договора, в обязанности подрядчика вошло выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении N 2 к договору. Данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг. Основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по спорному договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.
Письмом от 16 мая 2013 года управляющая организация заявила об отказе от договора с 15 июня 2013 года (т. 1 л.д. 65), данное письмо истцом было получено 10 июня 2013 года (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время, в том числе в период оказания услуг.
Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10 указал, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это положение договора является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предоставлению услуг по спорному договору прекратились с 15 июня 2013 года. Соответственно, услуги, оказанные истцом до этого периода, должны быть оплачены ответчиком.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 714319 руб. 81 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1800 руб. 68 коп., за период с 15 по 25 июля 2013 года.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до полной уплаты долга, то начиная с 26 июля 2013 года, ответчик до полной погашения задолженности, должен будет их платить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.
Расходы по уплате государственной пошлине, а также судебные издержки, понесенные истцом, при обращении в суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9663/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) 714319 руб. 81 коп. долга и 1800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 25 июля 2013 года, 8600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13232 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.
Начиная с 26 июля 2013 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 714319 руб. 80 коп. до фактического погашения задолженности.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН:
1077602005216) 1065 руб. 96 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)