Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И., К.А., Г.М., Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И., Г.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
П. обратилась в суд с иском к К.И., Г.М. о вселении ее в жилое помещение по адресу:, обязании ответчиков К.И. и Г.М. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определении между собственниками порядка пользования квартирой, при котором истцу П. выделить комнату размером кв. м, ответчику К.И. выделить комнаты размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой ответчика Г.М. оставить на прежних условиях, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:, где другие доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику К.И., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении. Совместное проживание в квартире сторон не представляется возможным, поскольку между ними сложилась конфликтная ситуация по вопросу ее использования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу:.
Обязать К.И. и Г.М. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу:, при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером кв. м, ответчику К.И. оставить в пользование жилые комнаты площадью кв. м и комнату площадью кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу: г. за Г.М. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Данное решение является основанием начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги и предоставлять отдельные квитанции на оплату по вышеуказанной квартире исходя из долей, определенных судом.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года, вышеизложенное решение суда было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков К.И. и Г.М. в пользу П. были взысканы расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
05.02.2013 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба на это же решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от Г.В. (ответчика Г.М.), действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.Д. и К.А. (ответчика К.И.) с ходатайством о восстановлении им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. ходатайство Г.В. (ответчика Г.М.) и К.А. (ответчика К.И.) было удовлетворено и им был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящая из трех комнат: жилая запроходная, площадью кв. м, жилая запроходная площадью кв. м, жилая проходная площадью кв. м. Собственниками спорного жилого помещения являются истец П., владеющая % доли в праве собственности на указанное жилое помещение и ответчик К.И., владеющая % доли в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем имеет право на постоянное пользование указанной квартирой и ей не могут чиниться препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Также, установив, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования жилым помещением, согласно которому П. была определена в пользование комната площадью кв. м. При этом, судом правомерно указано, что данный порядок пользования не будет нарушать прав ответчиков, так как определение порядка пользования в квартире может точно не соответствовать доле в праве общей собственности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что доля П. меньше, чем выделенная ей в пользование комната неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 6 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при невозможности его выдела в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Следовательно, выделив в пользование П. комнату размером кв. м, права ответчиков нарушены не были, поскольку порядок пользования комнатами может точно не соответствовать доле в праве общей собственности. Следует также учесть, что разница в площади выделенной П. в пользование комнаты (кв. м) и размером ее доли (кв. м) незначительна.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. запроходная комната размером кв. м была выделена в пользование прежнего собственника доли квартиры - В.Е., который был также вселен в нее. К.И. были выделены в пользование жилые комнаты площадью кв. м и кв. м.
Следовательно, с года был установлен фактический порядок пользования комнатами в спорной квартире, в соответствии с которым в пользовании ответчиков находились комнаты размером кв. м и кв. м.
Довод жалобы о том, что реальное совместное проживание посторонних лиц в квартире будет нарушать права проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, также неубедителен, поскольку, являясь собственником доли спорного жилого помещения, П. в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, следует также отметить, что тот факт, что П. выделена в пользование запроходная комната и она вынуждена будет проходить через комнату проходную комнату, выделенную в пользование ответчиков, их прав применительно к положению ст. 247 ГК РФ не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И., К.А., Г.М., Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И., Г.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/5-951/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/5-951/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И., К.А., Г.М., Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И., Г.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К.И., Г.М. о вселении ее в жилое помещение по адресу:, обязании ответчиков К.И. и Г.М. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определении между собственниками порядка пользования квартирой, при котором истцу П. выделить комнату размером кв. м, ответчику К.И. выделить комнаты размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой ответчика Г.М. оставить на прежних условиях, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:, где другие доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику К.И., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении. Совместное проживание в квартире сторон не представляется возможным, поскольку между ними сложилась конфликтная ситуация по вопросу ее использования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу:.
Обязать К.И. и Г.М. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу:, при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером кв. м, ответчику К.И. оставить в пользование жилые комнаты площадью кв. м и комнату площадью кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу: г. за Г.М. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Данное решение является основанием начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги и предоставлять отдельные квитанции на оплату по вышеуказанной квартире исходя из долей, определенных судом.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года, вышеизложенное решение суда было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков К.И. и Г.М. в пользу П. были взысканы расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
05.02.2013 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба на это же решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от Г.В. (ответчика Г.М.), действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.Д. и К.А. (ответчика К.И.) с ходатайством о восстановлении им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. ходатайство Г.В. (ответчика Г.М.) и К.А. (ответчика К.И.) было удовлетворено и им был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящая из трех комнат: жилая запроходная, площадью кв. м, жилая запроходная площадью кв. м, жилая проходная площадью кв. м. Собственниками спорного жилого помещения являются истец П., владеющая % доли в праве собственности на указанное жилое помещение и ответчик К.И., владеющая % доли в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем имеет право на постоянное пользование указанной квартирой и ей не могут чиниться препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Также, установив, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования жилым помещением, согласно которому П. была определена в пользование комната площадью кв. м. При этом, судом правомерно указано, что данный порядок пользования не будет нарушать прав ответчиков, так как определение порядка пользования в квартире может точно не соответствовать доле в праве общей собственности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что доля П. меньше, чем выделенная ей в пользование комната неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 6 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при невозможности его выдела в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Следовательно, выделив в пользование П. комнату размером кв. м, права ответчиков нарушены не были, поскольку порядок пользования комнатами может точно не соответствовать доле в праве общей собственности. Следует также учесть, что разница в площади выделенной П. в пользование комнаты (кв. м) и размером ее доли (кв. м) незначительна.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. запроходная комната размером кв. м была выделена в пользование прежнего собственника доли квартиры - В.Е., который был также вселен в нее. К.И. были выделены в пользование жилые комнаты площадью кв. м и кв. м.
Следовательно, с года был установлен фактический порядок пользования комнатами в спорной квартире, в соответствии с которым в пользовании ответчиков находились комнаты размером кв. м и кв. м.
Довод жалобы о том, что реальное совместное проживание посторонних лиц в квартире будет нарушать права проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, также неубедителен, поскольку, являясь собственником доли спорного жилого помещения, П. в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, следует также отметить, что тот факт, что П. выделена в пользование запроходная комната и она вынуждена будет проходить через комнату проходную комнату, выделенную в пользование ответчиков, их прав применительно к положению ст. 247 ГК РФ не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., К.А., Г.М., Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И., Г.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)